臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1633號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃學文
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第30063號），本院判決如下：
主 文
黃學文犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃學文於民國114年4月2日15時40分許，在桃園國際機場第
二航廈P4停車場1樓，拾得林靖晏所有之免稅商品袋物（內
含獺祭清酒1瓶、菊美人純米大吟釀1瓶及收據1張，下稱本
案商品），茲本案商品係林靖晏於同⑵日15時29分許，遺留
在上址處所，而脫離其持有。詎黃學文竟意圖為自己不法之
所有，基於侵占離本人所持有物之犯意，未將本案商品交由
警察機關或機場航廈櫃台，而逕自侵占入己。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃學文固坦承於上揭時、地拾獲本案商品，惟矢口
否認有何侵占犯行，其於警詢及偵詢時辯稱：伊是旅行社機
場送機人員，本來要將本案商品送到航警局，想說每天都會
來機場送機，又怕塞車所以急著回臺北拿明天出團資料，後
來因為一時疏忽而忘記，伊沒有侵占意圖等語。經查：
㈠被告於前揭時、地拾獲被害人林靖晏遺留之本案商品，且其
並未即時將之送交警察機關處理乙情，業據被告於警詢時及
偵詢中供認不諱；復據證人即被害人林靖晏於警詢時指訴甚
詳，並有內政部警政署航空警察局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等件
在卷可稽，此部分事實，堪予認定。
㈡至被告辯稱主觀上並無侵占本案商品之犯意；然被告自承擔
任旅行社業務人員，每日都會到機場送機，則其對於機場動
線當甚為明瞭，卻未於拾得本案商品後，即時送交航警局或
機場航廈櫃臺，反而逕自攜離，顯與常情有違。又果若被告
確無不法所有意圖，則其明知本案商品為他人所遺留之物，
本應積極處理以利所有人盡早尋回；實則係因被害人前往警
察機關報案後，經員警調閱現場及周邊監視錄影設備，循線
追查得悉被告涉案，並通知被告於114年4月8日到案製作警
詢筆錄，其始將本案商品送交內政部警政署航空警察局保安
警察大隊扣押。循此，被告既係由警方通知涉案，而將本案
商品送交警方扣押，且斯時距離案發時間已有6日，則其主
觀上當有侵占本案商品之犯意無訛，被告前開所辯，顯屬飾
卸之詞，無足憑採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪
失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與
漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法
院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流
物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物
，均屬離本人所持有之物。查本案被害人林靖晏雖將本案商
品遺落在犯罪事實欄所載之地點，惟其仍知悉上開物品遺留
處所，並於察覺時即時上網至桃園機場遺失物招領網站登記
協尋，足見被害人並非不知本案商品於何時、何地遺失，故
應認屬遺忘物而非遺失物。核被告黃學文所為，係犯刑法第
337條之侵占離本人所持有之物罪。聲請意旨認被告係涉犯
刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，容有未洽；惟因適用之條
項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法
條，併予敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人素不相識，見
被害人遺落之本案商品，竟基於私慾據為己有，造成被害人
尋回失物之困難與時間耗費，顯然缺乏尊重他人財產權之觀
念，所為實屬不該；參以被告犯後猶仍否認犯行之態度，兼
衡其犯罪動機、目的、手段、所侵占財物價值暨其於警詢時
自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占本案商品，固 為其犯罪所得；然本案商品業已合法發還被害人林靖晏，此 有贓物認領令保管單1紙在卷可稽（偵卷第31頁），爰依前 揭規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事第十一庭 法 官 朱曉群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃冠霖 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日所犯法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。