臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1571號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 袁家齊
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第30367號），本院判決如下：
主 文
袁家齊犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之伴手禮壹袋沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、袁家齊於民國114年4月10日凌晨1時30分許，在桃園市○○區○
○○路00號桃園國際機場第一航廈入境大廳地下1樓巴士站座
位區，拾獲徐慶懿所有、遺留在該處以透明提袋裝放之伴手
禮1袋（內有黑糖巧克力3盒、年輪蛋糕1盒、白色戀人巧克
力1盒、薯條三兄弟1盒，價值共計新臺幣1,769元），竟意
圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入
己，並將上開物品食用完畢。嗣徐慶懿察覺遺失，報警處理
而循線查獲上情。
二、案經徐慶懿訴由內政部警政署航空警察局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官。
理 由
一、訊據被告固坦承有拾得徐慶懿遺失之透明提袋之事實，惟矢
口否認有何侵占遺失物罪之犯行，辯稱：伊當時是來機場接
機，接機完成後到巴士站尋找乘客搭車，嗣於座椅區上發現
透明提袋並打開檢視，發現提袋裡面是垃圾，但紙盒內還有
一點吃剩的糖果才拿走，伊上車後就開始打開吃，吃完後即
將提袋丟棄，伊認為伊撿到的東西就是伊的云云。經查：
㈠被告確有於114年4月10日凌晨1時30分許，在桃園市○○區○○○
路00號桃園國際機場第一航廈入境大廳地下一樓巴士站座位
區上，拾得告訴人遺失之透明提袋1個，並將該透明提袋帶
走回車上等情，為被告所是認（見偵卷第8至9頁），並有監
視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第27至31頁），此部分事實
，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈告訴人徐慶懿於警詢中證稱：伊於入境當日晚上11時10左右
還有攜帶著透明提袋（提袋內裝有6盒食品，其中3盒是黑糖
巧克力、一盒年輪蛋糕、一盒白色戀人巧克力及一盒薯條三
兄弟），印象中有把透明提袋放置在第一航廈入境大廳地下
一樓巴士站座椅上，後來丟垃圾時忘記將透明提袋帶走，待
搭客運下車時就想起來沒有把透明提袋帶走等語（見偵卷第
20頁），核與航廈監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第27至28頁
）所示，該透明提袋之外觀完整，且提袋內之白色盒裝物品
亦擺放整齊，而告訴人離開巴士站座椅區時，其雙手上未拿
有上開所述之透明提袋等情，大致相符，並有告訴人提出之
消費明細資料（見偵卷第32頁）在卷可佐，足認本案透明提
袋內之物品係告訴人於114年4月9日在日本購買，購買金額
為日圓7,810元。
⒉再觀諸監視器畫面，被告於桃園機場第一航廈入境大廳地下
一樓巴士站座位區椅子上所拾得上開透明提袋，外觀完整，
提袋內所裝載之物品，未有明顯開拆之外觀，非如被告所述
之垃圾。被告將本案透明提袋帶離第一航廈入境大廳地下一
樓巴士站座位區之航廈監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第30頁
下方所示），其擷圖內之透明提袋外觀與提袋內之白色盒裝
物品，與告訴人將透明提袋攜至巴士站座位區時之外觀一致
，並無二異，顯見被告於拾得該透明提袋後，主觀上即已知
悉該透明提袋為他人不慎留在機場內之物品。
㈡衡情被告於拾得他人遺失物後，應就近前往遺失地點之航空
警察局或機場服務中心，請員警或服務人員代為協尋其所拾
獲透明提袋之失主，而非隨手帶回車上準備食用，直至失主
報案後，承辦員警依照監視器錄影畫面之影像紀錄，通知被
告到案時，被告始坦承有將透明提袋帶走之事實，足徵被告
於撿拾上開透明提袋時，主觀上即欲據為己有，而無返還與
被害人之意思，始會於撿拾上開透明提袋後，將之攜帶回出
上，則被告主觀上確係本於侵占之犯意而撿拾上開透明提袋
，至為明確，是被告上開所辯，委不足採。
㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
二、按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪
失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂
流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院
50年度台上字第2031號判決要旨參照）。是核被告所為，係
犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拾得之物係他人
所遺失，不思發揮公德心，將拾得物送請有關單位招領，反
而為圖個人私利，將其侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權
之觀念，所為實屬不該；衡以被告犯後否認犯行，兼衡被告
之犯罪動機、目的、手段、侵占之金額、素行（被告前同因
侵占他人遺失物，甫經本院以112年度桃簡字第2476號判決
判處罰金4仟元，卻不知悔改，再犯本案）；暨被告自陳高
中肄業之教育程度、從事運輸服務業及家庭經濟狀況小康等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查告 訴人於警詢中指訴其遺失伴手禮1袋、價值新臺幣1,769元等 語（見偵字卷第20頁），此為被告之犯罪所得，且未合法返 還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王智嫻中 華 民 國 114 年 9 月 2 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。