臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1557號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李梅蘭
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第30577號），本院判決如下：
主 文
李梅蘭竊盜，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元
折算1日。
未扣案犯罪所得香蕉1串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件聲請書）。
二、核被告李梅蘭所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行
為人責任為基礎，審酌本件竊盜所得財物價值僅有數百元，
然量及被告體無殘缺，竟貪小便宜以非法手段竊取財物，即
便是價值輕微之物，一旦失竊，也可能造成被害人極大困擾
，所為殊屬不該，惟認其尚知坦認犯行之犯後態度，案發時
年約68歲，然並無其他遭法院判刑確定之前科紀錄，以及其
智識程度、生活狀況、犯罪動機等其他一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、本案被告所竊得之物，就其中香蕉1串部分，為其犯罪所得
，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，且被告未賠償被害
人之損害，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。至蘋果及哈密瓜部分，業已發
還被害人，有贓物領據在卷可證，爰不另為宣告沒收或追徵
，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1
項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十二庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 林慈思 中 華 民 國 114 年 9 月 2 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第30577號 被 告 李梅蘭 女 68歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0號4樓 居桃園市○○區○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李梅蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年4月17日下午2時許，在桃園市○○區○○街00號鎮南宮內，徒手竊取杜家馨所有放置於供桌上之香蕉1串、蘋果3個及哈密瓜1個，得手後離去。嗣杜家馨發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。 二、案經杜家馨訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李梅蘭於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人杜家馨於警詢中之證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器畫面拍翻照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告上開竊盜犯罪所得，除已經合法發還與告訴人之部分外，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 檢 察 官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書 記 官 李 芷 庭 所犯法條：刑法第320條 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。