詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易緝字,94年度,345號
TCDM,94,易緝,345,20050912,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 94年度易緝字第345號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　癸○○
選任辯護人　張績寶律師
　　　　　　張富慶律師
　　　　　　常照倫律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二
四六三五號、九十三年度偵字第八五０七號），本院判決如下：
主 文
癸○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。
事 實
一、緣邱國錦於九十一年五月九日，設立「晴鴻科技股份有限公 司」（下稱晴鴻公司），並擔任負責人，以販售金融行庫保 全防搶、防盜系統為公司主要業務，於同年八月九日將晴鴻 公司遷入賴明仁所有之臺中市○區○○○路二段二十號一樓 處所，擴大經營門面，後於同年十月四日於晴鴻公司舉辦產 品說明會，並將登記資本額由原新臺幣（下同）一千萬元變 更登記為五千九百萬元，藉以製造正派經營及規模宏偉，希 望吸引投資，且由不知情之賴明仁（業經本院判處無罪，現 上訴於臺灣高等法院臺中分院）擔任副董事長，癸○○（自 九十一年十月四日起任職）擔任監察人，朱省韜（自九十一 年三月起任職）擔任總經理兼執行長，謝亭葦擔任管理部經 理（自九十一年十一月初起任職，其於九十二年四月與邱國 錦結婚，後於九十三年十月間離婚），邱國錦之表弟李信宏 為業務處長（自九十一年九月一日起任職），惟晴鴻公司因 防搶產品銷售不佳，營運狀況不佳，資金調度日益困難，癸 ○○、竟與邱國錦（業經本院另案判處有期徒刑四年六月） 、朱省韜（俟通緝到案）、李信宏、謝亭葦（以上二人業經 本院另案判處有期徒刑二年）等五人竟基於意圖為自己不法 所有之共同概括犯意聯絡，渠等均明知晴鴻公司並未經營銀 拍屋、中古屋或法拍屋之買賣業務，仍於九十一年年底間， 由邱國錦利用李信宏曾任職立法委員沈智慧服務處之背景， 結識沈智慧胞妹臺中市議員乙○○，伺機利用乙○○擔任民 意代表之豐沛人脈，由邱國錦對乙○○詐稱晴鴻公司因銷售 金融行庫保全防搶、防盜系統，與金融行庫經理熟稔，可由 行庫經理處得知已有銷售對象之標售銀拍屋之底價，俟以底 價購入上開銀拍屋後，再轉手予該銷售對象，即可獲得優渥 利潤，每一投資案，平均可分得百分之四至五的紅利，致乙 ○○陷於錯誤，誤信為真，自九十一年底，陸續自一百萬元



開始投資邱國錦等人所稱之銀拍屋買賣，每次交付投資金額 予邱國錦，邱國錦即開立金額含利潤在內，發票人為邱國錦 本人或晴鴻公司或以賴明仁為負責人設立之「晴鴻國際有限 公司」（下稱晴鴻國際）之支票予乙○○，初期均如期兌現 ，而謝亭葦、癸○○、李信宏雖亦明知晴鴻公司未投資任何 銀拍屋買賣，所謂投資銀拍屋僅係為取得乙○○等投資者交 付資金之詐術，仍不時蓄意從旁製造晴鴻公司訂單源源不斷 ，業績相當良好，銀拍屋亦有高獲利之假象，使投資者誤信 晴鴻公司獲利良好，渠等所交付投資銀拍屋之資金確係用於 銀拍屋買賣，癸○○及邱國錦、李信宏、謝亭葦並自九十二 年三、四月起，佯稱將擴大銀拍屋投資規模，要求乙○○尋 找更多投資人集資加入，致使乙○○另行召集己○○、丙○ ○、方進財、庚○○、戊○○、子○○、丁○○等親友二十 餘人，使渠等均陷於錯誤，陸續集資交付資金予邱國錦以投 資銀拍屋買賣，且渠等所持之邱國錦所開立之投資本金含報 酬利潤（初期百分之四至五，後期甚達百分之十）之支票到 期時，幾均再依邱國錦之要求，以換票方式再予繼續投資， 至九十二年十月十七日止，上開投資人持有邱國錦所開出尚 未兌現之本金加計獲利之支票面額，合計為四千九百五十二 萬七千六百零二元（起訴書誤載四千九百五十二萬二千七百 六十元），惟均自九十二年十月十七日起退票。起初邱國錦 避不見面，由癸○○於九十二年十月二十二日，面對庚○○ 、丁○○追索五百四十八萬元、丙○○追索二百萬元退票款 項時，再持源鋠企業有限公司面額六百二十八萬元、坤達實 業有限公司面額二百九十六萬元等之空頭支票用以償付欠款 ，癸○○更要求渠等須再給付差額，但為庚○○、丁○○、 丙○○所拒，該二空頭支票屆期退票（總計坤達實業有限公 司退票金額達二千八百餘萬，源鋠企業有限公司退票金額達 三億六千餘萬元），上開投資人始知受騙。
二、癸○○及邱國錦、謝亭葦三人明知資金週轉已發生困難，且 無償債能力，竟再承前概括犯意聯絡，由邱國錦於九十二年 九月三十日委由裝潢包商甲○○、壬○○為設立在臺中市○ ○路○段九五五號十七樓，欲以直銷方式販售營養食品為主 要業務之「臻鴻國際股份有限公司」（下稱臻鴻國際）之預 定營業處所進行裝潢施工，約定工程款三百五十萬元，甲○ ○、壬○○因之陷於錯誤，誤信完工後確可獲工程款，遂依 約進行該處裝潢工程之施作，癸○○、謝亭葦並負責居間聯 繫或監工事宜，其後甲○○、壬○○已完成全部工程之百分 之九十（起訴書誤載為百分之九十五），惟自九十二年十月 二十五日起，邱國錦所支付之面額合計一百一十萬元之部分



付款支票三張（即發票人為邱國錦，付款人為臺中商業銀行 南屯分行，票號ＮＴＡ0000000至0000000號 ，發票日係九十二年十月二十五日、同年十月三十日、同年 十月三十日，面額分別為三十五萬元、三十五萬元、四十萬 元之支票）即陸續退票，經催討後，邱國錦僅先後支付十萬 元予壬○○，餘款均未支付，甲○○、壬○○始知受騙。三、癸○○及邱國錦二人為經營臻鴻國際，自九十二年八、九月 間，以每月十六萬元，聘請直銷專業經理人辛○○為臻鴻國 際進行規劃、進貨等籌備工作，其二人並承前概括犯意聯絡 ，於九十二年九、十月間藉機大力向辛○○、甲○○鼓吹晴 鴻公司業績優良，銀拍屋投資獲利驚人，投資五十萬元可以 立即拿回五十三萬元，誘使辛○○、甲○○投資晴鴻公司或 銀拍屋，惟僅辛○○因之陷於錯誤，誤信為真，交付投資款 二十萬元予邱國錦以投資晴鴻公司，其後始知受騙。四、案經法務部調查局臺中市調查站移送暨壬○○訴由臺中市警 察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、有罪部分
一、訊據被告癸○○對有同意邱國錦委託甲○○、壬○○進行裝 潢施工，又有邀辛○○投資二十萬元之事固不否認，惟矢口 否認有詐欺犯意，於偵訊辯稱：不知道邱國錦有無以投資法 拍屋名義對外吸金。只知道晴鴻公司並沒有具體執行交易任 何一件法拍屋或二手屋業務云云（他一卷第一０九、一一０ 頁），於本院辯稱：我沒有跟乙○○談到中古屋或是銀拍屋 的事情，也沒有告訴她公司在做這投資，利潤很好，其他被 害人我也沒有跟他們說過公司在做銀拍屋或是中古屋的買賣 投資。：：不知道這些票（指源鋠公司、坤達公司為發票人 之支票）是人頭票云云（本院卷一第九九、一０二頁）。惟 查：
（一）被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦、李信宏、朱省韜 或晴鴻公司，實際上並未從事銀拍屋或法拍屋或二手屋標 售事宜，亦據被告癸○○於調查站詢問及偵訊時亦供稱： 晴鴻公司未經營二手屋或法拍屋之投資等語（他一卷一一 ０、一一四頁），復據同案被告邱國錦、謝亭葦於本院自 承在卷（本院卷一第九八頁、本院卷二第二二九頁），及 證人即晴鴻公司工程部組長陳宜溫於調查站詢問時亦供稱 ：晴鴻公司並沒有經營法拍屋業務等語（他一卷第一二一 頁反面）在卷，是確無經營銀拍屋、法拍屋或二手屋買賣 之事，合先敘明。




（二）再查，被告癸○○及同案被告謝亭葦、李信宏等人有邀約 或遊說告訴人乙○○等人參與投資銀拍屋買賣，或使告訴 人乙○○等人誤信確有投資銀拍屋、法拍屋或二手屋買賣 之事，且同案被告邱國錦於右揭期間多次佯稱經營銀拍屋 買賣，向告訴人乙○○等二十餘投資者收取投資銀拍屋買 賣之資金，再開立含利潤之支票交付告訴人乙○○，且其 後俟支票到期，甚又再以同一理由詐邀告訴人乙○○等再 予投資而換取支票，至九十二年十月十七日起，告訴人乙 ○○等人所持之獲利支票均未兌現等情，業據告訴人乙○ ○及證人己○○、丙○○、方進財及庚○○於調查站詢問 、偵訊及本院多次指證綦詳，詳如下述：
１告訴人乙○○於調查站即指稱被告癸○○及同案被告邱國 錦、謝亭葦、李信宏以銀拍屋買賣邀其投資等情（他一卷 第四頁）；其於偵訊亦指稱：「去年（指九十一年）九、 十月間李信宏告訴我，他們是做銀行的防搶系統，所以跟 銀行的經理及承辦人熟，他覺得銀行的二手房子買賣不錯 ，就介紹我去投資。：：（檢察官問：當時你們是投資公 司嗎？）不是，是邱國錦跟李信宏說，（指投資）跟銀行 搭配的二手屋」等語（他二卷第九頁）；並於偵訊具結證 稱：「因李信宏介紹我們投資，：：（檢察官問：有那一 些人找你投資？）李信宏、邱國錦夫妻、癸○○，這一年 多期間，李信宏、邱國錦夫妻、癸○○陸續跟我說這個業 務業績越做越好，常常打電話給我說他在看個案。：：邱 國錦、謝亭葦、癸○○後期大概是九十二年六月以後，仍 一直在強調他們的這個業務做的很好，臺中縣市占了一半 」等語（偵一卷一一０至一一二頁）；其於本院並詳予指 稱：「晴鴻公司九十一年八月開幕，李信宏有邀請我去參 加開幕典禮，李信宏說是他表哥邱國錦開幕邀請我去坐， 晴鴻公司是做銀行防搶系統，九十一年間李信宏有來找我 ，說他表哥做的不錯，他在做二手銀拍屋，李信宏還告訴 我獲利不錯，約有百分之四的獲利，就帶我去跟邱國錦認 識。：：每次要投資邱國錦就會說現在有看到某棟房子不 錯，邀我投資。：：謝亭葦和邱國錦始終都是在一起開票 、談，癸○○在我生日當天有和他女朋友一起邀我去吃飯 ，當時還有方進財及他太太、戊○○和他先生在場，他們 宣稱是中部地區銀拍屋最大的買賣」等語（本院卷一第一 ０七頁），又於本院指稱：「（法官問：當初是何人邀你 投資？）李信宏。是李信宏告訴我說是投資二手屋買賣， 帶我去見謝亭葦及邱國錦。：：邱國錦跟謝亭葦有當面邀 我投資，邱國錦跟謝亭葦說他們是做銀行的防搶業務，他



們跟銀行經理熟識，銀行有許多不良債權，所以有透過不 同的體系放出來，進行二手房子的買賣。還有癸○○也有 跟我說，九十二年七、八月後，癸○○談及銀行二手房子 的買賣，他說現在銀行二手房子買賣活絡，他們關係很好 ，案子很多，尤其在九十二年九月二十八日那天我生日， 在邱國錦家，當場有邱國錦、謝亭葦、癸○○及其女友、 方進財夫妻、戊○○夫妻、己○○一同吃飯，邱國錦、謝 亭葦、癸○○三人在吃飯時均有提及他們是（做）中部地 區二手屋買賣。：：朱省韜部分，我是在公司產品說明會 時，我遇到的，他從頭到尾都沒有說過二手屋的事情，我 會認為他是詐騙是因為該公司以防搶系統做幌子，朱省韜 是執行長，我合理推斷，他知道其中的問題。：：從大約 九十二年五月份開始，我去公司時，癸○○會留在辦公室 裡面，在邱國錦和謝亭葦說到二手房子買賣的事情，癸○ ○會幫腔，說他也有投資，說他們做得很大，且跳票之後 ，癸○○還有拿芭樂票給投資人，而要回投資人持有的票 ，所以我認為癸○○也知道本件是個詐騙行為。邱國錦常 常打電話告訴我說，他現在要去哪裡看房子，說評估如何 再告訴我，分幾份投資，謝亭葦也曾經這樣打電話告訴我 說要去看房子，或是告訴我現在有一個二手屋的投資案件 ，問我這邊的朋友要投資幾份，我去晴鴻公司時，都是邱 國錦和謝亭葦一起跟我談銀行的二手屋買賣，票有時候是 邱國錦開，有時候是謝亭葦開的，都是我親眼看到。：： 李信宏當初告訴我說獲利不錯，一百萬元大約有四萬到五 萬不等的獲利，大約是以一個月來算。：：邱國錦、謝亭 葦他們二人都有提到一百萬元大約獲利四萬到五萬。：： 邱國錦說銀行已經找到買主了，我們是暫墊款，也就是我 們先出錢向銀行用底價買起來，再賣給已經有購買意願的 買家。：：邱國錦沒有跟我講他要投資房子的具體地點， 只有一次我自己要買銀行二手屋，邱國錦和謝亭葦及代書 有帶我去中清路看，己○○也有陪我一起去，但後來我沒 有買」等語（本院卷一第一五六至一六０頁），多次詳予 指證被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦、李信宏均曾 表明有經營銀拍屋買賣之事，並邀約或遊說乙○○投資銀 拍屋買賣。
２證人即投資者之一己○○於調查站詢問時供稱：「邱員夫 婦（指邱國錦、謝亭葦）及李信宏後來多次向我遊說，向 我表示，因該公司從事金融行庫防搶系統業務，與各行庫 經理熟稔，故而與相關行庫經理合作投資買賣所屬行庫拍 賣之二手屋，因行庫經理瞭解所屬行庫拍賣之二手屋個案



之底價，絕對能得標獲得鉅額利潤。：：我進出晴鴻公司 約有十多次，每次邱國錦、謝亭葦均告訴我，他們很有辦 法，能與銀行界串通，可獲得有關投資二手屋或法拍屋之 第一手資訊，因此參加他們投資二手屋或法拍屋行列，將 可因每個不同個案，獲得相當好的投資報酬，後來在邱國 錦及癸○○指示下，由謝亭葦帶我及乙○○，共同去臺中 市北屯區○○○街七十五號五樓之二，履勘他們所說的投 資二手屋或法拍屋之標的，之後我更相信邱國錦、謝亭葦 投資二手屋或法拍屋業務，：：我才在深信不疑下，陸續 大量投資晴鴻公司的二手屋或法拍屋業務。：：今年（指 九十二年）九月底十月初，邱國錦、謝亭葦多次邀我、乙 ○○、癸○○及其他友人在他家吃飯時，癸○○即多次當 場表示，晴鴻公司所投資二手屋或法拍屋業務，正是蒸蒸 日上，中部地區承做投資二手屋或法拍屋的業務已有三分 之二以上的市場佔有率。：：、李信宏每次用電話跟我連 繫時，一定會強調晴鴻公司業務十分良好，科技部分已有 智慧之星五百臺以上之訂單，尤其投資二手屋或法拍屋更 是獲利豐富，要我多投資該公司之二手屋或法拍屋」等語 （偵一卷第四四至四七頁）；又於偵訊具結證稱：「九十 一年十月左右，我及乙○○在場，李信宏先提起他有投資 ，很不錯，後來就邱國錦及他太太，後來投資後常去他們 公司，癸○○也有跟我們介紹。：：（檢察官問：投資什 麼？）銀行的二手屋買賣。：：九十二年八、九、十月邱 國錦有提到他們公司的二手屋買賣的這項業務占中部地區 一半的市場，投資很穩當。：：九十二年十月十七日退票 前後，李信宏都還向我及乙○○保證說投資他們公司的銀 拍（屋）沒有問題。因他自己也投資六百多萬元，其中有 二百多萬是九月、十月初才投資，還一直向我說沒有問題 」等語（偵一卷第一０六至一０八頁）；再於本院亦具結 證稱：「是李信宏跟我說是做銀行的法拍屋。：：李信宏 、邱國錦、謝亭葦他們三人說公司是做銀行防搶系統，跟 銀行經理關係良好，所以可以拿到一手銀行拍賣底價。起 先我常去晴鴻公司，有幾次是在我跟乙○○、謝亭葦、邱 國錦、癸○○在邱國錦辦公室聊天時，是在九十三年年初 時聊天，李信宏常會推門進來，跟邱國錦用臺語說『董仔 』銀行那大批的已經找到買主，我聽了就會加強對他們的 信心，另有一次有曾經類似上開的情形，也是在一個月後 ，我去找他們上開這些人，李信宏進來說他們晴鴻公司的 智慧之星又賣出二百臺，明天要去跟臺銀臺北總公司要簽 約，這樣就更增加我的信心。（檢察官問：九十二年九月



二十八日乙○○生日那天，你有無去？）有。：：在邱國 錦家。：：邱國錦說我們現在銀拍屋是中部最大規模，約 占中部市場約一半以上，意思是說我們跟他投資不會後悔 」等語（本院卷二第十四至十七頁），且證稱：「去（指 晴鴻公司）七、八次以上。：：（辯護人問：七、八次裡 面，主要對談的人是何人？）邱國錦、謝亭葦、癸○○。 另李信宏偶而在場」等語（本院卷二第二二頁），並證稱 ：「李信宏也曾經表示他也有投資好幾佰萬元，我有一次 去邱國錦的家，邱國錦跟乙○○在聊天，我跟謝亭葦二人 在泡茶，謝亭葦一直跟我說銀拍屋的事情」等語（本院卷 二第二四頁），亦多次詳予指證被告癸○○及同案被告邱 國錦、謝亭葦、李信宏均有使其誤信確有經營銀拍屋買賣 之事。
３證人即投資者之一丙○○於調查站詢問時亦供稱：「於九 十二年六月間開始與邱國錦在其公司見面，邱某並誑稱其 銀行防盜器之本業業績相當好，銀拍屋僅是其副業而已， 並與十幾家銀行有配合。：：我於九十二年四月間，經乙 ○○介紹後，始得知邱國錦對外宣稱與銀行關係良好，並 從事銀拍屋買賣，獲利甚豐，投資一筆皆可獲利百分之四 以上之利潤，我即在乙○○介紹下開始以二十萬、三十萬 、四十萬、五十萬等小額投資邱國錦所稱之銀拍屋，每次 我將款項轉入邱國錦帳戶後，邱國錦隨即開立包括百分之 五利潤在內之一個月及短於一個月之邱國錦及晴鴻國際股 份有限公司賴明仁之支票給我，一開始邱國錦所開支票皆 有如期兌現，於九十二年十月十五日，經乙○○通知，邱 國錦急需要我投資二百萬元充作銀拍屋之履約保證金，要 我匯二百萬至臺中商銀南屯分行邱國錦帳戶應急，並表示 十七日即可匯還，因此我匯款後邱國錦並未開票給我，當 時我手中尚持有邱國錦開給我到期日九十二年十月二十八 日之投資回本支票兩張，金額共一百零五萬」等語（偵一 卷第三一頁），並供稱：十月十七日邱國錦所開出之支票 全部跳票後，我因找不到邱國錦，後約於十月十五日，經 晴鴻科技股份有限公司監察人癸○○通知我前去其公司， 並交付我一張面額二百九十六萬元之坤達實業有限公司之 支票，到期日為九十二年十二月二十七日，要我先持往現 ，並要我先給他五十萬元，並保證該票絕對沒有問題，並 誑稱坤達實業有限公司係渠公司桃園區之經銷商，該支票 為經銷商所交付之權利金，但隔天我即向發票銀行照會， 得知該發票人於九十二年五月才開戶，往來金額僅數萬元 而已，經我再向癸○○質疑，他一再表示該票絕對沒有問



題，但十一月初該票主已成拒絕往來戶等語（偵一卷三二 頁）；其於偵訊亦具結證稱：「邱國錦跟我們碰面後，才 跟我們說幾乎是沒有風險，有風險他會自己承擔。：：： 邱國錦夫妻一直鼓吹機會不多，說我們是乙○○的朋友， 才會把機會給我們」等語（偵一卷第一一六頁），於本院 亦證稱：「九十二年六月到晴鴻公司，我去時有邱國錦和 他太太謝亭葦在場。邱國錦跟我說他在做銀行防盜系統， 關係很好，私底下也有做銀拍屋，所以如果銀拍屋需要一 百萬元，他會拆成數份，一份給我投資，投資利潤約百分 之五、六，他當時就有說利潤約百分之五、六，但期間不 一定，要看銀拍屋處理物件的時間長短。：：（檢察官問 ：最後一筆資金何時匯入？）九十二年十月十五日。是乙 ○○說邱國錦急需要資金，乙○○要去大陸，問我有無錢 ，要我先調二百萬元給邱國錦，但那次的利潤沒有告訴我 ，我也還沒有拿到票，我是當天匯款過去的，十七日就跳 票了，我有打電話給邱國錦，但是找不到，後來我就找乙 ○○，因為乙○○在大陸，所以就委託己○○處理。最後 己○○跟我說癸○○有客票二百九十六萬元，要我去拿， 是癸○○拿給我，那是我第一次見到癸○○，且癸○○要 求我要退五十萬元現金給他，其他當作利潤，我說我沒有 現金，且不知道票能否兌現，所以沒有給他」等語（本院 卷二第三一、三二頁），亦多次詳予證稱被告癸○○及同 案被告邱國錦、謝亭葦有參與本件詐騙犯行。
４證人即投資者之一庚○○於調查站供稱：「九十二年九月 間，因乙○○介紹下，先小額投資邱國錦、癸○○所宣稱 之銀拍屋買賣。後我與友人丁○○在乙○○陪同下前往邱 國錦、癸○○之晴鴻公司參觀時，即一再誆稱其公司官商 關係良好，並有一男員工偽裝手抱現金八百萬，謂係投資 者之投資款，邱國錦即偽稱趕快提赴銀行存放，使我們陷 於錯誤，誤信該公司財力雄厚，為正派經營公司，於九十 二年十月間起，邱國錦即以投資銀拍屋為由，陸續向我及 丁○○吸金五百四十萬八千五百四十一元，：：。：：只 聽過邱國錦稱十月份有五十四個二手屋交易可作」等語（ 偵一卷第三八、三九頁），並供稱：九十二年十月十七日 邱國錦所開給我及丁○○之五百四十萬八千五百四十一元 之七張支票全部跳票，經我與丁○○於九十二年十月二十 二日前往邱國錦、癸○○公司催討，當時邱國錦已逃，由 癸○○出面，拿出其公司之客票源鋠企業有限公司楊佳卿 世華聯合商業銀行支票作為償還之用，並誑稱該票係其來 往多年之鐵票，保證兌現，並要開票支付差額，但為我等



拒絕，癸○○並書立切結書要丁○○簽字，保證該支票兌 現後，差額立即償還癸○○，但我離開後，即向世華銀行 照會，經查該帳戶係新開戶，存款僅五萬元，且已有多人 照會，並於不久即列為拒絕往來戶，癸○○顯係以人頭支 票再度詐騙，經我事後向癸○○質問，癸○○隨即表示要 以晴鴻公司股票交換，但為我等所拒絕等語（偵一卷第三 八頁）；其於偵訊亦證稱：「乙○○介紹，但都是邱國錦 與我們連絡的。邱國錦說公司做防搶系統，並做二手屋拍 賣」等語（偵二卷第九六頁）；再於本院證稱：「我朋友 丁○○小姐有投資，我告訴她（指丁○○）我不能擔保， 我建議她到公司看一下，由邱國錦與謝亭葦與癸○○接待 ，我與他們一起去，去的時候由謝亭葦、邱國錦、癸○○ 接待我們，當時有一位他們員工抱八百萬元現金進入，那 個人是穿著他們制服的員工，說董仔這八百萬元是別人投 資的錢，怎麼處理，我有看到錢打開來，我看都是一疊一 疊，邱國錦說敢快存進銀行，員工告訴邱國錦說這是客戶 投資的錢，我們看了之後覺得他們公司非常正派。：：邱 國錦、謝亭葦、癸○○三人告訴我他們與銀行關係不錯， 這些錢都是投資法拍屋的，他當時告訴我有五十四個案子 ，當時有告訴我獲利百分之四、有時百分之五點幾。我當 時有告訴他們，要讓我看一下他們投資的案子，邱國錦就 拿一本簿子在我前面晃一下，說裡面內容不可以讓我看， 會害銀行。我實際上不知道裡面寫什麼。我當時有馬上要 求說他們公司是否自己買的，邱國錦說是的，我說請他讓 我看所有權狀，但是後來沒有讓我看」等語（本院卷二第 一一五、一一六頁），並證稱：「（受命法官問：癸○○ 、謝亭葦退票之前是否邀你投資銀拍屋或二手屋？）有的 ，就是我說的去公司那次」等語（本院卷二第一二二、一 二三頁），且於本院證稱：「邱國錦退票後都是癸○○處 理。（檢察官問：何時與癸○○聯絡？）就是退票之後隔 二、三天我就去公司找不到人。（檢察官問：癸○○如何 處理？）他拿二張票壹張三百多萬元，壹張六百多萬元， 三百多萬元我說我加丁○○的部分總共五百四十萬元，所 以錢不夠，他說拿壹張六百多萬元經銷商的支票給我，他 說怕我領完錢不退錢給他，所以要我先給他八十幾萬元， 但是我沒有給他錢，我說這張票我沒有領款，這張票我離 開公司就馬上打電話給會計小姐查帳號，這張支票銀行告 訴我裡面全部只有五萬元，因為之前有很多人來問過，並 保證票有問題，我就打電話給癸○○，他說不可能，這筆 錢都是他們公司買賣防搶系統的錢，一定不會跳票，當時



我不相信，邱國錦也打電話給我，說要找我再拿錢出來投 資農產品，說他的客戶都是農會的，叫我先給他錢，隔天 叫我再找司機搬米，說要以市價七成賣給我，但是要先錢 給晴鴻公司，並說按月要還我三十萬元，他說每筆貨款不 知道多少，要我先給晴鴻公司錢，我拒絕。他發現我無法 再被騙，他就不理我了，也不接聽電話了，但是這段時間 邱國錦、癸○○都有打電話給我，不下十餘通」等語（本 院卷二第一一七、一一八頁），而多次指證被告癸○○及 同案被告邱國錦、謝亭葦均有詐邀其投資。
５證人即投資者之一方進財於調查站詢問時亦供稱：「九十 二年九月二十八日乙○○生日當天，我與乙○○等人赴臺 中大地交響社區內邱國錦家中聚餐時，晴鴻公司監察人癸 ○○於餐會上，主動表示晴鴻公司經營投資銀拍屋已經一 年多了，投資獲利穩定，而且安全合法，可以放心參與投 資」等語（偵一卷第三四頁反面，並於本院證稱該次所述 實在），於偵訊亦具結證稱：「自九十二年九月上旬投資 ，投資後在九十二年九月二十八日乙○○生日當天到邱國 錦家吃飯，才認識邱國錦他們。：：我有請教癸○○銀拍 屋，我問是否合法，投資穩定嗎，他說他們公司投資這個 絕對合法，而且他們公司在臺中市有一半以上的金融機構 的防盜系統都是他們公司的，我問怎麼還有做銀拍屋，他 說他們公司兼的。：：當天邱國錦也有提到銀拍屋的投資 」等語（偵一卷第一二三頁）；於本院亦證稱：「（檢察 官問：九十二年九月二十八日乙○○生日你有無去？）有 。（檢察官問：當時有何人在場？）邱國錦夫妻、乙○○ ，還有剛才的證人，及柯太太、癸○○。（檢察官問：癸 ○○有無說何事？）他說獲利很穩且合法。（檢察官問： 有無說到市占率？）癸○○說臺中一半以上都是他們在做 。（檢察官問：公司不是在做防盜，為何在做銀拍屋？） 癸○○說銀拍屋是兼營的」等語（本院卷二第四三頁）， 並證稱：「邱國錦說他跟銀行經理很熟，經營銀拍屋業務 也做過一段時間，獲利很正常，例如有客戶到銀行貸款， 貸款繳不起，銀行就進行法拍，他們跟銀行經理共同經營 這業務，至於如何運作我不知道」等語（本院卷二第四七 頁），具體指證被告癸○○及同案被告邱國錦均有以銀拍 屋買賣為由，邀其投資。
６此外，復有支票、退票理由單可參（偵二卷第四至七五頁 以下），上開告訴人及證人指證歷歷，互核相符，顯非子 虛。且依上述內容，足見被告癸○○及同案被告邱國錦、 謝亭韋、李信宏均有參與以投資銀拍屋買賣之詐騙投資者



之事，上開被告確就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔。（三）且查，同案被告謝亭葦於偵訊供稱：「（檢察官問：資金 那裡來？）邱國錦調度的。（檢察官問：有無用投資二手 屋及法拍屋的名義向外面募集資金？）有。我知道有乙○ ○。（檢察官問：誰去找乙○○來投資？）李信宏有跟乙 ○○說過」等語（他一卷第一一六頁）在卷，同案被告謝 亭葦原係同案被告邱國錦之妻，二人於案發後之九十三年 間始離婚，同案被告謝亭葦於偵訊時，自無杜撰設詞誣陷 邱國錦之理，足見告訴人乙○○及上開證人指證本件確係 因投資銀拍屋買賣而交付資金予邱國錦等人乙節，應堪採 信。再查，證人即臻鴻國際之經理辛○○於調查站詢問供 稱：「我認股二十萬元後，邱國錦、癸○○自九十二年十 月初起，曾先後三次向我遊說要我投資晴鴻公所承接之法 拍屋買賣業務，但我因實在無閒錢，即未答應投資該法拍 屋生意」等語（偵一卷第五十頁，證人辛○○調查站所述 與本院證述不符，應以調查站所述較為可採，詳如後述） ，及證人甲○○於調查站詢問時亦供稱：「九月間承攬施 作臻鴻公司辦公室之室內裝潢工程期間，邱國錦、謝亭葦 夫妻及癸○○等人至施工現場洽談該工程時，邱員等人即 一再表示，該公司從事防搶系統業務，與各行庫經理熟稔 ，故而與相關行庫經理合作投資賣賣所屬行庫拍賣之二手 屋，因行庫經理了解所屬行庫拍賣之二手屋個案之底價， 絕對能得標獲得鉅額利潤，且只要我投資五十萬元，一星 期即可獲利三萬元，：：我本人缺乏資金，故我未投資」 等語（偵一卷第五二頁），於偵訊亦具結證稱：「邱國錦 、癸○○曾要我投資，他們與銀行很熟，有管道可以投資 ：：（檢察官問：他有介紹他是要投資什麼嗎？）銀行的 二手屋」等語（偵一卷第一二七頁）在卷，查證人辛○○ 係受僱予同案被告邱國錦任臻鴻國際總經理，證人甲○○ 係同案被告邱國錦委託其進行臻鴻國際之裝潢工程，其二 人與告訴人乙○○並不熟識，甚且證人辛○○、甲○○分 係就投資晴鴻公司部分、受託為裝潢工程部分受詐騙，然 其二人均未投資銀拍屋買賣，倘非被告癸○○及同案被告 邱國錦等人確有邀渠等投資銀拍屋買賣之事，衡情其二人 自無從為「有受邀投資銀拍屋買賣」之虛構證詞，亦無虛 構證詞之必要，是證人辛○○、甲○○此部分陳述，應堪 採信，更足佐證告訴人乙○○及證人己○○、丙○○、庚 ○○、戊○○、方進財、子○○等人所述係因投資銀拍屋 買賣之事，而交付資金等情，應非無據，並非渠等自行杜 撰。是被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦、李信宏等



人及其等經營之晴鴻公司並未經營銀拍屋，猶向告訴人乙 ○○及證人己○○、丙○○、庚○○、戊○○、方進財、 子○○等人佯稱經營銀拍屋，且獲利豐厚，並邀渠等投資 經營銀拍屋，被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦、李 信宏等人確有施用詐術，且使乙○○及上開證人等人陷於 錯誤，而將款項交付之事，亦堪認定。
（四）再依告訴人乙○○等二十餘投資人持有由邱國錦等人所交 付之含利潤之未兌現支票面額達四千九百五十二萬七千六 百零二元，亦據告訴人乙○○於本院陳明在卷，並有上開 投資人所持之支票及退票理由單可佐（偵二卷第四至七五 頁）；再就告訴人乙○○等二十餘投資人實際交付之金額 乙節，告訴人乙○○於本院供稱：因為時間、金額不同， 所以沒有辦法一一算得清楚，（指利潤）大概有五百萬元 左右，但沒有辦法說出詳細的數目等語（本院卷一第一六 一頁），告訴人乙○○雖未能詳細說明本件實際所交付金 額，惟依本件邱國錦所支付予告訴人乙○○等人之利潤約 為月息百分之五至十，亦據同案被告邱國錦坦承「以一個 月來算一百萬元利息五萬至十萬」等語（本院卷一第九九 頁），且以告訴人乙○○等人重複提出投資，等同複利計 算利潤，則告訴人乙○○等人所交付之實際金額應少於上 開所持之支票面額，再以同案被告邱國錦於本院供稱：這 是本金含利息（指退票總額）。利息約一千萬元左右等語 （本院卷二第二三０頁）推估，告訴人乙○○等二十餘人 實際交付予同案被告邱國錦等人之金額亦應約有四千萬元 。
（五）且查，晴鴻公司本業經營之銀行防搶系統智慧之星，營業 狀況不佳，晴鴻公司及同案被告邱國錦約自九十一年十一 月份開始經濟週轉困難等情，亦據同案被告邱國錦於本院 陳明在卷（本院卷一第一六三頁、本院卷二第二一七頁） ，而晴鴻公司每月基本開銷約須一百多萬元，亦據同案被 告邱國錦於偵訊、同案被告李信宏、同案被告朱省韜、被 告癸○○於調查站詢問時、及證人賴明仁於本院供稱在卷 （他二卷第三頁、他一卷第一三０、八一、一０九頁、本 院卷二第一五０頁），及證人即晴鴻公司會計李苓苓於本 院證稱：九十一年三月間進入公司。：：（檢察官問：晴 鴻國際、晴鴻公司有無獲利？）沒有盈餘，是負債。支出 比收入多。：：（法官問：晴鴻公司何時開始入不付出？ ）從我開始任職開始等語（本院卷二第五十、五五頁）， 互核相符；再參以晴鴻公司自九十一年設立至九十二年十 一月間止，就其金融保全防搶系統智慧之星僅售出三套設



備，營收金額僅一百多萬元，亦據同案被告李信宏及同案 被告朱省韜於調查站詢問時供稱在卷（他一卷第一二九、 八十頁），核與證人即晴鴻公司工程部組長陳宜溫於調查 站所述相符（他一卷第一二０、一二一頁），足見晴鴻公 司本業營業狀況不佳，入不敷出等情，亦應為任職於晴鴻 公司之被告癸○○及同案被告邱國錦、謝亭葦、李信宏所 明知，是上開被告明知向告訴人乙○○等人收取之資金非 用於投資銀拍屋，且晴鴻公司營運不佳，上開被告及晴鴻 公司均無力支付向告訴人乙○○等人收取之資金，猶一再 向告訴人乙○○等人詐稱有經營銀拍屋買賣，被告癸○○ 及同案被告邱國錦、謝亭葦、李信宏均具為自己不法所有 之概括詐欺犯意聯絡亦明。
（六）至證人張美華於本院具結證稱經癸○○介紹，共借錢五百 八十一萬元給晴鴻公司，其後由癸○○私人返還七、八十 萬元乙節（本院卷二第一二五至一三一頁），僅足證明「 張美華與晴鴻公司間」係借貸關係，又被告癸○○有替晴 鴻公司返還部分款項予自己介紹之友人張美華，與告訴人 乙○○等人係以何原因交付款項予同案被告邱國錦等人無 關，既不能證明告訴人乙○○等人交付金錢予同案被告邱 國錦等人之原因，亦不足證明被告癸○○與同案被告邱國