臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易緝字第33號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張志華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30767
、33301號）及移送併辦（112年度偵字第46687號），被告就被
訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張志華犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收，應執行
有期徒刑壹年。
犯罪事實
張志華、王國州（業經本院以民國112年度易字第1152號、臺灣
高等法院以113年度上易字第2138號判決均處罪刑確定）共同意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由張志華分別於如
附表所示時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載王
國州前往址設桃園市○○區○○路00號之天天來娃娃機店，再由王國
州進入店內持事先備妥之客觀上可為兇器之破壞剪1支，破壞如
附表所示之人所有、放置在該處之夾娃娃機及兌幣機，分別竊取
如附表所示金額之款項，張志華則在店外把風接應，2人得手後
旋共乘上開機車逃逸。
理 由
一、證據能力部分：
本案被告張志華所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒
刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備
程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合
議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴
訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制。
二、上開犯罪事實業據被告迭於偵查中、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（112年度偵字第30767號卷第231、233頁，本院
卷第69、75頁），核與告訴人李宏穎、簡楷倫、邱奕霖分別
於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器畫面翻拍照片、
模擬現場照片、桃園市政府警察局八德分局八德派岀所受(
處)理案件證明單、日報表、臺灣桃園地方檢察署檢察事務
官勘驗筆錄、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據等在卷可憑，足認被告之自白
與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第321條第1項第3
款之攜帶兇器竊盜罪。
(二)被告與同案被告王國州就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，均應論以共同正犯。
(三)被告本案所犯如附表編號1至3各罪間，犯意個別，行為互殊
，均應分論併罰。
(四)移送併辦：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第46687
號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實為事實上同
一案件，為起訴效力所及，本院自得予以審究。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能
力，仍恣意與同案被告共同攜帶兇器竊盜財物，欠缺尊重他
人財產權益之守法觀念，行為偏差，危害社會治安，應予非
難；考量被告於偵查中、本院審理時均坦承犯行，惟未賠償
告訴人3人所受損害；兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況
、智識程度（本院卷第76頁）、前科素行（見法院前案紀錄
表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。並斟酌被告 本案各次竊盜犯行時間接近，且係在同一地點循相同模式反 覆從事，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，責任非難重 複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度 顯將超過行為之不法內涵，違反罪責原則，爰就整體犯罪非 難評價，暨被告所犯各罪之罪質相同，及上開數罪反應之人 格特性，衡酌被告之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，定應執行之刑如主文第1項所示，以符合罪刑相當及比 例原則。
四、沒收部分：
(一)犯罪所得部分：
1.關於共同正犯之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之 數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解 ，已不再援用及供參考，此為終審機關近來一致之見解。所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同 正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀 上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應
負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意 旨參照）。
2.經查，被告與同案被告共同竊得如附表所示之現金，未據扣 案，且未實際合法發還告訴人3人，核屬被告2人共同之犯罪 所得。又被告稱因本案僅獲得1500元等語（112年度偵字第3 0767號卷第231頁）、同案被告則先稱因本案獲得1000多元 ，其餘5000多元都給被告等語（112年度偵字第30767號卷第 158頁），復改稱：我和被告對半分，我約獲得4、5000元等 語（112年度偵字第46887號卷第191頁），是本院認此部分 不法利得之分配、處分權限為何等均非明確，依上開說明， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯 此部分罪刑項下，宣告與同案被告共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。(二)被告就本案各竊盜犯行所使用之破壞剪1支非違禁物，應認 不具有刑法上之重要性，因未據扣案，為免產生執行困難， 暨節省訴訟資源，爰不諭知沒收。
(三)至扣案之吸食器3組、玻璃球6支、安非他命2包等物，無證 據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李允煉移送併辦，檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第七庭 法 官 吳宜珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 告訴人 竊取金額 罪名及宣告刑 1 112年5月1日3時44分許 李宏穎 共竊得約4000元 (自左列2名告訴人之夾娃娃機內竊得) 張志華共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元與王國州共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 112年5月1日4時40分許 簡楷倫 張志華共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元與王國州共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 112年5月1日10時21分許 邱奕霖 1萬1270元 (自左列告訴人之兌幣機內所竊得) 張志華共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟貳佰柒拾元與王國州共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。