臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第85號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭馬秀年
選任辯護人 黃暖琇律師
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第2
30號），本院判決如下：
主 文
甲○○○共同犯背信罪，處有期徒刑10月。
未扣案之桃園縣桃園地政事務所於民國101年11月11日所補發、
所有權人為甲○○○之桃園市○○區○○段0000○號建築改良物所有權狀
1紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事 實
一、緣蕭爐鐘(已歿)名下擁有多筆房產與土地，多數已於生前平均分配予其子女，惟由於其生前樂善好施、推廣公益，故特別保留部分房產未行分配，期望該部分財產能維持公同共有之狀態，以作為公益用途。桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號建物1樓(下稱本案建物)及所座落之土地(下稱本案建物及土地)，即為蕭爐鐘於民國72年1月29日興建完成，特別指定之公益使用空間，原意為出租予幼兒園(現為桃園市私立六合幼兒園【下稱六合幼兒園】負責人丙○○所承租）作教學之用，故其於80年1月2日去世後，本案建物及土地由其五子即大房蕭天福(已歿)、二房蕭天祿(已歿)、三房丁○○、四房蕭天壽(已歿)、五房蕭天智(已歿)公同共有，以便於後代子孫能共同管理該財產，延續其助人為善之精神與理念。而本案建物於86年9月4日為辦理第1次保存登記，而分別借名登記，1852建號建物（下稱系爭建物）登記在甲○○○（即二房蕭天祿之媳婦）名下，1854建號建物登記在戊○○(即五房蕭天智之子)名下，1856建號建物登記在蕭林洲（即大房蕭天福之子）名下，1858建號建物登記在蕭文政（即三房丁○○之子）名下，本案建物含系爭建物在內，實際上仍為三房丁○○及其餘四戶繼承人所公同共有。
二、詎甲○○○與庚○○(即二房蕭天祿之子，未據起訴，由本院依職
權告發）於101年間因有意向玉山商業銀行股份有限公司(下
稱玉山銀行)申辦房屋修繕貸款，遂萌生以系爭建物作為擔
保之計，渠等均明知系爭建物雖形式上登記於甲○○○名下，
惟實際上係蕭家五戶（即蕭爐鐘五子及其等繼承人，下同）
公同共有，甲○○○僅屬借名登記名義人，不得擅自將系爭建
物設定負擔登記，仍意圖為自己不法之利益，基於使公務員
登載不實、背信等犯意聯絡，推由甲○○○先於101年10月24日
某時許，至桃園○○○○○○○○○（現升格為桃園○○○○○○○○○，下同
），申請印鑑證明，續於同年月29日某時許，至桃園縣桃園
地政事務所（現升格為桃園市桃園區地政事務所，下同），
向不知情之承辦公務員謊稱：系爭建物之建築改良物所有權
狀（下稱建物所有權狀）不慎遺失等語，並填寫前情之切結
書，申請補發系爭建物之建物所有權狀，致不知情之承辦公
務員將表彰建物所有權狀滅失意義之「書狀補給」登載於地
籍異動索引等電磁紀錄準公文書上，並於同年11月11日補發
系爭建物之建物所有權狀予甲○○○，足生損害於地政事務所
對於建物登記管理、建物所有權狀補發管理之正確性。復由
甲○○○持補發系爭建物之建物所有權狀，向玉山銀行申辦房
屋修繕貸款新臺幣（下同）250萬元，並於101年12月6日，
至桃園縣桃園地政事務所，在系爭建物設定登記300萬元之
最高限額抵押權，致生損害於三房丁○○與其子蕭文政及其餘
大房蕭天福之繼承人（包含蕭林洲、己○○)、四房蕭天壽之
繼承人（包含蕭麗娜）、五房蕭天智之繼承人（包含戊○○)對
於系爭建物之財產上利益。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
訊據被告甲○○○雖坦承有於前揭時、地至桃園縣桃園地政事
務所申請補發系爭建物之建物所有權狀，並向玉山銀行申辦
房屋修繕貸款，在系爭建物設定登記300萬元之最高限額抵
押權等事實，惟矢口否認有何使公務員登載不實、背信等犯
行，辯稱：我公公蕭天祿將系爭建物過戶給我，我是系爭建
物的真正所有權人，因為搬家遺失系爭建物之建物所有權狀
，才去桃園縣桃園地政事務所申請補發，沒有使公務員登載
不實；另我以系爭建物向玉山銀行申辦房屋修繕貸款，設定
登記最高限額抵押，是就自己所有之不動產設定負擔，亦非
背信行為等語。辯護人為其辯護稱：系爭建物是否為蕭爐鐘
之全體繼承人公同共有而借名登記，在客觀上無從證明，且
被告是因公公蕭天祿在86年間表示為感謝其結婚以來持家之
辛苦，故贈與系爭建物予其，故被告主觀上認為系爭建物為
自己所有，並不知系爭建物是否存在公同共有之關係，欠缺
使公務員登載不實或背信之故意等語。
㈠桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號建物為蕭爐鐘（已
歿）於72年1月29日興建完成，嗣本案建物於86年9月4日為
辦理第1次保存登記，系爭建物登記在被告（即二房蕭天祿
之媳婦）名下，1854建號建物登記在戊○○(即五房蕭天智之
子)名下，1856建號建物登記在蕭林洲（即大房蕭天福之子
）名下，1858建號建物登記在蕭文政（即三房丁○○之子）名
下。嗣被告為向玉山銀行申辦房屋修繕貸款，並辦理系爭建
物抵押權設定，先於101年10月24日某時，至桃園○○○○○○○○○
申請印鑑證明，續於同年月29日某時，至桃園縣桃園地政事
務所，向承辦公務員表示系爭建物之建物所有權狀不慎遺失
等語，並填寫前情之切結書，申請補發系爭建物之建物所有
權狀等情，使承辦公務員將表彰該建物所有權狀滅失意義之
「書狀補給」登載於地籍異動索引等電磁紀錄準公文書上，
並於同年11月11日補發系爭建物之建物所有權狀予被告。嗣
被告取得補發系爭建物之建物所有權狀後，遂向玉山銀行申
辦房屋修繕貸款，並於101年12月6日，至桃園縣桃園地政事
務所，在系爭建物設定登記300萬元之最高限額抵押權等情
，據被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院準備程序及
審理時，均坦認在卷，核與證人即告訴人辛○○於警詢、偵訊
及本院審理時之證述、證人即告訴人戊○○、證人即被害人己
○○(即大房蕭天福之繼承人)、證人即被告之夫庚○○(即二房
蕭天祿之子)於本院審理時之證述、證人即地政事務所人員
葉又銘於偵訊時之證述、證人即六合幼兒園負責人丙○○於本
院審理時之證述大致相符，並有系爭建物暨桃園市○○區○○段
0000地號登記第一類謄本、系爭建物土地/建築改良物抵押權契
約書、系爭建物101年桃資登字第493990號土地登記申請書
、切結書、印鑑證明、86桃建字第18293號建築改良物所有
權狀、101桃資建字第025822號建物所有權狀、桃園市地籍異
動索引在卷可稽，此部分之事實，應可認定。
㈡關於本案建物（含系爭建物在內）僅借名登記在被告、蕭林
洲、蕭文政、證人戊○○名下，實質上仍由蕭家五戶公同共有
乙節之認定理由，分述如下：
⒈證人辛○○於本院審理時證稱：蕭爐鐘是我祖父，四房蕭天壽
是我父親，我祖父是非常公平的人，他把名下資產平均分給
五名兒子，其中我父親分得3棟房產。而唯獨這棟樓上4間與
樓下4間要做教會跟幼兒園，是我祖父最大的心願，他一直
強調要做愛心，2樓是借名登記在我弟弟名下，後來奉獻給
財團法人作為教會使用，樓下4間即本案建物借名登記在蕭
林洲、甲○○○、蕭文政、戊○○名下，連同所座落土地都是五
戶公同共有的，是出租給丙○○經營六合幼兒園，幼兒園租金
每月6萬元，五戶平均各取得1萬2,000元，因為是公產，家
族要處分時借名登記名義人就要無條件拿印鑑證明跟印鑑章
出來辦理。而因本案建物是公產，所以86年9月辦理第1次保
存登記的權狀都是由大伯母蕭林月在保管，每年的房屋稅也
都是大伯母統籌租金作為公款繳納，稅單若寄到個人住處，
她就把錢給對方等語(見易字卷第97至104頁)。
⒉證人戊○○於本院審理時證稱：我祖父蕭爐鐘過世時，其名下
的不動產是分給我父親蕭天智及其兄弟共五人，五人都有分
到不動產，但本案建物是出租給六合幼兒園，另有間工廠租
給做紙箱的，還另1間房子出租給遠親居住，這3個部分都是
公產，我父親及其兄弟會針對這些公產處理事宜開會，有時
開會地點在我們家，我雖然沒有與會，但多少都有聽到開會
內容，所以我從小就知道那些不動產屬於家族公產，像是六
合幼兒園的租金是6萬元，它只有4間房子，但含我父親在內
有五個兄弟，雖然四房沒有掛名，但是每戶都有分到租金1
萬2,000元。關於家族公產之權狀是由大伯母蕭林月保管，
且我小時候大伯母都會把公產出租收入平均分成5份，每月
固定會拿來給我們每一戶，關於公產稅捐也是用大伯母用公
款租金收入繳納。而我雖為本案建物中1854建號建物登記名
義人，但我也不知道為何會登記在我名下，且我沒有看過該
建物的所有權權狀，因為我知道此建物是公產，不會去過問
這件事情，本案建物其他建號(1852、1856、1858)之建物登
記名義人跟我的情形相同。當初我祖父起造時就表示2樓要
捐給教會，1樓蓋幼兒園，後來我們有想過要將本案建物也
捐給教會或是賣掉等語(見易字卷第106至112頁)。
⒊證人己○○於本院審理時證稱：本案建物登記名義人為蕭文政
、蕭林洲、戊○○、甲○○○，是借名登記在這四人名下，含我
父親在內共五個兄弟去繼承我祖父蕭爐鐘的房產，家族20歲
以上的成員都可以(借名)登記，而本案建物是出租給丙○○經
營六合幼兒園，我母親蕭林月是大房，從74年開始記公帳，
紀錄公款費用、幼兒園租金收入，我於偵查中有提出本案建
物之建物所有權狀正本及91至101年房屋稅單(見偵續字卷第
31至35、93、159頁)，是因為本案建物是公產，不是個人的
財產，所以本案建物之建物所有權狀是由我母親統一保管，
而房屋稅單是寄到每一戶，四戶都會再拿去我母親那邊，而
不論是哪戶跟丙○○收租金(見偵續字卷第35頁)，都會先繳給
我母親，我母親收到房租(即公款)後就一起去繳費，剩下的
錢平均分配給五戶，後來丙○○也是匯到我的銀行帳號，再由
我分配給四戶(即原本五戶除被告之二房外之四戶，詳如後
述)。大家都知道本案建物(含系爭建物)是家族公產，都是
借名登記，是公同共有，不是甲○○○個人的，這個認知是來
自於我祖父在世時，到祖父過世一直到現在都沒有改變，公
產不是寫我祖父的名字，就是我祖父借兒孫的名字等語(見
易字卷第113至120頁)。
⒋承上開⒈至⒊，證人辛○○、戊○○、己○○於本院審理時就其等祖
父蕭爐鐘，公平地將房產分配給其五子，然本案建物自始即
帶有家族公益色彩，是祖父於生前特意保留，作為教會及幼
兒園等公益用途之不動產。本案建物僅形式上登記於部分家
族成員(即被告、蕭文政、蕭林洲、證人戊○○)名下，實際上
屬於蕭家五戶共同所有之「家族公產」，本案建物(及土地)
出租予證人丙○○經營六合幼兒園使用，每月租金6萬元，即
使形式登記僅掛四人名下，仍由蕭家五戶平均分配，各得1
萬2,000元，而因蕭林月為大房蕭天福之媳婦（即蕭家長媳
），負責管理含本案建物在內之家族公產，包含保管建物所
有權狀、收取租金、統一繳納房屋稅等情所證大致相符，該
三位證人來自蕭家不同房系，卻對祖父蕭爐鐘意願、本案建
物租金總額與分配方式、蕭林月管理家族公產角色等核心事
實之描述細節皆一致，而證人戊○○另指出除本案建物出租予
幼兒園外，尚有工廠及其他房屋分別出租予紙箱業者及遠親
居住，3處皆為家族公產，而表示本案建物為借名登記之家
族公產並非單一個案，且其父蕭天智與其他兄弟對該等不動
產有共同管理行為，包含定期會議討論處理與收支事宜，有
時開會地點就在家中，其雖未正式參與會議，但自小耳濡目
染，實際聽聞相關討論內容，而對於本案建物係公同共有性
質有深入認知，且證人戊○○為本案建物中1854建號建物之登
記名義人，其自承不知為何該建物登記為其所有，其亦從未
保管過相關權狀，因深知本案建物均為公產，形同放棄其個
人所有權之重大財產利益，顯與一般人性趨利本能相悖，若
非屬實難以為合理解釋；證人己○○亦指出本案建物係屬蕭家
五戶公同共有之家族公產，並說明所有權僅形式上登記於四
位家族成員名下(見易字卷第113至114、116頁)，而其中之
一即為其同房兄弟(蕭林洲)，其陳述等同於否定其血親兄弟
對該不動產擁有單獨所有權或主張排他利益之可能，將直接
損及蕭林洲之既得利益；另證人辛○○此四房子女在本案建物
中未登記為名義人，然其本人亦未主張其個人應有之特定權
益，而是明確支持蕭家五戶共有家族公產之立場，顯見其發
言並非基於個人之私利考量，而陳述多年來蕭氏家族共識與
慣例。從而，此三位證人雖各自為蕭家不同房系，所證多有
損己方利益之成分，而無為自身爭取財產利益之動機，彰顯
其等陳述之誠實性與中立性，皆難認為虛偽。至於辯護人辯
稱：證人戊○○所述僅係其以租金有無均分給其他各戶判斷何
者公產，且其未親自參與家族討論公產之會議，是其無法確
定六合幼兒園所承租之本案建物是否全為借名登記或是有單
獨所有權之情形，難認為其自身經歷，其等所述無從證明真
實等語（見易字卷第296頁），而證人戊○○如何判斷本案建
物是否為家族公產，係其從小旁聽家族會議所知，且其雖未
直接參與會議決策，然當時即在場聽聞，並實際見證稅捐繳
納及租金由大房統籌處理之情形，均屬其親身經歷之事，難
以僅以其未出席會議為由加以否定。
⒌其次，證人己○○於本院審理時所證其於偵查中能實際提出由
其母蕭林月所保管本案建物之建物所有權狀正本及91至101
年房屋稅單乙節，有該等建物所有權狀及房屋稅單存卷可憑
（見偵續字卷第95至102、161至199頁），由此可知，本案
建物之建物所有權狀原始正本及長達10年的房屋稅單，皆由
蕭林月保管並管理，此一事實已可反映出含系爭建物在內之
本案建物皆非屬於登記名義人之個人財產，而係實際由蕭氏
家族統籌管理之共同財產，蓋依我國不動產實務運作常規，
建物所有權狀及房屋稅單之保管責任通常由真正擁有該不動
產所有權，且實際行使權利之人負責，特別是對應個別私產
時，應由登記名義人自行保存，並處理相關稅捐事項。而本
案被告雖為系爭建物之登記名義人，卻無法提出原始建物所
有權狀，反而需以遺失為由向地政事務所申請補發，顯示其
對系爭建物缺乏真正之掌控權，及其對於系爭建物之建物所
有權狀並無保管權限，反觀蕭林月並非本案建物登記名義人
，卻長年持有本案建物之建物所有權狀正本及91年至101年
連續10年的房屋稅單，顯示蕭氏家族內部早已形成明確共識
，即本案建物由其擔任統籌管理人，代表蕭家五戶共同維護
與處理財產相關事務。若本案建物真為四位登記名義人之個
人財產，依常理應由各所有權人自行持有相關權狀並分別繳
納稅捐，不可能出現由非登記名義人持有建物所有權狀並統
一繳納稅捐之情形，是證人己○○能提出由蕭林月保管本案建
物之建物所有權狀及房屋稅單，足佐其與證人辛○○、戊○○上
開所證，均屬實在。至於辯護人辯稱：依借名登記之管理經
驗法則，倘若系爭建物屬公同共用之財產，應當將各房屋之
稅單地址統一由管理者代收，以便自公共基金中代繳等語（
見偵續字卷第227至228頁、審易字卷第43至44頁）。然此一
說法顯屬以偏概全，共同持有財產之實務運作情形不一，並
無法律或管理慣例強制規定稅捐單據必須寄送至單一地址，
實際上於借名登記或多人持分共有人之安排中，各名義人可
能仍個別收受其稅捐單據，若有管理者，其繳納行為亦常由
各名義人提供單據後再行處理，並非必須透過統一地址收受
稅單始能管理。是以，辯護人所指應統一稅單寄送地址並非
唯一常態，與本案實際狀況及一般社會實務均有明顯出入，
自不足以作為判斷基礎。
⒍證人丙○○於本院審理時證稱：我經營的六合幼兒園所在的建
物(桃園市○○區○○路000巷0○0○0○0號)及土地都是向蕭家五戶
承租，租金是拿給五戶他們自己去分，偵續字卷第31至35頁
的契約，是我父親吳錦球於86年開始租本案建物及土地所簽
立(即「店房屋租賃契約書」，下稱86年房屋租賃契約)，該
房屋租賃契約上出租人有五位，其中有一位是蕭天壽，並非
本案建物所有人，仍他列為出租人，是維持過去向蕭家五戶
一起承租的傳統，所以房租收付款明細表上載明每月租金以
及收款人，有甲○○○、庚○○、丁○○、蕭天祿簽名，所以下面
有個「代」字，就是由一人代收，他們回去會分錢，房租收
付款明細表下方寫「大伯」、「二伯」、「三伯」、「四伯
」、「五伯」(即蕭爐鐘五子，下同)的電話，是我交付租金
給簽收人後，再由他們五戶去分，我有時會打給「大伯」、
「二伯」、「三伯」說租金已經繳了。他字卷第82至85頁的
「房屋租賃契約」(下稱112年房屋租賃契約)，是按桃園市
政府教育局要求公證的，僅將本案建物的四位所有人（應指
登記名義人）列為出租人，但在法院公證簽立此房屋租賃契
約時，有看到他們在寫「備註聲明書」等語(見易字卷第90
至96頁)。由證人丙○○上開證述可知，其所經營六合幼兒園
現址即為本案建物所在地，本案建物及土地係其父吳錦球自
86年以來承租自蕭家五戶，與蕭爐鐘五子共同簽立房屋租賃
契約，包括非本案建物登記名義人之蕭天壽在內皆列為出租
人，契約中附有房租收付款明細表，表示租金雖由蕭家各戶
之一代表代收，但實為五戶平均分配，收據上也明確標註「
代」字。嗣配合桃園市政府教育局要求辦理公證的112年房
屋租賃契約雖僅列四位登記名義人為出租人，但對方仍加註
「備註聲明書」；繼觀86年房屋租賃契約載「立店房屋租賃
契約出租人蕭爐鐘（繼承人）蕭林洲、蕭天祿、丁○○、蕭文
政、蕭天壽、蕭天智(下稱甲方)，承租人吳錦球(下稱乙方)
，租賃契約條件列明如左：第一條：甲方店房屋所在地及使
用範圍龜山鄉大同村12鄰大同路409巷3、5、7、9號1樓及現
有廣場(唯二樓教會人員共同使用廣場、出入、停車位乙方
無條件供其通行)。第二條：租賃期限經甲乙雙方洽訂為伍
年零個月即自民國八十六年二月一日至民國九十一年一月三
十一日。第三條：租金每個月新臺幣肆萬元正(收款付據)乙
方不得藉由任何理由拖延言或拒納...」，契約末附有房租
收付款明細表，簽收人下方皆有手寫「代」字，空白處亦有
手寫「大伯」、「二伯」、「三伯」、「四伯」、「五伯」
等字及電話號碼等情，有86年房屋租賃契約(含房租收付款
明細表)在卷可查（見偵續字卷第31至35頁），此契約內容
與證人丙○○所述大抵一致，係簽訂於86年，載明出租人共五
位即蕭爐鐘五子，尚包括蕭天壽（即本案建物登記名義人以
外之四房），契約所附房租收付款明細表進一步記錄房租分
配與實際收款情形，除有租金總額為4萬元之載明外，簽收
人下方皆有「代」字，並註記五位「伯」字輩人之聯絡電話
，顯示租金雖由蕭家五戶輪流或分別派人代收，但實際上是
按5等份發回各戶共享，形成實際運作之蕭家五戶共同出租
與分配模式；復依112年房屋租賃契約載「立契約書出租人
蕭林洲、蕭文政、戊○○、甲○○○（以下簡稱甲方)，立契約書
承租人丙○○(以下簡稱乙方)，茲為房屋租賃事宜，雙方同意
本契約條款如下：第一條：房屋標示及租賃範圍，房屋座落
：桃園市○○區○○里○○路000巷0○0○0○0號1樓，租賃範圍：房
屋全部。第二條：租賃期間，租賃期間自民國112年2月10日
起至民國117年2月9日止。第三條：租金約定，每月應繳納
租金新臺幣陸萬元，並於每月五日前支付，乙方不得藉任何
理由拖延或拒絕，甲方亦不得任意要求調整租金。…」，契
約附有「備註聲明書」載「已故蕭爐鐘先生，于中華民國72
年1月29日興建完成桃園縣○○鄉○路○段0000000號(重測後變
更為桃園市○○區○○段0000地號)基地上之建物門牌，桃園市○
○區○○路000巷0號一樓、5號ㄧ樓、7號一樓、9號一樓。目前
由丙○○先生承租經營六合幼兒園，每月租金新臺幣陸萬元整
，平均分五戶，每戶實得12,000元。恐口說無憑，特立此聲
明書，由蕭氏親族每房代收表簽名。大房：己○○代(簽名下
方有己○○及蕭祿洲印文)、二房：甲○○○(簽名下方有甲○○○印
文)、三房：己○○代(簽名下方有己○○及蕭文政印文)、四房
：己○○代(簽名下方有己○○及蕭廖足印文)、五房：戊○○(簽
名下方有戊○○印文)」等節，有112年房屋租賃契約及「備註
聲明書」存卷可考(見他字卷第82至86頁)，此契約內容亦與
證人丙○○所述相符，係依桃園市政府教育局要求，為辦理立
案與公證程序所簽訂於112年，載明出租人共四位，雖形式
上出租人僅限於本案建物登記名義人（計四戶），然契約中
明確增列手寫「備註聲明書」作為附註，其內容載明每月租
金6萬元應由蕭家五戶平均分配，每戶1萬2,000元之旨，並
由各戶代表於聲明書上簽名，以書面保留五戶平均分配租金
之機制，而此「備註聲明書」雖非契約主體條文，惟由此可
見，承租人即證人丙○○雖配合形式登記辦理公證程序，惟其
對蕭家五戶均為實質出租人之理解與長年慣行，前後2份房
屋租賃契約一脈相承，並未因此有所改變。從而，互核綜合
證人丙○○於本院審理時所證及2份房屋租賃契約之內容對照
，可合理認定本案建物雖登記於含被告在內之蕭家家族成員
四位名下，然其實質屬於蕭家五戶公同共有，登記僅具形式
，實際之處分與利益分配方式，皆依五戶平均為原則，且為
所有出租期間之一貫安排。足以證明本案建物登記係出於蕭
氏家族內部行政安排，屬典型之借名登記，被告僅因登記名
義而主張為本案建物其中系爭建物之單獨實質所有權人，顯
然不符事實。至於辯護人辯稱：本案告訴人（即證人辛○○、
戊○○、丁○○，下同）藉由原租約到期、承租人要求換約續租
，趁機製作「備註聲明書」附於租賃契约後，致被告不察，
且未仔細留「備註聲明書」之内容，即聽信本案告訴人說法
要配合將系爭建物及所座落土地之地主(蕭天壽)一起出租給
六合幼兒園，而配合簽名於112年租賃契約書上及附件之「
備註聲明書」。被告因教育程度不高且只有小學畢業，根本
不清楚「備註聲明書」所載之意思即倉促簽名，是公證人於
公證時並未就「備註聲明書」之內容一併詢問全體出租人之
意思，未確認出租人是否明瞭「備註聲明書」之內容及締約
真意，令人懷疑係本案告訴人趁機夾帶「備註聲明書」騙取
被告之簽名等語（見他字卷第138至139頁、調偵字卷第62至
63頁）。而被告固然僅具小學學歷，然其早已成年，且實際
上擁有相當之社會歷練與財產處分能力，其歷年曾二度以系
爭建物設定抵押貸款(詳如後述理由欄㈡⒚)，顯見其對於不
動產相關法律行為並非毫無概念，亦無法律上意思能力欠缺
之情形，若僅以學歷為由，即可主張不知悉所簽文件內容，
則將導致任何低學歷者皆可任意否認契約效力，與法律安定
性及交易安全背道而馳，顯非可採。再者，被告於多年來均
依該「備註聲明書」所載內容行事，收取本案建物出租所分
配1/5之租金，已實際持續履踐該「備註聲明書」所載之權
利義務分配方式，可見其對於該「備註聲明書」之意涵不僅
清楚明瞭，且已於多年行為中具體踐行，現卻反過來主張不
知悉內容，顯屬事後卸責、避重就輕之詞。至於辯護人質疑
公證人未逐一確認各出租人是否明瞭「備註聲明書」內容一
節，更屬無據揣測，該「備註聲明書」與正式契約共同簽署
、公證立案，並無所謂「夾帶」之情形存在，若任令被告僅
以教育程度不高、簽名時不清楚、公證人未確認真意等情為
由，恣意否定其於法律文件上簽署之效力，顯欠缺依據與正
當理由。
⒎證人己○○於本院審理時證稱：甲○○○本案持系爭建物向銀行抵
押借款，是丙○○跟我說的，因為家裡有在討論將本案建物出
售給丙○○的事，丙○○先去銀行問問看他能夠貸款多少，後來
他透過簡訊跟我說不能貸款，因為有人已經貸過了，因為這
是公同共有的土地，甲○○○怎麼可以去貸款？丙○○問我是否
知道系爭建物被貸款？我說不知道等語(見易字卷第114至11
5頁)；核與證人丙○○於本院審理時證稱：我因為想要購買本
案建物，有去問銀行關於本案建物之貸款成數，銀行幫我查
出來其中有1間(即系爭建物)曾經有借貸，行員說我這樣就
借不到錢等語(見易字卷第93頁)大致相符，可知系爭建物為
被告於101年單方面設定抵押貸款一事，證人己○○最早是由
有意承購該建物之證人丙○○（亦即現承租人）透露，當時家
族內部正在討論是否將本案建物出售予證人丙○○，因此證人
丙○○始向銀行詢問本案建物可貸款成數，卻被行員告知，其
中系爭建物已有貸款紀錄，導致貸款受限，證人丙○○遂以簡
訊通知證人己○○說明此情，此外，證人己○○於「2022年11月
29日 週二」傳送「今天查出阿成哥哥(應為證人庚○○) 幼兒
園的房子貸款300萬」之訊息，並轉傳「丙○○(六合幼兒園)
」(2022年11月29日 下午7：40分)所傳送「龜山區東嶺段00
00-0000地號」土地謄本翻拍照片等情，有通訊軟體LINE(下
稱LINE)對話紀錄擷取照片在卷可考(見他字卷第87至88頁)
；互核證人己○○、丙○○上開所證，足認證人己○○得知系爭建
物曾經申辦貸款之事後旋轉知家族成員此一消息，其在訊息
中表示「今天查出阿成哥哥 幼兒園的房子貸款300萬」，語
氣中流露出對此情事之錯愕與不滿，從此發展脈絡可見，若
系爭建物真如被告所主張，為其個人實質所有之財產，則其
對系爭建物辦理抵押貸款本屬常理，無涉爭議，更不至於引
起其他家族成員之不滿。然而，證人己○○原先對此事毫不知
情，得知後立刻轉知其他家族成員，顯示本案建物在蕭氏家
族內為公產，被告卻私下處分，逾越其應有之權限，才導致
證人己○○有如此情緒反應，益徵證人辛○○、戊○○、己○○前揭
所證(見理由欄㈡⒈至⒊)，皆屬實在。
⒏辯護人雖稱：被告或其配偶於公公蕭天祿（87年）過世後即
有出面收取租金、102年起負擔房屋稅等，本案告訴人自斯
時起至提告時，長達10年之久均無反對之意見，足證系爭建
物之管理、使用收益等實質權限，係由被告所享有並負擔義
務，故被告並非系爭建物借名登記之人頭等語(見偵續字卷
第225至229頁、審易字卷第41至46頁、易字卷第40至41、28
9、295至296頁)，然關於含系爭建物在內之本案建物租金收
取及房屋稅捐繳納情形，互核證人辛○○、戊○○、己○○及丙○○
於本院審理時所證及前揭2份房屋租賃契約，可知本案建物
出租按月由證人丙○○(承租人)支付租金總額，蕭家各戶派人
「代」收再交由大房蕭林月統籌，蕭林月以租金作為公款，
負責持四戶（登記名義人）所提出之房屋稅單繳納稅捐，並
平均分配租金收益給五戶，證人己○○並能提出原由蕭林月所
持有本案建物91年至101年房屋稅單為佐，堪信本案建物之
房屋稅長期由蕭林月處理；復證人己○○於本院審理時證稱：
後來甲○○○跟我母親蕭林月說她住得離六合幼兒園離很近，
就自己去拿房租1萬2,000元，我母親就讓她去領，其他四戶
（即原本五戶，除被告之二房外之四戶，本段皆同）還是拿
給我母親；另甲○○○於102年跟我母親說她年紀大不要奔波，
表示要自己繳其名下系爭建物的房屋稅，我母親就讓她自己
繳，所以此後系爭建物的房屋稅單才會由甲○○○持有，而本
案建物除系爭建物外的其他房屋稅還是我母親去繳等語(見
易字卷第114至119頁)、證人辛○○於本院審理時證稱：丙○○
會將租金拿去給我的大伯母蕭林月，租金每個月是6萬元，
由五戶均分，其中我的堂嫂甲○○○現在會自己去拿1萬2,000
元，之後蕭林月過世了，丙○○每月會匯款4萬8,000元到己○○
的銀行帳戶，從112年開始需要動到公款，我們就把收到的
租金交給己○○保管等語(見易字卷第98頁)，即原先本案建物
之租金收取與房屋稅捐繳納均由蕭林月統一負責，後來被告
以自己住得較近、蕭林月年紀大為由，向蕭林月提出改由自
己收取租金及繳納稅捐（皆僅指系爭建物部分），蕭林月同
意讓其代為處理，其餘四戶仍維持由蕭林月及證人己○○處理
，因此系爭建物102年房屋稅單才轉由被告持有；核與證人
丙○○於本院審理時證稱：後來蕭家吵到很亂，甲○○○約於3年
前說她跟我住的很近，就會來這邊收，我就把錢給她，其他
四戶我都是用匯款的等語(見易字卷第92至93、95頁)，證人
丙○○亦證實情，說明因蕭氏家族後來爭執較多，被告主動表
示因距離近由其收取系爭建物之租金，其餘四戶之租金部分
仍由證人丙○○匯款至證人己○○的銀行帳戶；被告於本院審理
時供稱：系爭建物的房屋稅是我拿給蕭林月，請蕭林月幫我
繳，102年以後，因為蕭林月年紀大，所以改成我自己去繳
等語(見易字卷第290至291頁)，可見被告自102年起開始自
行繳納房屋稅及近年來獨自收取系爭建物租金，表面上理由
為蕭林月年事已高、其本人住址鄰近六合幼兒園，故由其代
為處理，看似純屬合理之蕭氏家族內部分工，然檢視事實發
展時間軸，被告早在101年10月、同年12月即已先後向地政
事務所申請補發系爭建物之建物所有權狀，並單方面將系爭
建物設定300萬元之最高限額抵押權，供其配偶(即證人庚○○
)辦理房屋修繕貸款使用，已逾越公同共有物處分權限，而
其表示體恤蕭林月年紀而接手系爭建物稅務管理之時間點，
恰巧發生在隔年（102年），時序銜接緊密，更於近年以地
利之便單獨收取系爭建物部分租金，均顯見被告此舉並非出
於善意代勞，而係為掩飾其違背任務無權處分其所借名登記
公同共有財產之違法行為，藉此製造其為實質所有人之假象
，預作日後訴訟脫罪之準備。復辯護人主張被告自102年起
其即自行繳納系爭建物房屋稅，至今已長達10年之久，其他
家族成員從未提出異議或意見，遂主張其為系爭建物真正所
有權人，然證人己○○於本院審理時證稱：印象有10年都是甲
○○○自己繳房屋稅，不透過公款繳納，在家族成員都知道這
是蕭氏家族公產，大家都很反感等語(見易字卷第116頁)，
可知蕭氏家族成員對被告此不透過公款繳納稅捐行為早有強
烈反感，惟顧全情面未即時引爆，復蕭氏家族成員歷經10年
完全處於資訊不對等之情況，直至111年11月29日始經由證
人丙○○向證人己○○揭露等情，已如前述(見理由欄㈡⒎)，而
此後之反應，並非如被告所稱無異議，而是群起反對，並由
本案告訴人於短短3個多月內之112年3月7日向桃園地方檢察
署對被告提出告訴，而採取法律行動乙節，有刑事告訴狀存
卷可參(見他字卷第3至6頁)，辯護人所謂家族長期未反對之
說法，顯係刻意忽略被告資訊隱匿、利用家族成員之信任，
而以前揭表面上理由誤導蕭氏家族成員之事實脈絡，顯不足
信。至於辯護人辯稱：證人己○○未提供79至94年有關幼兒園
租金及相關稅捐之公款帳簿，無從證明其所述房屋稅是由蕭
林月將當月收取租金扣除應繳納之稅金後，將剩餘租金交給
五戶之情等語（見易字卷第295至296頁），然證人己○○於本
院審理時證稱：我母親蕭林月從74年開始記公帳，76年有記
山上土地公款費用、幼兒園租金多少，94年後轉由辛○○跟丁
○○處理山上公款，只是帳在花蓮水災時泡水沒了等語（見易
字卷第115至116、119至120頁）。而無論己○○有無提供79至
94年有關幼兒園租金及相關稅捐之公款帳簿，並不因此即否
定公款繳稅之事實，其已提出91年至101年間房屋稅單，足
以證明稅捐確由其母蕭林月代為繳納，而非被告負責，況且
公款帳簿本為私家記錄，非屬法定應保存文件，不能苛求民
間帳冊數十年如一日完好無缺，尤以本案已有實體房屋稅單
佐證之情形下，更無以帳簿缺失即否定事實之理。
⒐證人丙○○於本院審理時證稱：桃園市政府教育局都要求立案
範圍包含房屋跟土地都要有公證契約不得遺漏，所以必須在
做土地、房屋租約公證時四戶（即除四房以外之本案建物登
記名義人，本段皆同）一起，本案建物每戶分別帶自己的權
狀到場，112年房屋租賃契約書上面的出租人有四位(筆錄誤
載為五位)，我在法院公證時有看到他們寫「備註聲明書」
，但是我沒有看到內容等語(見易字卷第91至92、95至96頁)
，其雖表示辦理最近112年房屋租賃契約公證時，四戶均有
攜帶自己的權狀正本到場，然證人戊○○於本院審理時證稱：
我有出面訂立六合幼兒園的房屋租賃契約，最近112年房屋
租賃契約到法院辦理公證，我也有親自到場辦理，本案建物
之建物所有權狀正本是由我大伯母的女兒己○○帶到現場，因
為權狀都是放在大房那邊等語(見易字卷第107至108頁)，明
確表示其本人親自到場，並清楚指出當天本案建物之建物所
有權狀正本係由大房即證人己○○所持，由證人己○○攜帶並統
一提供，並無四戶各自帶建物所有權狀之情形，復依112年
房屋租賃契約之「備註聲明書」(見理由欄㈡⒍)，僅有二房
（即被告本人）與五房（證人戊○○）之本案建物登記名義人
本人現場親簽，其他三戶（大房、三房、四房）之簽名與印
章皆係由證人己○○代簽及代蓋，顯見當日並非四戶齊聚共同
辦理，更遑論有各戶各自持有建物所有權狀正本之情，且自
證人丙○○在場卻不清楚「備註聲明書」詳細內容乙節，可知
其為蕭氏家族外之第三人，觀察範圍自然受限，是證人丙○○
所述四戶各自持建物所有權狀參與之說，顯與客觀事證不符
，不足採信。辯護人雖於本院審理時指稱：被告在本案建物
公證時，能提出系爭建物之建物所有權正本，且使用之建物
所有權狀為112年所補發的，是建物所有權狀並非全由大房
蕭林月保管，而是由被告公公或被告保管，至為何蕭林月有
補發前系爭建物之建物所有權狀，被告不清楚等語(見偵續
字卷第226至227頁、審易字卷第42至43頁、易字卷第296頁)
，惟辯護人所稱被告於公證時提出系爭建物所有權狀者為11
2年補發版本一說，僅為片面說詞，顯無任何證據可佐，反
觀證人蕭林月確實能提出系爭建物之所有權狀，且該權狀為
補發前之原始正本，說明系爭建物之建物所有權狀為蕭林月
持有，否則難以解釋該權狀最終仍掌握於蕭林月之手，被告
申請「補發」，並不能因此回推證明先前權狀即為被告或其
公公所持有。
⒑被告於警詢及檢察事務官詢問時供稱：蕭天壽雖無本案建物
所有權，但仍可分得租金1/5，是因為土地是蕭爐鐘五子公
同共有，蕭天壽持有1份(即該幼兒園承租範圍包含本案建物
及土地)等語(見他字卷第45頁、偵續字第202頁)，證人蕭成
陳亦於本院審理時證稱：六合幼兒園的土地是五位兄弟名字
（即蕭爐鐘五子），且該幼兒園當然不是只有用到教室，還
有前面的空地要停車、小朋友要玩耍，所以分成5等份是很
公正等語(見易字卷第123頁)，若如被告及證人蕭成陳所言
，本案建物所有權只有四人（除四房蕭天壽），而本案建物
, 台灣公司情報網