臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第797號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊艷
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調
院偵字第363號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113
年度壢簡字第1023號），改行通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊艷為葉時睿之妻，葉時睿為告訴人張
香滿之夫葉斯英（已歿）胞兄葉清水之子，被告楊艷與告訴
人張香滿於民國112年7月11日下午2時許起至同日下午3時許
間，在桃園市○○區○○路000號告訴人張香滿住處內，因細故
發生爭執，被告楊艷竟基於毀損之犯意，持磚頭砸損告訴人
張香滿裝置在上址某房間房門之喇叭鎖1只，致令不堪用。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事
訴訟法第303條第3款定有明文，此處「未經告訴」，係指未
經合法告訴之意，包括依法不得告訴及告訴不合法而言。次
按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條固有明文
。又本件被告被訴涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第3
57條之規定，須告訴乃論。
三、經查：
㈠、被告楊艷為葉時睿之妻，葉時睿為告訴人之夫葉斯英（已歿
）胞兄葉清水之子，被告與告訴人於112年7月11日下午2時
許起至同日下午3時許間，持磚頭砸損將桃園市○○區○○路000
號該處告訴人所指為其所使用之房間之喇叭鎖1只，致令不
堪用等事實，業據被告供陳在卷（113年度壢簡字第1023號
卷，下稱壢簡字卷，第28至29頁；114年度易字第797號卷，
下稱易字卷，第30至31頁），核與證人即告訴人張香滿、葉
清水於警詢、偵查及本院審理時之證述（112年度偵字第499
31號卷，下稱偵字卷，第21至23、29至31頁；113年度調院
偵字第363號卷，下稱調院偵字卷，第25至26、37至41頁）
大致相符，並有現場照片（偵字卷，第33至37頁）可佐，上
開事實，首堪認定。
㈡、參酌證人葉清水於警詢、偵查及本院調查程序時均證述，上
開遭被告毀損門鎖之房間為被告及其夫葉時睿所使用（偵字
卷，第30頁；調院偵字卷，第38至39頁；壢簡字卷，第79至
83頁），觀諸證人葉清水前開歷次證述均大致相符，俱屬前
後一致，且於偵查及本院調查程序時之證述業均經依法具結
，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信
實。
㈢、再者，證人葉清水調查程序時復具結證稱：張香滿都沒有在
這裡住，但我們都有留房間，她跟葉斯英的房間就是在最角
落上方的房間，葉斯英一直都是住在這個房間，張香滿據我
所知嫁進來之都沒有住過，但是每天回來，剛結婚可能有住
，最早是葉斯檉在支付電費，過了一段時間由葉斯英支付，
張香滿之前常跟葉斯檉老婆在吵為何要支付電費，後來才改
成葉斯英，最早之前的電表是登記葉勤湧，後來改為葉斯檉
，又改成葉斯英，之後才又改成我等語（壢簡字卷，第79至
83頁），並經本院函詢台灣電力股份有限公司，據其函覆該
址之用電資料情形，核與證人葉清水前開證述大致相符，此
有台灣電力股份有限公司桃園營業處114年2月24日桃園字第
1140006515號函及附件（壢簡字卷，第99至107頁）可佐，
更徵證人葉清水前開證述，應堪採信。是被告鎖砸毀門鎖之
房間既為被告所使用，且告訴人並未使用，是告訴人既非所
有權人、亦非事實上使用權人，自難認其就該房間門鎖遭被
告毀損乙節具有告訴權。至證人即告訴人張香滿固於偵查及
本院調查程序時均證稱即住在上開遭毀損門鎖之房間云云（
調院偵字卷，第25至26頁；壢簡字卷，第72至78頁），然參
酌證人葉春琴於本院審理時具結證稱：張香滿與葉斯英結婚
後，她每晚都會回楊梅，只有偶爾過夜等語（易字卷，第58
至61頁），此節核與證人葉清水證述內容相符，堪信告訴人
並未實際居住該處，是其證稱有住在該處云云，並非可採。
㈣、綜上，告訴人就本案遭毀損之房間門鎖既「非」所有權人，
亦「非」事實上管領支配力之人，縱令受有損害，仍非犯罪
之直接被害人，而無告訴權，無從請求國家訴追行為人之刑
事責任，應認告訴人未據合法告訴，是本件既無合法告訴，
乃欠缺訴追條件。依照首開說明，應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十八庭 法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王士豪中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
, 台灣公司情報網