臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第458號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳家雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33804
號），本院判決如下：
主 文
吳家雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。犯罪所得裸硬銅線壹條沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳家雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年3月16日1時41分許，駕駛林振富（涉犯竊盜罪嫌部分，
另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）所有車牌號
碼000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛）至桃園市○○區○○
○○○○里0鄰○○0○0號前，以不詳方式竊取台灣電力股份有限公
司桃園區營業處（下稱台電）所有、位在後厝分線#1至#5電
桿之裸硬銅線1條【100平方毫米、長度139公尺、重量126.2
公斤、價值新臺幣（下同）10,082元，下稱本案電線】，得
手後即駕駛本案車輛離去。
二、案經台電訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引
用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳
聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其
他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告
以要旨，且經檢察官、被告吳家雄表示意見，其等已知上述
證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異
議（見本院易字卷第95至99頁），本院審酌上開證據作成時
之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適
當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實
具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能
力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於113年3月16日2時許駕駛本案車輛行經
本案電線所在地，且本案車輛於同日1時至3時間均為其所使
用等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時是自案外人即
本案車輛所有人林振富位在後厝二路33巷35號住所返回我住
所之途中，我沒有偷本案電線，也沒有剪本案電線等語。
二、經查，上揭事實業據被告供承在卷（見偵字卷第8至9頁、第
227頁；本院易字卷第32頁、第101頁），核與林振富於警詢
及偵查之證述（見偵字卷第25頁、第224至225頁）及證人郭
明弘於本院審理時之證述（見本院易字卷第92至93頁）相符
，並有本案車輛之車輛詳細資料報表1份（見偵字卷第73頁
）可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。
三、被告雖否認有何竊盜犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：
㈠案外人李月嬌於警詢時供稱：我於113年3月16日2時許在後厝
里5鄰後厝5之3號之住所聽到屋外疑似有架梯子及鐵的敲擊
聲，但當時我未出去查看，之後我們家就停電了等語（見偵
字卷第58頁），而告訴代理人即台電西區巡修課技術員羅明
吉於警詢時供稱：其係於113年3月16日9時50分許發現本案
電線遭竊等語（見偵字卷第45至46頁），並有本案電線斷裂
之現場照片25張（見偵字卷第88至97頁）在卷可稽，堪認本
案電線應係於113年3月16日2時許，即後厝里5鄰後厝5之3號
附近停電時遭人竊取。
㈡又依電力（訊）線路失竊現場調查報告表、台電西區巡修課1
13年3月份失竊斑點圖、電力失竊現場調查報告明細表（113
-3）各1份（見偵字卷第67至71頁），可見本案電線所在之
後厝分線#1至#5電桿即係位在國際路2段6巷旁，且緊鄰同區
中華路，輔以Google地圖擷圖照片1張（見偵字卷第63頁）
，連接國際路2段6巷之前後道路為中華路、國際路2段與國
際路2段6巷，且駛至中華路595號時，下一個路口左轉即為
國際路2段6巷即同區後厝里5鄰。而本案車輛有於113年3月1
6日1時40分許、同日1時41分許陸續行經中華路505巷口、中
華路595巷口，並於同日1時41分許左轉進入國際路2段6巷，
接著於同日2時40分許自國際路2段6巷右轉至中華路595巷口
、中華路505巷口，且於同日1時42分至同日1時44分間均未
見本案車輛自國際路2段6巷駛出，有中華路595巷口、中華
路505巷口、國際路2段與國際路2段6巷之監視器錄影畫面擷
圖照片12張（見偵字卷第99至103頁、第107至108頁）在卷
可證，堪認被告有駕駛本案車輛於113年3月16日1時41分許
自中華路595巷口進入國際路2段6巷即本案電線所在地，並
於同日2時40分許自中華路595巷口駛離，足見被告於本案電
線遭竊取前，即駕駛本案車輛進入案發地，且至本案電線遭
竊後，仍持續停留在現場，並於案發路段停留約1小時，益
徵被告與本案電線遭竊間具有密切之時空關聯性，為竊取本
案電線之人無訛。
㈢況本案電線長度達139公尺、重量為126.2公斤，無論長度或
重量均搬運不易，而本案車輛除於上開時間進入國際路2段6
巷，並停留約1小時外，更有於同日3時許、同日3時1分許行
經中華路505巷口、中華路595巷口，並左轉進入國際路2段6
巷，接著於同日3時22分許自國際路2段6巷右轉至中華路595
巷，於同日3時23分許行經中華路505巷口（見偵字卷第109
至112頁），且於同日3時3分至同日3時12分間，均未見本案
車輛自國際路2段6巷駛出（見偵字卷第113頁），堪認被告
確係竊取本案電線之人，始會於返家後再度返回案發地，且
仍在案發地停留約20分鐘才離開，足徵被告係先於113年3月
16日1時41分至同日2時40分間至案發地竊取本案電線，得手
後即將部分本案電線載回其住所（見本院易字卷第59頁），
隨後又駕駛本案車輛於同日3時1分至同日3時22分間返回案
發地搬運剩餘之本案電線後再返家，此有於同日4時5分至4
時7分間攝得本案車輛之民安路與民生南路167巷、民生南路
與新生路169巷、中正東路與中正三街之路口監視器錄影畫
面（見偵字卷第119至120頁；本院易字卷第63頁）可佐，是
本案電線為被告所竊取應堪認定。
㈣至被告雖辯稱其僅係自林振富住所返回其住所，故有行經本
案電線所在地，然依本案車輛行車軌跡，本案車輛於113年3
月16日0時56分許、同日1時許分別為國際路1段與中山北路
口、濱海路3段與學府路之監視器所攝得（見偵字卷第115頁
），然此二處均非自林振富住所至被告住所沿途會經過之處
，有Google地圖擷圖照片1份（見本院易字卷第65頁）可證
，況本案車輛於國際路2段6巷即後厝里5鄰停留約1小時後，
始於113年3月16日2時42分至同日2時44分間，陸續朝被告位
在水源路住家之方向行駛，而為沿途中華路與平安路、中華
路與民生南路、民生南路與忠孝一街、民生南路與新生路16
9巷、中正東路與民生南路、中正東路與中正三街之路口監
視器所攝得，有Google地圖擷圖照片3張及路口監視器錄影
畫面翻拍照片7張（見本院易字卷第59頁、第69頁、第71頁
），此與被告於本院審理時供稱其自林振富住所返家之路線
大致相符（見本院易字卷第101頁），足見被告於案發時尚
非係自林振富住所返家之途中恰巧行經國際路2段6巷，否則
僅需耗費1至2分鐘即可穿越國際路2段6巷，而無在該巷弄內
停留長達1小時、20分鐘之可能，且依本案車輛行車軌跡，
被告亦未立即返家，堪信其至本案電線所在地顯非僅係單純
行經、路過。而證人郭明弘雖於本院審理時證稱：我有聽說
本案電線遭竊事情，因為案發那天我有去吳家雄，吳家雄要
載我返回林振富家時，剛好有路過案發地，於113年3月16日
2時許在停等紅燈之際，我有看見2名外勞騎乘電動車竊取，
1個把風1個剪電線，好像有看到疑似破壞剪的東西，我沒看
到他們剪斷就綠燈離開了。他們是在西濱公路2段6巷那邊，
但卷內監視器畫面確實沒有外勞的影像。我當日是約於2時3
0分至3時至林振富家等語（見本院易字卷第92至95頁），惟
依前揭監視器錄影畫面，本案車輛於113年3月16日2時30分
至3時間，係自國際路2段6巷往被告住所方向行駛，行駛方
向與證人郭明弘所述相反，且其證稱目睹外籍移工竊取電線
之位置為西濱公路2段6巷，然依Google地圖所示（見本院易
字卷第65頁），無論係西濱公路（即台61線）或西濱路2段
之位置，均與林振富位在後厝二路33巷35號住所、本案電線
所在地、被告住所有些許之距離，顯非係被告自其住所駕車
至林振富住所途中將經過之路段，證人郭明弘更無可能得在
途中目睹相距甚遠之道路上所發生之事，難認證人郭明弘所
述屬實，故被告前揭辯詞，礙難採信。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行洵堪認定，應
予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他
人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其否認犯行之犯後態
度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、迄未賠
償告訴人台電所受損害，及前有涉犯竊盜案件之素行，暨高
中肄業之智識程度、案發時務農、未婚、無人需要扶養之家
庭經濟狀況（見本院易字卷第103頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。肆、沒收部分：
經查，被告因本案獲有裸硬銅線1條（100平方毫米、長度13 9公尺、重量126.2公斤），屬被告之犯罪所得，且未據扣案
，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無 刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
伍、職權告發：
證人郭明弘於114年7月16日在本院經具結所為之證述與本案 客觀事證不符，則其是否有涉犯刑法第168條偽證罪嫌部分 ，應由檢察官另行偵辦，爰依職權告發，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十六庭 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。