臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第411號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳鐵城
選任辯護人 鄧啟宏律師(法扶律師)
上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279
16號、113年度偵字第57552號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯公然侮辱罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、緣乙○○與甲○○之胞兄有糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於民
國113年2月19日、23日、26日、29日、同年3月4日、8日、1
1日上午9時許，至甲○○經營址設桃園市○○區○○路0段000號之
光文診所前，刻意擇定其看診時段，以披麻帶孝之裝扮，暗
喻死亡之意，並持記載「無德行醫 特權造假 下流 卑鄙 必
有報應 必有因果」等語之掛滿金紙之立牌，以此方式辱罵
甲○○，足以貶損甲○○之名譽及社會評價。
理 由
壹、實體方面
一、訊據被告乙○○固坦承其有於上開時、地手持本案立牌之事實
，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我只是要宣洩不
滿情緒、抗議司法不公，我沒有指名道姓，也不是要針對甲
○○，我是要抗議警方卻於113年2月2日將我上銬逮捕的事云
云。辯護人為其辯護稱：被告於本案中所為係在人行道靜坐
舉牌，尚非於診所之騎樓內，且其所持之立牌上文字未提及
特定或可得特定之人，又被告並無針對告訴人甲○○為公然侮
辱之意思，是被告之行為尚難以公然侮辱犯行相繩云云。經
查：
㈠被告於上開時間，穿著麻衣喪服，手持本案立牌，坐在告
訴人所經營之光文診所前方人行道上等情，業據被告於警
詢、本院準備程序時供承在卷，核與證人即告訴人於警詢
時證述之情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局青溪
派出所受理案件證明單、受理案件紀錄表、現場照片等證
據資料在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。
㈡本案言論之定性
⒈言論可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實
陳述」始有真實與否之問題，屬於刑法第310條誹謗罪
之範疇；「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個
人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言，屬於刑法
第309條公然侮辱罪之範疇。而公然侮辱罪與誹謗罪之
區辨，一般採用「依附事實之可驗證性」此一標準加以
檢驗，倘行為人所為令他人名譽受損之公然言論內容，
依其語意脈絡空泛而無意義，無從辨識或檢驗所依附之
事實為何（未指定具體事實，僅為抽象之謾罵），亦即
依附事實無從客觀驗證，即屬侮辱行為；反之，倘依其
語意脈絡具體而有意義，客觀上可以清楚理解、辨識所
依附之事實（對於具體事實有所指摘，而損及他人名譽
），亦即依附事實具客觀可驗證性，即屬誹謗行為。
⒉觀諸被告所持本案立牌之文字內容，有關「卑鄙」及「
下流」等文字，屬於主觀評價之抽象謾罵，核屬侮辱言
論無誤，然其中另提及「無德行醫」、「特權假造」等
文字，似可檢證事實真偽與否，而可能涉及誹謗言論，
但上開文字並未指摘具體事實，無從辨識所依附之事實
為何，客觀上不具有可驗證性。亦即，被告未指出依據
何事實足以認定告訴人「無德行醫」、「特權假造」，
僅為抽象之謾罵，其語意空泛而無意義，核屬意見表達
之言論，而屬公然侮辱之範疇。
㈢被告手持本案立牌，坐在告訴人所經營之光文診所前方人
行道上，雖未在本案立牌上表明指涉對象為告訴人，然依
現場照片，可知案發當時為光文診所之營業時間，至為明
確，則綜合觀察本案立牌文字（無德行醫）、被告持本案
立牌之位置（告訴人所經營之光文診所前方）及被告持本
案立牌之時間（告訴人所經營之光文診所營業中）等情，
一般行經該處所或在光文診所內就診之不特定人，當可合
理連結被告所持本案立牌上文字係指涉光文診所之醫師即
告訴人，足認本案立牌上文字所指涉之對象係告訴人。被
告辯稱：其未指名道姓云云，辯護人辯稱：本案立牌未提
及特定或可得特定之人云云，均非可採。
㈣被告所為構成公然侮辱罪
⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個
案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言
論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對
他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於
公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學
術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應
優先於表意人之言論自由而受保障者者。就表意脈絡而
言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語
言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就
其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞
文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使
系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言
、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人
之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等
）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體
之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無
端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等
因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，
則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻
擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、
偶然傷及對方之名譽。就對他人社會名譽或名譽人格之
影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人
在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月
旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言
或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及
影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範
圍。（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
⒉被告前與告訴人之胞兄間有多起訴訟糾紛，其因加重誹
謗、傷害、毀損、恐嚇危害安全等案件，經法院判處罪
刑確定，或經法院判處有罪後上訴審理中，有臺灣高等
法院109年度上易字第547號判決、110年度上易字第992
號判決、111年度上訴字第902號判決、112年度上易字
第1786號判決、臺灣臺北地方法院111年度易字第198號
判決、113年度易字第525號判決、113年度自字第44號
判決、113年度訴字第848號在卷可稽。又被告於案發前
之113年1月27日、同年月31日、同年2月2日，即以穿著
麻衣喪服之裝扮，在光文診所前方手持本案立牌，且被
告於審理時自陳：我之所以到甲○○的診所前舉牌，是因
為過去我與甲○○的哥哥有些糾紛，我就是為了要讓大家
知道甲○○的哥哥是這種人，我認為先前的糾紛中甲○○有
介入等語（易字卷第154至155頁），參以被告前因駕車
撞擊陳光禹，致陳光禹受有左側腓骨遠端骨折、右側膝
部挫傷、前胸壁挫傷等傷害，法院審理後，審酌臺北醫
學大學附設醫院出具之診斷證明書及病歷資料，綜合全
案證據資料，判處被告傷害罪刑確定，有臺灣高等法院
111年度上訴字第902號判決在卷可按，堪認被告與告訴
人間並無任何紛爭，僅因被告不滿其與陳光禹間傷害案
件之訴訟結果，被告即憑空指摘案卷內之證據資料造假
，懷疑告訴人亦參與其中給予陳光禹協助，遷怒於告訴
人，因而前往告訴人所經營之光文診所前方手持本案立
牌，指稱告訴人「無德行醫」、「特權假造」、「卑鄙
」及「下流」等語。是依被告之表意脈絡，其係刻意藉
由本案立牌上負面評價之貶抑文字，無端謾罵告訴人。
被告辯稱：其僅係宣洩情緒、目的是為了抗議司法不公
、不是針對特定人云云，並非可採。
⒊依上開⒉所述，足認被告係因不滿其與陳光禹間傷害案件
之訴訟結果，單方臆測告訴人在該案中提供陳光禹助力
，遂特地前往告訴人所經營之診所前方手持本案立牌，
以「無德行醫」、「特權假造」、「卑鄙」及「下流」
等文字辱罵告訴人，則被告顯係有意直接針對告訴人之
名譽予以恣意攻擊，且以反覆性、持續性方式恣意謾罵
，並非一時衝動而偶然傷及告訴人之名譽，被告確有貶
損告訴人名譽之故意甚明。辯護人辯稱：被告無公然侮
辱之犯意云云，無可憑採。
⒋被告係於不特定多數人共見共聞之狀況下，以持本案立
牌方式，使用前揭文字侮辱告訴人，對於告訴人名譽權
之侵害程度甚高，已然逾越一般人可合理忍受之範圍，
復衡酌被告為具有相當智識程度之成年人，依其表意脈
絡所發表之言論，並無益於公共事務之思辯，更非屬文
學、藝術之表現形式，亦不具有學術、專業領域等正面
價值，是在本案中告訴人之名譽權應優先於被告之言論
自由而受保障，足認被告上開行為確屬公然侮辱，至為
明確。
㈤至被告聲請勘驗113年2月2日遭員警上拷帶離光文診所前之
密錄器畫面部分，經查，被告於113年2月2日亦因相同犯
行經告訴人報警後遭員警以現行犯逮捕帶離現場，員警執
行勤務過程中，先以口頭勸導被告離去無效後，始以強制
力逮捕被告，惟逮捕過程平和，且無任何衝突、口角，或
拉扯情形發生等情，經本院調閱前案密錄器畫面並當庭勘
驗屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（易字卷第148至149頁、15
9至188頁），是此部分亦無有何被告所述司法不公之情狀
，併此敘明。
㈥綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，不足採信，本案事
證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
貳、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿其與陳光禹間
傷害案件之訴訟結果，無端牽連告訴人，以前述方式恣意
謾罵告訴人，貶損告訴人之名譽與社會評價，缺乏尊重他
人名譽法益之觀念，所為實不足取；兼衡被告係在固定處
所手持本案立牌，手段上核與網路發表或電子通訊方式具
有動態性及擴散性之本質有間，以及犯罪所生損害；衡酌
被告犯後否認犯行，一再持相同理由、以相同模式侵害告
訴人權益，迄今尚未與告訴人達成和解或取得告訴人原諒
，犯後態度難認良好；並考量被告前已因多起妨害名譽案
件，經法院判處罪刑確定，猶仍違犯本案犯行，素行非佳
，暨其於自陳之智識程度及生活況狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
參、不另為無罪諭知部分
公訴意旨另以：被告前開有罪部分認定之事實，亦同時涉犯 刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。惟綜觀被告所持本案立 牌之文字，並未指摘具體事實，無從辨識所依附之事實為何 ，客觀上不具有可驗證性，核屬意見表達之言論，而屬公然 侮辱之範疇，業如前述，其所為核與刑法第310條第2項之加 重誹謗罪之構成要件不符，是此部分不能證明被告犯罪，本 應為無罪諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王亮欽、丙○○提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十二庭 法 官 曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋中 華 民 國 114 年 8 月 20 日