臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第399號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇辰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第472
23號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案
之犯罪所得新臺幣3500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與WePlay網路遊戲平台（下稱WePlay）上之友人（暱稱
G63），為圖不法利益，計畫使用他人MyCard會員帳號，作
為收受盜刷信用卡所得遊戲點數之儲值帳戶，一旦騙得點數
即予以出售換取現金花用，謀定後，乙○○即於民國112年12
月23日18時至19時間，登入WePlay，以未顯示頭象、暱稱之
型態，進入少年趙○樂之聊天室，再邀請匿稱G63進入觀看，
由乙○○為主，G63為輔，合力慫恿少年趙○樂（00年0月生，
真實姓名年籍詳卷，為警另移送臺灣新北地方法院少年法庭
）申辦MyCard帳號供其等使用並變賣點數換取現金，即可獲
取一定之現金酬勞，少年趙○樂不敵金錢誘惑而應允，三人
遂共同意圖為自己不法之所有，形成詐欺犯意之聯絡，乙○○
再進一步請少年趙○樂加他微信，兩人遂轉往微信軟體上聯
繫，少年趙○樂方知前述沒有頭象、暱稱之WePlay網友在微
信上暱稱為「大雄」，「大雄」旋撥打語音電話，再口頭催
促少年趙○樂申辦MyCard帳號，少年趙○樂遂依約向My Card
平台註冊為會員（帳號「o000000000000il.com」，並將帳
號、密碼在微信上傳送與「大雄」，「大雄」再轉知G63，G
63隨即在同一個平台上向丙○○之女兒少年徐○柔（000年0月
生，真實姓名年籍詳卷）訛稱：只要將母親之信用卡資料傳
送予對方，即可獲得免費的金幣等語，致徐○柔陷於錯誤，
拍照傳送其母親丙○○名下台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行
）信用卡（卡號4987-****-****-9708號）及驗證碼等相關
資訊給G63，G63立刻登入少年趙○樂My Card會員帳號，於同
日21時51分許、21時55分許，盜用該信用卡，向My Card平
台購買新臺幣（下同）各1萬元之點數，致My Card平台陷於
錯誤而儲值與2萬元等值之點數在少年趙○樂My Card會員帳
號內，造成丙○○受有財產上損害。
二、嗣少年趙○樂收到My Card平台之點數入帳通知，即於微信軟
體上通知「大雄」，兩人經討論後決定作價以低於二萬元之
價格（一萬三千元至一萬五千元間）由少年趙○樂找尋買主
轉售，「大雄」並透過微信帳號傳送乙○○名下之國泰世華商
業銀行帳號000000000000號之帳戶予少年趙○樂，供作轉帳
之用，少年趙○樂旋領命將其甫在My Card平台申設之帳戶，
連同點數一併在社群軟體Facebook上與某不詳網友作價新台
幣1萬5,200元成交，而於次日即同年月24日少年趙○樂之郵
局帳戶，收獲該筆款項，並轉告乙○○，乙○○隨即要少年趙○
樂將1萬5,200元全數轉帳至前述其名下國泰世華銀行帳戶，
惟少年趙○樂此時竟生私吞之貪念，僅於112年12月24日16時
8分許，利用無摺存款方式匯款3,500元予乙○○，餘款則拒絕
交付並藏放在自家衣櫥內。乙○○遂於112年12月26日晚上18
時至20時之間，多次以其門號0000000000號之手機致電趙○
樂，惟趙○樂均未予以接聽，乙○○眼見詐欺所得為人侵吞，
憤而出於恐嚇危害安全之犯意，透過微信「大雄」之帳號，
接續於112年12月26日19時40分許，向趙○樂傳送「還是要我
找人抓你出來我們講」，112年12月28日晚上10時07分許，
傳送：「我一定打你我沒騙你」、「不然我一定抓你出來打
爆你」，另透過LINE暱稱「宇辰」之帳號，傳送「你真的找
死」等文字訊息，使少年趙○樂心生畏懼，致生危害於少年
趙○樂生命、身體之安全。
三、案經少年趙○樂、丙○○訴由新北市政府警察局海山分局報請
臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、詐欺得利部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：「確實是我跟
趙○樂要的會員帳號資料，但是是WePlay上遇到暱稱G63 的
網友，要我去找人去辦MyCard的帳號，然後把帳號給他，他
就會給我一筆錢，而且他說這是安全的。所以我就去WePlay
上找到暱稱我現在忘記了，但本名趙○樂的男生，跟他說你
去辦MyCard會員，把帳號資料給我就有錢賺，他就同意了。
後來他有給我MyCard的帳號跟密碼，我再把這些資料 透過W
ePlay上的聊天室告訴G63。」「我只是單純幫「G63 」找人
去辦遊戲帳號給他，G63 用這個遊戲帳號去騙錢的部分我不
知道」「（審判長問：你沒有另外給趙○樂微信的帳號嗎？
）沒有，我對於趙○樂把MyCard的帳號密碼傳給一位「大雄
」的人並不知情。我不是「大雄」「我沒有給趙○樂帳號（
指國泰世華銀行帳號），我是給G63」，對於趙○樂轉帳3500
元至其名下國泰世華帳戶一事，辯稱「不知道是趙○樂轉的
錢」，「3500元是介紹費，並非分贓」云云，意指使用微信
暱稱大雄帳號之人是G63。經查：
㈠被害人丙○○之女兒徐○柔於112年12月23日21時許，在WePlay
網站上，遭不詳之人以「只要將母親之信用卡資料傳送予對
方，即可獲得免費的金幣」之話術所蒙騙，而將母親丙○○名
下台北富邦銀行信用卡及驗證碼拍照傳送交出，該信用卡旋
於同日21時51分許、21時55分許，遭人盜用向My Card平台
購買2萬元點數，儲值於少年趙○樂My Card會員帳號內等情
，業據被害人丙○○於警詢時證述明確，並有台北富邦銀行信
用卡持卡人基本資料、交易明細及少年趙○樂My Car會員帳
號基本資料及存於少年趙○樂手機內之點數交易紀錄翻拍照
片二張，在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡被告確為本案詐欺犯行之共同正犯，茲分述如下
⒈少年趙○樂為何註冊申辦取得MyCard的帳號一節，依其於本
院審理時具結後證稱：「那是一個可以隨便進入別人聊天
室的APP ，有一天他就突然進入我的聊天室，他沒有頭像
也沒有名字，突然發了我紅包，我點了以後拿到金幣，後
續他又說他可以讓我拿到更多免費的金幣，因為那個金幣
是可以刷禮物換成魅力值，要我加他微信，我加了後才知
道他的暱稱叫「大雄」，他就微信打語音電話來，要我創
一個MyCard帳戶，並把帳號、密碼給他，我就馬上註冊My
Card帳戶然後把帳戶資料給他。」「（檢察官問：你有無
聽過一個在WePlay暱稱叫G63 的人？）我有聽說過。」「
（檢察官問：你所謂的聽說是什麼意思？）因為當時「大
雄」進來我的聊天室時，他也有進來過。」「（檢察官問
：所以是誰先進你的聊天室？）是「大雄」先進來」「（
檢察官問：G63 有無跟你聊天或是叫你做什麼事？）完全
沒有，他只有進聊天室，他跟「大雄」一直在刷禮物、發
紅包，讓我相信他。G63沒有刷給我，聊天室看得到G63進
來。」「（檢察官問：所以聊天室多了一個人，但是他從
頭到尾都沒講話也沒做什麼事情？）他有講話，他跟「大
雄」一直在洗腦我，讓我覺得他們很有錢。」「（檢察官
問：他們如何洗腦你的？）就是一直說他們很有錢，一直
刷禮物。」「（檢察官問：在聊天室裡面只有你們三個人
？）對。」「（法官問：「大雄」叫你去辦一個MyCard的
帳號這件事，是在WePlay聊天室就提到，還是另外在微信
私訊時提到的？）都有提到，因為我當下原本是沒有要創
帳號，但是G63 跟「大雄」一直在聊天室洗腦我，叫我去
創帳號。」「（法官問：你警詢時稱「因為當時想要賺一
些零用錢，才會申辦MyCard會員。」這句話是何意？）因
為他原本說是遊戲金幣，他的意思是那時我幫他辦MyCard
帳戶，就是我給他MyCard帳戶資料，他會給我一些遊戲金
幣之類的，因為紅包是刷錢才會有紅包，他本來是說會給
我紅包，但我說不要紅包我要現金，他有答應」等語，核
與被告於114年5月28日在本院應訊時供稱：「確實是我跟
趙○樂要的會員帳號資料，但是是WePlay上遇到暱稱G63
的網友，要我去找人去辦MyCard的帳號，然後把帳號給他
，他就會給我一筆錢，而且他說這是安全的。所以我就去
WePlay上找到暱稱我現在忘記了，但本名趙○樂的男生，
跟他說你去辦MyCard會員，把帳號資料給我就有錢賺，他
就同意了。後來他有給我MyCard的帳號跟密碼，我再把這
些資料透過WePlay上的聊天室告訴G63。」及114年8月8日
本院審理時供稱：「我跟G63 沒有很熟，我先進入趙○樂
的聊天室，後來才把G63 邀入趙○樂的聊天群組」等語相
符，則根據上開兩人所述，可知二事，一為少年趙○樂之
所以起意申辦MyCard的帳號係在聊天室內被被告與G63二
人共同誘之以利所致，且主要遊說者為被告，是被告稱其
角色僅居中牽線之介紹人，恐非事實。二為G63係要求被
告提供帳號而非要求被告牽線他人與之接洽，且被告既然
負責取得他人MyCard帳號，因此在WePlay上傳送微信帳號
暱稱「大雄」連結給少年趙○樂者，厥為被告本人，別無
他人，而在兩人得以在微信上通聯後，少年趙○樂復立即
接獲微信帳號暱稱「大雄」的語音來電，接續指示其申辦
MyCard的帳號供其使用，足可推認透過微信暱稱「大雄」
之帳號去電要求少年趙○樂申辦MyCard的帳號之人即為被
告本人，應非當時同在聊天室之G63。
⒉被告聲稱其所以知道少年趙○樂將MyCard帳號及密碼，係因
少年趙○樂放在WePlay聊天室內，其因此得知。然依少年
趙○樂之證述，WePlay聊天室是會員可以隨意進入他人聊
天室之平台，則少年趙○樂既同意提供MyCard帳號及密碼
給被告使用，又豈會將具有私密性之MyCard帳號及密碼公
佈於不特定人得以共見之聊天室內，況且少年趙○樂在有
微信管道可與對方通聯後，於情於理自是透過微信軟體告
知暱稱「大雄」之人，因此被告辯稱其係在WePlay聊天室
上看到少年趙○樂MyCard帳號及密碼，顯不可取。參之少
年趙○樂於本院審理時復堅決證稱「我MyCard的帳號只有
跟「大雄」說，我只有把帳戶給「大雄」，我只有告訴「
大雄」MyCard帳戶這件事情」，從而被告係透過微信暱稱
「大雄」之帳號，獲知少年趙○樂MyCard帳號及密碼，應
可認定，此再次證實被告為微信暱稱「大雄」帳號之使用
者。
⒊少年趙○樂於提供MyCard的帳號後，約二到三小時，便收到
MyCard平台點數入帳之通知，並迅速將此訊息通過微信告
知大雄，兩人共商售出價格後，少年趙○樂再透過臉書尋
得買主，由買主轉帳1萬5,200元至其郵局帳戶內，「大雄
」另傳一組國泰世華銀行帳號，要少年趙○樂將1萬5,200
元轉帳至該帳戶，惟少年趙○樂僅轉帳3500元，餘款則經
其領出後藏於家中衣櫥，拒絕轉帳一情，業據少年趙○樂
及其父親於本院審理時證述於卷，而該國泰世華銀行帳號
為被告所申設，有被告國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易
明細在卷可稽，且被告於偵訊時經檢察官提示卷附少年趙
○樂提供其與暱稱「宇辰」者在LINE之對話紀錄後表示確
為其與少年趙○樂之對話，觀諸該紀錄，被告明確留言「
跑我帳」「的那個」「上次叫你幫我賣點數」「WePlay」
「錢」，因此被告名下國泰世華銀行帳號既為「大雄」在
微信上傳送給少年趙○樂，更加確信，微信帳號「大雄」
之使用者為被告本人，且前揭LINE對話紀錄，與被告於警
訊時供稱：「是WePlay暱稱G63，他要我找人辦MyCard會
員帳號，他說他那邊有信用卡可以刷不用錢的免費點數，
我只要提供會員帳號給他，然後負責賣點數，到時候可以
分錢」等語相互勾稽，適亦足以證明被告辯稱其在本案僅
僅為介紹人之角色，其並未將名下國泰世華帳戶給少年趙
○樂，而是給G63供其轉帳介紹費，所分得之3500元係介紹
費各語，均非事實，不值憑信。
⒋末依被告警詢筆錄所載，警方質問其為何少年趙○樂要將35
00元存入其國泰世華銀行帳戶時，係答稱：「因為我幫趙
○樂騙別人盜刷儲值點數進他的MyCard會員帳號，所以他
要分我錢的」等語，援與前引被告警詢筆錄所載「他說他
那邊有信用卡可以刷不用錢的免費點數」一節，相互勾稽
，足徵被告清楚知悉少年趙○樂MyCard帳號內之2萬點點數
係G63盜刷他人信用卡而來，其辯稱不知點數係G63行騙得
來，顯為事後卸責之詞，委無可取。其為本案正犯，分擔
提供MyCard會員帳號及變賣贓物（點數）之行為，無庸置
疑。
㈢少年趙○樂亦為本案詐欺犯行之共同正犯，茲分述如下：
⒈依少年趙○樂之證述，要求其提供MyCard會員帳號資料之人
係一素不相識亦不知真實姓名之網友。又證稱本不想申辦
帳號，惟禁不住對方不斷遊說並願支付一定現金為使用代
價後，方同意申辦，且係當下立即向MyCard平台申辦會員
帳號，並迅速取得帳號，因此少年趙○樂面臨一陌生人，
不自己申辦過程甚是快速簡單容易且免費之MyCard會員，
卻願支付金錢，要求他人申辦MyCard帳號供渠使用，不難
推想，其主觀上對於對方借用帳號一事，目的恐非良善，
定然有所警覺，而具有不確定之犯意。
⒉少年趙○樂在112年12月23日晚間交出MyCard帳號資料後，
過約2、3小時即接獲平台通知有二筆以信用卡方式購入點
數二萬點之交易，時間分別為同日21時51分及21時55分，
每筆金額均為新台幣1萬元，其立即透過微信通知大雄，
並質疑大雄是否使用本人信用卡，經大雄告知是本人信用
卡後，即應允大雄同意將點數全數出售，繼討論定價在1
萬3千元到1萬5千之間，其後少年趙○樂隨即在Facebook找
到買主，不僅出售點數而係連同MyCard帳號一併以1萬5千
2百元賣出，於次日即112年12月24日即收到買家之匯款，
其於收到價金後，便告知大雄，繼於同日以現金存款之方
式匯款3500元至被告名下國泰世華銀行帳戶等情，業據少
年趙○樂於本院審理時證述在卷，並有存於少年趙○樂手機
內MyCard交易紀錄擷圖、匯款3500元之交易名細在卷可資
佐證。由上述，可知少年趙○樂清楚點數係以信用卡刷卡2
萬元買入，主觀上又認知係「大雄」使用自己信用卡，則
對於「大雄」竟在甫刷卡消費2萬元後，立刻做出自甘損
失5千元到7千元之不理性決定，併同前述「大雄」不願使
用自己名義MyCard帳號一事，衡諸常情，其心中所存對於
大雄可能盜刷他人信用卡事涉詐欺之懷疑，至此已足以判
斷係屬正確，則其既知悉點數為盜用信用卡得來之不法利
益，猶選擇同意進行出售點數行為，心態上顯然已由不確
定之犯意變更為確定之正犯犯意，並分擔出售贓物（點數
）之行為。
㈣綜上所述，本案之全貎，為被告乙○○與WePlay平台上之網友G
63，為圖不法利益，計畫使用他人MyCard會員帳號，作為收
受盜刷他人信用卡取得遊戲點數之儲值帳戶，一旦騙得點數
立刻出售換取現金花用，謀定後，兩人分頭進行，由被告乙
○○在WePlay平台上，找尋願意提供申辦MyCard帳號之網友，
並負責後續出售點數行為，「G63」則負責在同一平台上，
選定目標騙取信用卡資料，再刷卡購買點數。其後被告乙○○
找到少年趙○樂，利誘少年趙○樂提供MyCard帳號，「G63」
同以利相誘，使少年女兒徐○柔提供其母親丙○○之信用卡資
料，「G63」繼透過少年趙○樂之帳號，盜刷丙○○之信用卡，
向MyCard平台購入點數，被告乙○○再與少年趙○樂，將點數
售出，換得不法利益新台幣1萬5千2百元，事證明確，被告
上開犯行，足堪認定，應予依法論科。
貳、恐嚇危害安全部分
訊據被告乙○○坦承有透過LINE通訊軟體暱稱「宇辰」之帳號
，向少年趙○樂傳送恐嚇文字，惟否認有透過微信「大雄」
之帳號恐嚇少年趙○樂，辯稱其不是微信「大雄」帳號之使
用人。經查，其自白部份，核與被害人趙○樂之供述相符，
並有被害人趙○樂提供之與被告LINE通訊對話紀錄在卷可憑
，是被告此部分之自白，與事實相符，自值憑信，其恐嚇犯
行，事證明確，足堪認定。次查，前已詳述，微信「大雄」
之帳號確為被告所使用，不容其飾詞狡辯，此外復有少年趙
○樂提供微信「大雄」在112年12月26日19時40分許，向其傳
送「還是要我找人抓你出來我們講」，112年12月28日晚上1
0時07分許，傳送：「我一定打你我沒騙你」、「不然我一
定抓你出來打爆你」等文字之對話紀錄，存卷可稽，而上開
留言，確屬會使人心生畏懼之文字，是被告此部分之恐嚇犯
行，亦事證明確，同堪認定。
參、論罪科刑：
一、查MyCard平台之遊戲點數，係具有財產價值之電磁紀錄，非
可視為具體財物，故核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪及同法第305條之恐
嚇危害安全罪。公訴人就盜刷信用卡部分，認被告係犯刑法
第339條第1項之普通詐欺取財罪，顯有誤會，惟此與經起訴
部分之基本社會事實相同，本院亦已於審理中告知被告其罪
名可能變更為三人以上共同詐欺之加重詐欺罪，無礙其防禦
權之行使，爰起訴法條予以變更。又其多次恐嚇犯行，係在
同一目的下（催促少年趙○樂全數交出騙得點數換來之金錢
），接續進行，應論以一個恐嚇危害安全罪。其與「G63」
、少年趙○樂就上開加重詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。又其上開所犯二罪，犯意各別，行為互殊
，為數罪，應分論併罰。
二、依少年趙○樂於本院審理時證述，其並未告知被告其自身年
紀，亦無法從WePlay平台上獲知其年紀，檢察官檢附之證據
亦無從證明被告知悉「G63」行騙之對象為未成年人，是被
告所犯上開二罪，均無從依兒童及少年福利與權益保障法之
規定，予以論處，併此敘明。 １
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，以盜刷他人信用卡之方式，先騙取點數再予以變賣換得
實際財物，繼恐嚇少年趙○樂交出騙得之贓物，全然漠視法
秩序對他人財產及人身自由、生命、身體法益之保護，所為
顯應非難；復參酌被告犯後始終否認詐欺犯行、坦承部分恐
嚇犯行之態度；再考量被告之犯罪動機、情節及手段，及自
述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別就加重詐欺
及恐嚇犯行，量處如主文所示之刑，並就恐嚇犯行，諭知易 科罰金之折算標準，以資懲戒。
肆、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。
二、查本案少年趙○樂，以現金存款方式匯入被告名下銀行帳戶 內之3,500元，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十一庭 法 官 潘政宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭鈺儒 中 華 民 國 114 年 9 月 2 日中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。