臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第381號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張家榮
彭苡瑄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47331
號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○共同犯竊盜罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，各處拘役伍拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行拘役玖拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即綠色冰壩杯壹個、冰絲牛仔褲壹條、積木壹
組、吸粉刺機壹台，甲○○、乙○○共同沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
事 實
一、甲○○、乙○○為夫妻，2人共同意圖為自己不法之所有，基於
竊盜之犯意聯絡，分別為以下犯行：
㈠於民國113年6月1日上午6時30分許，在桃園市○○區○○路000號
之夾娃娃機店(下稱本案夾娃娃機店)內，由甲○○持棍棒伸入
自動選物販賣機內，將置於其內之商品勾至出貨洞口，以此
方式竊取丁○○所有置於自動選物販賣機內價值新臺幣（下同
）250元之綠色冰壩杯1個、價值100元之冰絲牛仔褲1條，乙
○○在旁以身形協助遮蔽甲○○前揭勾取竊盜財物之行為。
㈡另於113年6月3日上午5時許，在本案夾娃娃機店內，由乙○○
在場把風、甲○○持棍棒伸入自動選物販賣機內，將置於其內
之商品勾至出貨洞口，以此方式竊取丁○○所有置於自動選物
販賣機內價值100元之積木1組及價值250元之吸粉刺機1台等
財物。嗣經丁○○察覺有異並調閱監視器畫面，報警處理，始
悉前情。
二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條之5定有明文。查本判決以下援引之被告甲○○、乙○○(下合
稱被告2人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳
述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理時予以提示並告以要旨，
迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成
時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以
之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，
應具有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施
刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依
法踐行調查程序，皆應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、113年6月1日竊盜犯行部分：
㈠訊據被告2人固坦承有於事實欄一㈠所載之時、地前往本案夾
娃娃機店消費，被告甲○○亦有持棍棒伸入自動選物販賣機內
勾取商品等事實，惟均矢口否認有何竊盜之犯行，均辯稱：
被告2人已經投錢至自動選物販賣機達到保夾金額1,380元，
但商品被膠帶貼著並卡在洞口，被刷子擋住，所以怎麼夾都
夾不起來等語(本院卷第150、254頁)。經查：
⒈觀諸本院於審理程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「壹、【檔名：0000000_1】一、【影片時間00：00：09；錄影畫面顯示時間2024/06/01 06：29：21】監視器錄影畫面為夾娃娃機店內，畫面中有一名身穿黑色上衣之男子（藍圈處，下稱A男）、一名身穿黑色外套之女子（紅圈處，下稱B女）及一名身穿黑色上衣之未成年人（綠圈處，下稱C男）於店內四處走動並查看機台。」、「二、【影片時間00：00：25～00：00：31；錄影畫面顯示時間2024/06/01 06：29：38～06：29：44】錄影畫面中，A男投錢並遊玩自動選物販賣機。」、「三、【影片時間00：00：37～00：00：47；錄影畫面顯示時間2024/06/01 06：29：51～06：30：00】錄影畫面中，機台內之爪子（紅圈處）抓住物品後未放開爪子，A男右手臂推了一下機台之鏡面，爪子才放開使物品掉落回機台內。」、「四、【影片時間00：00：56～00：01：24；錄影畫面顯示時間2024/06/01 06：30：09～06：30：37】錄影畫面中，B女自店外走進來後向機台投錢，A男並開始操作機台，惟機台內之爪子（綠圈處）抓住物品後未放開爪子，A男則走向店外之汽車，B女則背對鏡頭操作機台，隨後爪子經過15秒後才放開使物品掉落回機台內。」、「五、【影片時間00：01：27～00：01：54；錄影畫面顯示時間2024/06/01 06：30：41～06：31：08】錄影畫面中，A男自車內拿取細長棒狀物後，以右手持該棒狀物，並自機台出貨洞口伸入機台內試圖將機台內之物品推出，機台內之物品（綠圈處）也因此有遭到推動。」、「六、【影片時間00：02：13～00：02：36；錄影畫面顯示時間2024/06/01 06：31：27～06：31：50】錄影畫面中，機台內之物品（綠圈處）有持續上下移動。」、「七、【影片時間00：03：03～00：03：47；錄影畫面顯示時間2024/06/01 06：32：18～06：33：02】錄影畫面中，A男自店內走向汽車內並拿取另一細長棒狀物，繼續試圖以該棒狀物推動機台內之物品（綠圈處），物品也因此遭移動。」、「八、【影片時間00：03：51～00：04：09；錄影畫面顯示時間2024/06/01 06：33：06～06：33：24】錄影畫面中，A男投錢進機台內並操作機台。」、「九、【影片時間00：04：28～00：04：41；錄影畫面顯示時間2024/06/01 06：33：43～06：33：57】錄影畫面中，A男走出夾娃娃機店後，右手持一長棍並折返回店內，A男試圖將長棍自機台之出貨洞口伸入機台內，惟長棍過長放不進洞口內，A男隨後將長棍交給C男，C男拿著長棍走出店外。」、「十、【影片時間00：04：43～00：05：48；錄影畫面顯示時間2024/06/01 06：33：58～06：35：04】錄影畫面中，A男自後車廂拿出另一長棍後走進店內，並使用該長棍自機台之出貨洞口伸入機台內試圖將商品推出來（綠圈處）。」；「貳、【檔名：0000000_2】一、【影片時間00：00：14～00：00：30；錄影畫面顯示時間2024/06/01 06：35：07～06：35：23】錄影畫面中，A男投錢遊玩機台，但商品未成功掉落於出貨口，A男又使用長棍自機台之出貨洞口伸入機台內試圖將商品推出來。」、「二、【影片時間00：00：30；錄影畫面顯示時間2024/06/01 06：35：23】錄影畫面中，因A男使用長棍持續撈取商品，故有商品自機台內掉落於出貨洞口（綠圈處），B女則於A男撈取時，其身軀接近機台並協助遮蔽A男撈取之動作。」、「三、【影片時間00：01：24～00：02：26；錄影畫面顯示時間2024/06/01 06：36：17～06：37：20】錄影畫面中，B女自錢包拿出紙鈔100元給A男至兌幣機交換零錢，影片時間00：01：50（錄影畫面顯示時間06：36：44）A男投錢並操作機台，惟商品未掉落於出貨洞口，隨後A男即試圖使用長棍撈取商品。」、「四、【影片時間00：02：28～00：04：09；錄影畫面顯示時間2024/06/01 06：37：22～06：33：24】錄影畫面中，A男再次投錢並操作機台，惟商品亦未掉落於出貨洞口，隨後A男即試圖使用長棍撈取商品，影片時間00：03：13（錄影畫面顯示時間06：38：08）有商品（綠圈處）自機台內掉落於出貨洞口，B女則於A男撈取時，其身軀接近機台並協助遮蔽A男撈取之動作。」、「五、【影片時間00：04：26～00：05：08；錄影畫面顯示時間2024/06/01 06：39：21～06：40：04】錄影畫面中，A男自機台內取出兩樣商品（綠圈處）後，B女將商品撿起並上車，A男則自機台取回長棍後返回車內，並駕駛車輛離去。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第252至255、271至287頁)。又上開勘驗筆錄中A男為被告甲○○、B女為被告乙○○，業據被告2人供陳在卷(本院卷第254頁)，此部分事實，亦堪認定。
⒉由此可知，被告2人於114年6月1日前往本案夾娃娃機店消費
，其等投錢至自動選物販賣機內之次數僅6次，難認被告2人
已投錢達到其等所稱保夾金額1,380元。又衡諸常情，所謂
「保夾」即係消費者投錢至自動選物販賣機達到設定之保夾
金額，消費者即不用再投錢，直至夾取到商品為止一情，此
為被告2人所不爭執(本院卷第264頁)，倘若真如被告2人辯
稱已投錢達到保夾金額，其等大可不必再投錢即可遊玩自動
選物販賣機直至夾取到商品，惟從上開勘驗筆錄內容可見，
被告2人仍持續投錢消費(僅投錢6次)，更可證明被告2人並
未投錢達到保夾金額，渠等自不得未經告訴人同意擅自竊取
自動選物販賣機內之財物。
㈡從而，被告2人於113年6月1日前往本案夾娃娃機店消費，共
同意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意聯絡，由被告甲○○
持棍棒伸入自動選物販賣機內，將置於其內之綠色冰壩杯、
冰絲牛仔褲勾取至出貨洞口，被告乙○○則以身形協助遮蔽被
告甲○○前揭勾取竊盜財物之行為，其等所為自該當竊盜犯行
。
二、113年6月3日竊盜犯行部分：
㈠訊據被告2人固坦承有於事實欄一㈡所載之時、地前往本案夾
娃娃機店消費，被告甲○○亦有持棍棒伸入自動選物販賣機內
撈取商品等事實，惟均矢口否認有何竊盜之犯行，均辯稱：
被告2人已經投錢至自動選物販賣機達到保夾金額1,380元，
但告訴人丁○○在自動選物販賣機洞口擺放障礙物或洞口縮減
，導致商品無法順利掉落等語(本院卷第150、257頁)。經查
：
⒈觀諸本院於審理程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為
：「參、【檔名：0000000_1】一、【影片時間00：04：18～
00：08：38；錄影畫面顯示時間2024/06/03 05：17：58～05
：22：21】錄影畫面為夾娃娃機店內，一名身穿黑色外套及
白色上衣之男子（藍圈處，下稱C男）手持一長條狀物體並
將該物體自機台之出貨洞口伸入機台內，另一名身穿黑色外
套之女子（紅圈處，下稱D女）則不時查看店外，並於影片
時間08分37秒時（錄影畫面顯示時間05：22：20），C男自
出貨洞口取出二樣商品（綠圈處）。」；「肆、【檔名：00
00000_2】一、【影片時間00：00：09～00：01：55；錄影畫
面顯示時間2024/06/03 05：17：59～05：19：46】錄影畫面
為自另一角度所拍攝之夾娃娃機店內，C男手持一長條狀物
體並將該物體自機台之出貨洞口伸入機台內撈取，D女則不
時查看店外。」、「二、【影片時間00：01：58～00：03：5
5；錄影畫面顯示時間2024/06/03 05：19：49～05：21：47
】錄影畫面中，機台內之商品因C男使用長條狀物體伸入機
台內撈取，而有遭到推動之情形（綠圈處），D女則不時查
看店外。」、「三、【影片時間00：03：55～00：04：07；
錄影畫面顯示時間2024/06/03 05：21：47～05：22：00】錄
影畫面中，機台內之商品（綠圈處）掉落於出貨洞口。」、
「四、【影片時間00：04：07～00：04：08；錄影畫面顯示
時間2024/06/03 05：22：00～05：22：01】錄影畫面中，又
有另一機台內之商品（綠圈處）掉落於出貨洞口。」、「五
、【影片時間00：04：27～00：04：29；錄影畫面顯示時間2
024/06/03 05：22：20～05：22：21】錄影畫面中，C男自出
貨洞口取出二樣商品（綠圈處）。」等情，有本院勘驗筆錄
暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第256至257、2
88至293頁)。又上開勘驗筆錄中C男為被告甲○○、D女為被告
乙○○，業據被告2人供陳在卷(本院卷第257頁)，此部分事實
，亦堪認定。
⒉依上開勘驗筆錄內容顯示，被告2人於113年6月3日前往本案
夾娃娃機店，其等並未投錢至自動選物販賣機內消費，是被
告2人辯稱已投錢達到其等所稱保夾金額1,380元，不足採信
。
㈡從而，被告2人於113年6月3日前往本案夾娃娃機店，共同意
圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意聯絡，由被告甲○○持棍
棒伸入自動選物販賣機內，將置於其內之積木1組、吸粉刺
機1台勾取至出貨洞口，被告乙○○則負責在場把風，其等所
為自該當竊盜犯行。
三、至於被告2人提出自動選物販賣機螢幕顯示投幣1,380元、已
達選物金額之照片截圖為證(本院卷第207頁)，惟觀諸該照
片截圖並未顯示拍攝日期，不足以證明此係被告2人於113年
6月1日、113年6月3日在本案娃娃機店之自動選物販賣機螢
幕上所翻拍之照片，且本院認定被告2人確有2次竊盜犯行，
已如前述，是以，此部分照片截圖，自不得作為有利於被告
2人之認定。綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定
，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按行為人基於單一犯意，於同時同地或密切接近之時地實行
數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。如客觀
上之先後數行為，逐次實行，每一前行為與次行為，依一般
社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，
各具獨立性，縱所犯屬同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予
以分論併罰。查被告2人分別於113年6月1日、113年6月3日
前往本案娃娃機店竊取財物，依據社會通念，顯難認為接續
一行為，應認屬數行為，始為合理。是被告2人就113年6月1
日、113年6月3日所為2次竊盜犯行之間，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。檢察官主張被告2人應以接續犯論擬，
容有未洽，併此敘明。
㈢被告2人就本案2次竊盜犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，
應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取
財物，竟起意竊取他人之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念
，且迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損失，其等之行為
實有不該；復考量被告2人均否認犯行之犯後態度，兼衡被
告甲○○國中畢業之智識程度、被告乙○○高中畢業之智識程度
(偵卷第25、31頁)、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的
、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，就113年6月1
日、113年6月3日所為2次犯行，各分別量處拘役50日，並均
諭知易科罰金之折算標準，及各定其等應執行之刑暨諭知易
科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收或追徵：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1
項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或
財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、
第4項分別定有明文。次按犯罪所得之沒收、追徵，主要在
剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，故共同犯罪所得之沒收、
追徵，應就各共同行為人所分得者為之。又所謂各人「所分
得」之數，係指各共同行為人「對犯罪所得有事實上之處分
權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配
明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各
成員對於犯罪所得有共同處分權限，但分配狀況未臻具體明
確，或難以區別各人分得之數者，仍應負共同沒收之責(最
高法院112年度台上字第3850號判決意旨參照)。經查：
⒈被告甲○○於本院審理時稱：「（問：上開四樣商品目前在何
處？)在家裡，原封不動，褲子於113年6月1日一個禮拜後，
我叫我弟弟放在機台上面，已經歸還了，我有傳簡訊告知告
訴人0000000000的門號，因為告訴人的電話都不接，其他冰
壩杯、積木、粉刺機都還在家裡。」等語；告訴人於本院審
理時稱：「（問：告訴人在兌幣機留下的聯絡電話為何？)0
000000000，我還有留line。）」、「（問：被告方才所說
有將褲子放在機台上，有無此事？)沒有。」等語（本院卷
第264至265頁），是告訴人既已否認有收到被告2人返還之
冰絲牛仔褲1條，被告2人亦未提出確有將冰絲牛仔褲1條返
還予告訴人之事證，難認被告2人已返還此部分犯罪所得。
再觀諸被告2人提出113年6月18日傳送至告訴人留存在兌幣
機上的手機門號0000000000號之簡訊內容(本院卷第195頁)
，其中亦有提及雙方曾在警局外碰面等語，衡諸常情，被告
2人為求自清並保障自身權利，自可選擇在警局或有第三人
在場見聞之情形下，當面將冰絲牛仔褲1條返還給告訴人，
被告2人反倒是由被告甲○○的弟弟逕自將冰絲牛仔褲1條放置
在機台上，此一舉措顯與常情相違，此部分所辯，不足採信
。
⒉從而，被告2人共同竊取綠色冰壩杯1個、冰絲牛仔褲1條、積
木1組、吸粉刺機1台，均未據扣案，依卷內事證，尚無證據
足認被告2人間就上開犯罪所得有具體、明確之分配，自應
負共同沒收之責，是前揭犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第
38條之1第1項前段、第3項規定，對被告2人宣告共同沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額
。
㈡末按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之
重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之
必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文
。查被告甲○○竊盜所用之棍棒，未據扣案，且因欠缺刑法上
重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不為沒收之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏中 華 民 國 114 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。