臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第377號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賈 俊
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24103
號），本院判決如下：
主 文
賈俊犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賈俊明知其配偶何紫娟所有、由賈俊實質上支配管理之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），於民國108
年12月5日向江正義購買時之里程數已達18萬餘公里，其於
向江正義購入本案汽車後，即於109年5月21日前某時，自行
更換或以不詳方式調整本案汽車之里程表，致本案汽車里程
數顯示為8萬餘公里，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財之犯意，於109年11月4日將本案汽車出售予羅映華（已
歿）時，佯稱本案汽車之里程數僅為8萬餘公里，隱瞞實際
已達18萬餘公里之里程數，致羅映華陷於錯誤，以本案汽車
作為擔保向匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車公司）申
辦貸款，並由匯豐汽車公司於109年11月5日將新臺幣（下同
）22萬6,500元匯入賈俊所有之合作金庫商業銀行帳號00000
00000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內。嗣羅映華之友人邱思
穎（原名邱曉慧）將本案汽車送回原廠檢修時，經原廠技師
告知本案汽車之實際里程數與顯示里程數不符，始悉受騙。
二、案經羅映華訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、查本判決所引用以下被告賈俊以外之人於審判外之陳述，被
告迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，被告雖稱證人
羅映華、邱思穎所述不實，僅係爭執其證明力，就證據能力
未表示意見，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之
情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159
條之5規定，應有證據能力。
二、至本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係
違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本
案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4
規定之反面解釋，亦有證據能力。
三、另證人吳靜顯於警詢及偵查時之證述，均未引為認定被告犯
罪事實之證據方法，爰不贅述其證據能力之有無，併此敘明
。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：本案車輛係於10
9年9月間贈與邱思穎，羅映華與邱思穎知悉本案車輛里程數
為18萬公里等語。經查：
㈠賈俊以其配偶何紫娟之名義，於108年12月5日以17萬元向江
正義購買本案車輛，並於同日辦理過戶，嗣本案車輛於109
年11月4日過戶予羅映華等情，業經被告於警詢、偵訊、本
院準備程序及審理時供承在案（見偵1卷第58至59、139、10
2頁，院1卷第102頁，院2卷第67至68、137頁），核與證人
江正義、何紫娟於警詢及偵訊時之證述相符（見偵1卷第64
、74、185至186、221至223頁），並有汽車車主歷史查詢資
料、汽車過戶申請登記書、汽車買賣合約書在卷可稽（見偵
1卷第95至101、125頁）；本案車輛於109年11月4日過戶予
羅映華，於隔日即109年11月5日以匯豐汽車公司擔任抵押權
人，設定擔保債權額為26萬3,304元之動產抵押權，匯豐公
司並於同日匯款22萬6,500元至被告名下之合庫帳戶，上開
貸款於112年1月4日清償等情，有清償證明書、109年11月4
日汽車新領牌照登記書、交通部公路總局109年11月5日公告
、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、汽車車主歷史查
詢、汽車過戶登記書、被告之合作金庫帳戶交易明細在卷可
佐（見偵1卷第85、87、89、91、97至99、107至109頁，院2
卷第91頁）；而被告向江正義購買本案汽車後，於109年6月
3日曾將本案汽車交由原廠檢修，並知悉其里程數約為18萬
公里乙節，業經被告陳述明確（見偵1卷第139頁，院2卷第6
7至68頁），復有桃智捷汽車中壢服務廠維修明細表在卷可
查（見院2卷第39頁），是此部分事實，均足堪認定。
㈡被告係將本案汽車出售予羅映華，且出售時已將本案汽車里
程表予以更換或以不詳方式調整，使里程表顯示為不實之里
程數即8萬餘公里，而隱瞞本案汽車實際里程數已達18萬餘
公里之事實：
1.查羅映華於109年11月4日向被告購買本案汽車，以申辦汽車
貸款之方式給付本案汽車之價金等情，業據證人羅映華於偵
訊時、證人邱思穎於警詢及本院審理時證述詳盡（見偵1卷
第82、137至138頁），並有109年11月4日汽車過戶登記書、
車輛詳細資料報表、清償證明書、109年11月4日汽車新領牌
照登記書、交通部公路總局109年11月5日公告、動產擔保交
易動產抵押設定登記書、汽車車主歷史查詢在卷可佐（偵1
卷第13、69、87、89、91、97至99頁），足認被告與羅映華
間就本案汽車確有成立買賣契約。
2.而江正義出售本案汽車予被告時，其里程數已經超過18萬公
里乙節，已如前述，惟本案汽車於108年7月2日之里程數為1
85,604公里，於109年5月21日檢驗時之里程數竟驟降為86,3
04公里等情，有監理服務APP所示車輛里程數查詢結果在卷
可查（見偵1卷第11頁），顯見該里程表於108年7月2日至10
9年5月21日間曾經遭更換或調整，又本案汽車於108年12月5
日即由被告以配偶之名義向江正義購入，至109年5月21日間
均由被告持有，有汽車車主歷史查詢資料在卷可憑（見偵1
卷第97至99頁），而證人江正義於警詢時亦證稱伊將本案汽
車賣給被告時，被告表示里程表有問題要修理，被告說有修
里程表，扣掉里程表修理費用總共賣給被告16萬元等語（見
偵1卷第185至186頁），足認本案汽車之里程表於109年5月2
1日前已經被告以不詳方式更換或調整，致里程表顯示僅為8
萬餘公里，而非正確之18萬餘公里，嗣被告出售本案汽車予
羅映華時，並隱瞞其實際里程數，致羅映華陷於錯誤而以貸
款方式給付本案汽車之價金予被告等情，應屬為真。
㈢被告固以前詞為辯，惟查：
1.本案汽車係於109年11月4日辦理過戶，109年11月5日設定動
產抵押權，並經交通部公路總局公告在案，已如前述，參照
本案汽車過戶及設定抵押權之時間密接，與羅映華向被告購
買本案汽車並以汽車貸款支付價金之情形相符。審酌被告若
於109年9月間即贈與邱思穎，邱思穎本可待汽車過戶後以自
己之名義辦理貸款，亦無須將貸款匯入被告名下之合庫帳戶
內，況本案貸款係以羅映華為債務人乙節，有前開清償證明
書、交通部公路總局公告、動產擔保交易動產抵押設定登記
書在卷可查，在在與被告所辯係贈與邱思穎等情不符。
2.被告自陳於108年7月左右認識羅映華與邱思穎，羅映華與邱
思穎向伊租房子，伊係房東，因邱思穎向伊抱怨其男朋友徐
炳清一直罵她，不借車給邱思穎開，而且要把邱思穎趕出家
門等感情上之問題，遂決定於109年9月間將本案汽車贈與邱
思穎等語（見偵1卷第59頁，院2卷第145至146頁）。衡以被
告僅認識邱思穎約1年，且二人為單純之房東與房客關係，
被告竟將於108年12月以17萬元購入之汽車，未逾1年，即於
109年9月贈與房客邱思穎，則以二人關係之淡薄及被告自陳
購入汽車之價值相較之下，殊難想像被告於幾乎毫無理由之
情形下贈與本案汽車予邱思穎。且證人邱思穎於本院審理時
證稱本案發生前除了與被告聊天外，並無其他感情糾葛或恩
怨等語（見院2卷第127頁），除可證明被告與邱思穎無任何
感情上之特別關係而無贈與本案汽車予邱思穎之必要外，益
徵邱思穎並無誣陷被告之動機甚明。
3.再者，被告明知本案汽車實際里程數為18萬餘公里，而以17
萬元向江正義購買，經被告於本院審理時供承在案（見院2
卷第139頁），審酌被告既為二手車商，足認本案汽車之行
情價格即為如此。另參酌證人邱思穎於本院審理時證稱：羅
映華購入本案汽車前，曾以年份、車型、里程數為標準在網
站上比價過，羅映華表示在網路上之價錢沒有差很多等語（
見院2卷第128頁），足認羅映華對於本案汽車車型，於一定
里程數下之價格並非毫不知情，而有相當之了解，其竟以22
萬餘元向被告購入，顯見被告並未告知實際里程數，羅映華
始因此陷於錯誤。
4.另被告雖於警詢時辯稱其將何紫娟之證件交付邱思穎辦理過
戶等語（見偵1卷第60頁），惟被告於109年11月4日將本案
汽車之汽車新領牌照登記書照片傳送予羅映華，可知本案汽
車所有權之移轉關係存於被告與羅映華之間，否則被告與邱
思穎本有聯繫管道，並無特別將移轉本案汽車所有權之相關
文件傳送予羅映華之必要，亦與被告所辯早已將本案汽車贈
與邱思穎乙節齟齬。復以被告與羅映華之對話紀錄內容可知
，被告從未提及本案汽車之實際里程數，甚至告知羅映華「
車子每5000公里定期保養換油。也就是九萬五千公里再來十
萬公里」等語（見偵1卷第31頁），與前述認定被告出售本
案汽車予羅映華時佯稱本案汽車之里程數未及9萬公里相符
，而與被告於本院準備程序時辯稱羅映華及邱思穎開本案車
輛時即知悉里程數為18萬公里等語（見院1卷第69頁）不符
，顯見被告確有隱瞞本案汽車實際里程數之事實。
二、從而，被告係將本案汽車出售予羅映華，並非贈與邱思穎，
且出售予羅映華前已更換或以不詳方式調整里程數，使顯示
之里程數遠低於實際里程數，並隱瞞本案汽車實際里程數，
致羅映華陷於錯誤而以汽車貸款之方式給付被告價金，所為
當已構成詐欺取財罪。綜上所述，本案事證明確，被告上開
犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，以犯罪事實欄所示方式詐欺羅映華而騙取財物，漠視法
秩序對他人財產利益保護，所為顯應非難；復參酌被告犯後
始終否認犯行之態度；再考量被告之犯罪動機、情節及手段
，及自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
肆、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。
二、查本案汽車之價金應為匯入被告合庫帳戶內之款項總計22萬
6,500元，屬被告之犯罪所得，惟邱思穎自陳本案汽車報廢
時有取得1萬至1萬5,000元之現金，則本案汽車報廢所得金
額應予扣除，如一併宣告沒收，顯有過苛之虞。是被告之犯
罪所得，以有利被告之方式計算，應為21萬1,500元（計算
式：000000-00000=211500），應依刑法第38條之1第1項前
段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林、劉鏽慈提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉美香
法 官 葉宇修
法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭子竣 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
卷宗目錄：
一、臺灣桃園地方檢察署111年度他字第10007號卷，即偵1卷。二、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24103號卷，即偵2卷。三、臺灣桃園地方檢察署112年度發查字第78號卷，即偵3卷。四、臺灣桃園地方法院114年度審易字第263號卷，即院1卷。五、臺灣桃園地方法院114年度易字第377號卷，即院2卷。
, 台灣公司情報網