臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第128號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅碧蓮
輔 佐 人
即被告之夫 康銘欽
選任辯護人 吳麗媛律師(法扶律師)
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
7574號），本院判決如下：
主 文
羅碧蓮犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、羅碧蓮明知對其所飼養之寵物犬隻須善盡看管之責任，防止
犬隻在馬路上追逐他人致生危險，且依當時狀況又無不能注
意之情形，竟疏未注意於此，於民國113年1月13日上午10時
20分許，因位於桃園市○鎮區○○路00號住處(下稱貿東路住處
)之犬鍊不慎鬆脫，致其所飼養之犬隻奔跑至鄰近即桃園市○
鎮區○○路000號(下稱龍美路113號)前方之道路上，適黃永貴
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載彭雲珍行經該處
，見狀不及閃避而發生碰撞，致黃永貴倒地受有鎖骨骨折伴
隨喙鎖韌帶撕裂傷害，彭雲珍則受有左手、左手肘、左膝蓋
、左小腿、左腳腳踝擦挫傷等傷害。
二、案經黃永貴、彭雲珍訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺
灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告羅碧蓮固坦承有於貿東路住處飼養犬隻之事實，惟
矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我的家的狗一直都在住
處內，而且有繫好狗鍊，並非由我家的狗導致告訴人黃永貴
、彭雲珍受傷等語。辯護人則為其辯護稱：被告於案發當日
並未牽犬隻出門，且告訴人2人倒地受傷時，被告所飼養的
犬隻均在住處內，並非該犬隻導致告訴人2人倒地受傷，又
告訴人之立場與被告對立，其等指訴證明力薄弱，並不可採
，另被告為身心障礙者，其於警詢中自白，並非被告之真意
等語(見本院易字卷第119至126頁)。經查：
(一)被告有於貿東路住處飼養犬隻，而告訴人黃永貴於113年1月
13日上午10時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭
載告訴人彭雲珍行經龍美路113號前方之道路上時，因故發
生人車倒地，告訴人黃永貴因而受有鎖骨骨折伴隨喙鎖韌帶
撕裂傷害，告訴人彭雲珍則受有左手、左手肘、左膝蓋、左
小腿、左腳腳踝擦挫傷之傷勢，且告訴人黃永貴於案發當時
之酒測值為0mg/L，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序
時供承在卷，核與告訴人2人於警詢之證述相符，並有告訴
人2人之天成醫療社團法人天晟醫院113年1月16日診斷證明
書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(
二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表(車
牌號碼000-0000號)、酒精測定紀錄表在卷可查，此部分事
實，首堪認定。
(二)關於告訴人2人倒地受傷是否因被告於貿東路住處所飼養之
犬隻犬練鬆脫所導致乙節，再查：
1、證人王承澤於偵查中證稱：我在案發當時為平鎮交通隊警員
，是本案交通事故之承辦人，當初對被告進行第一次警詢時
，被告確實有承認是她牽著口鬆脫狗鍊，但第二次警詢就否
認，我不清楚否認之原因等語(見偵字卷第74頁)。又證人王
承澤於本院證稱：因為有人報案我才到現場處理，從我接到
值班台通報時起，大約15分鐘就到現場，但我在現場沒有看
到被告，是告訴人黃永貴跟我陳述是因為看到狗出現在路上
才反應不及自摔倒地，我才去詢問附近鄰居，而找上被告之
住處，我當時有看到被告本人，她跟我說是因為她的狗不小
心繩子鬆脫，狗才衝到路上去，當時被告的精神狀況是正常
的，被告住處有一個陽台空間，我確實有看到大約有3到4隻
狗被關在鐵門裡面等語(見本院易字卷第83至85頁)。證人王
承澤與被告素不相識，應無甘冒偽證罪之風險而為不實陳述
之動機，其以承辦警員身分到場處理，所述均係其職務上之
見聞，應堪採信。佐以被告於警詢時確實供稱：對方沿龍美
路往龍南路方向直行，當時我的狗的狗鍊鬆掉，跑到對面去
，對方閃我的狗，就自摔發生事故等語(見偵字卷第11頁)。
可認被告確實曾於警詢中坦承係因其飼養之犬隻繫繩鬆脫，
而導致本案事故之發生。
2、又告訴人黃永貴於警詢及偵查中證稱：當時我騎乘機車沿龍
美路往龍南路方向直行，我看到狗從我左手邊衝出來，我為
了閃狗就摔倒了，我跟彭雲珍倒地後，彭雲珍有大喊「狗是
誰的？」被告有自稱狗是她的等語(見偵字卷第21頁、第73
至74頁)。又告訴人黃永貴於本院證稱：我當時在龍美路113
號附近以時速大約40至50公里騎乘機車，突然看到一隻黑狗
朝我們衝過來，我反應不及而自摔倒地，彭雲珍當時有大喊
一聲「這是誰家的狗」，彭雲珍有看到被告探頭出來看，我
才認定是被告飼養的狗，事故發生後，我們到醫院就診，被
告還有來探病，連急診的費用都幫我們出了，有陪同我們進
去病房等待開刀，隔天還有提禮品來探訪我們，還有跟我們
說等傷勢好一點，會再來談調解等語(見本院易字卷第86至9
4頁)。核其證述內容於警詢、偵查及本院審理中均能前後一
致，應可採信。另告訴人彭雲珍於警詢中證稱：我當時乘坐
在黃永貴駕駛之機車後座，我們沿龍美路往龍南路方向直行
，然後就看到黑色的狗從對向衝過來，我們就摔倒了，我坐
在地上大喊是誰家的狗害我們倒地受傷，我有看到被告探頭
出來，且有揮手叫狗進去住處，她有跟我說是她的狗害我們
跌倒，而且還幫我們把車扶起來，順便打電話叫救護車，後
來我們到急診治療時，被告有來探望我們，有幫我們付急診
的費用等語(見偵字卷第29頁)。是觀諸告訴人黃永貴與彭雲
珍之證述內容，就事故發生之經過、被告於案發後之反應，
以及被告事後至醫院探視、支付醫藥費用等情節，均能相互
參酌，互核相符，足認其等證詞可信性極高。而從被告於事
故後仍主動至醫院急診室為告訴人支付醫藥費用，並於翌日
攜帶禮盒前往探視等情，此等行為應係出於對自身犬隻肇事
之認知與責任感所致。
3、再觀諸現場案發現場照片顯示，可知龍美路113號前方路旁
設有停車格，且已停放數輛汽車，此有道路交通事故照片黏
貼紀錄表在卷可參(見本院易字卷第44頁)。而從該等車輛停
放之位置為觀察，確實可能遮蔽用路人對於路旁人行道之視
線，故犬隻若從停放車輛中之縫隙衝出至道路，確實可能造
成騎乘機車之用路人反應不及而倒地受傷之情。綜上，本院
綜合被告上開於警詢時自白、證人黃永貴、彭雲珍之證詞、
現場照片以及被告事後仍赴醫院探視並負擔急診費用等事證
，堪認被告疏未注意將住處內犬隻拴緊鍊繩，致犬隻於道路
上奔跑肇致本件事故，其有過失甚明。
4、辯護人固辯護稱：告訴人之立場與被告對立，其等指訴證明
力薄弱，並不可採等語。然查，告訴人2人與被告素不相識
，無任何恩怨糾葛，實無誣陷被告之動機。又其等證詞不僅
細節一致，且與被告於警詢之初次自白內容，及被告事後主
動前往醫院支付醫藥費用等客觀行為相互吻合，應屬可信，
辯護人此部分所辯護，尚難憑採。
5、辯護人再辯護稱：被告為身心障礙者，其於警詢中自白，並
非被告之真意等語。惟查，被告領有身心障礙證明，固有中
華民國身心障礙證明在卷可參(見本院易字卷第39頁)。然依
處理本案之警員即證人王承澤之上開證述內容，明確證稱被
告當時精神狀況正常，且衡諸證人黃永貴、彭雲珍於本院所
述被告於案發現場協助叫救護車、於醫院探病並支付費用等
應對情狀，亦未見其有何精神錯亂或無法正常應對之情狀。
況被告係於案發當下，即先後向告訴人彭雲珍及警員王承澤
坦承，其自白具有即時性與一貫性，難認係出於思慮不清或
非出於自由意志。是認辯護人僅以被告領有身心障礙證明，
空言主張其自白非出於真意，尚乏實據，此部分辯護亦非可
採。
(三)綜上所述，被告上開所辯均屬臨訟卸責之詞，不足為採。從
而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)罪數：
被告以一過失行為，致告訴人黃永貴、彭雲珍分別受有上開
普通傷害，為一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第
55條前段之規定，從一重之過失致傷害罪處斷。
(三)刑之減輕事由：
辯護人辯護稱：縱認被告確有違法，然被告家中經濟困難，
其丈夫為支撐家中經濟外出工作，僅被告獨自一人在家中始
生此疏忽，其情可憫，請依刑法第59條規定酌減其刑等語(
見本院易字卷第126頁)。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可
憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法
第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領
域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條
所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事
由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情
，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（
最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查，被告
身為犬隻飼主，本負有善盡監督管束之責，注意避免其飼養
之犬隻侵害他人權益，乃竟因一己之疏忽，未將犬隻妥善拴
綁，致該犬隻奔竄至道路上，造成告訴人黃永貴、彭雲珍身
體均受有相當程度之傷害，其中黃永貴之傷勢更達鎖骨骨折
伴隨韌帶撕裂之程度，其過失行為所生之危害非輕，難認其
犯罪情狀在客觀上足以引起社會一般之同情。復審酌刑法第
284條前段過失傷害罪之法定刑，包含有期徒刑、拘役或罰
金等選項，法院於量刑時已有充分之裁量空間，可依被告之
責任程度為適當之科刑，尚無宣告法定最低度刑仍嫌過重之
情形。是本院認被告之犯行，並無堪資憫恕之處，爰不依刑
法第59條之規定予以減輕其刑。
(四)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為犬隻飼主，本應善
盡注意管束之義務，以避免其飼養之犬隻對他人造成危害，
然其因自身疏失，致所飼犬隻奔出肇事，造成告訴人黃永貴
受有鎖骨骨折等傷害、告訴人彭雲珍受有多處擦挫傷，對告
訴人2人造成身體上相當之痛苦與生活上之不便，所為實有
不該。復念及被告犯後猶飾詞否認犯行，迄今未能與告訴人
2人達成和解或賠償其等所受損害，難認犯後態度良好。惟
考量被告於事故發生後，尚知主動為告訴人呼叫救護車並支
付部分醫藥費用，並非全然漠視其等傷勢等情，併斟酌被告
並無任何前科素行、領有輕度身心障礙證明等情，兼衡其於
本院審理時自陳之教育程度、職業工作、家庭經濟狀況（見
本院易字卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末以，辯護人聲請 本院為緩刑之宣告，然被告自始至終並無認罪之表示，且亦 未與告訴人2人達成和解或調解，並賠償其等之損害，本院 認不應為緩刑之宣告，此部分請求應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。