臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第1076號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鐘鈞奕
上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵
字第1124號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度
桃簡字第680號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鐘鈞奕係址設桃園市○○區○○街00號健身
工廠Fitness Factory南崁廠(下稱健身工場)之教練，告訴
人羅奕鈞則為該健身工場之會員，2人前在健身工場內因以
毛巾占用健身器材而發生爭執，被告因而心生不滿，竟基於
公然侮辱之犯意，於民國113年8月10日凌晨0時40分前某時
許，使用手機連接網際網路並登入其所使用社群網站「INST
GRAM」、ID為「little0000000」之帳號後，而在其不特定
人均可共見共聞之上開帳號限時動態頁面，張貼其與告訴人
上開發生爭執之錄影影像，並在該影像下方張貼：「原本還
以為他要揍我，原來只是隻會吠的狗，害我原本的期待落空
，只好靜靜的看著狗吠，跟白癡講道理也是浪費口舌，算了
吧，低能兒說什麼都是對的，歹年冬，搞蕭郎」等文字，以
影射方式辱罵告訴人為狗，足以貶損告訴人之人格尊嚴與社
會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言
詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案
件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常
程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條
分別定有明文。
三、經查，告訴人告訴被告公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易
判決處刑，認被告涉犯刑法刑法第309條第1項之公然侮辱罪
，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於114年
8月8日具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開規
定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，
判決如主文。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄 法 官 張琍威 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 114 年 8 月 27 日