臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度易緝字第323號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 朱元宏律師
蘇哲科律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
16381號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命
法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任
以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實：
一、緣丙○○因其父林東輝於民國六十九年間以丙○○之母陳林 玉雪名義向本院拍得如附表所示之三筆土地，並登記在陳林 玉雪名下。嗣丙○○因欲以該三筆土地辦理貸款，且有積欠 高根才款項，乃於九十一年間委託高根才（檢察官另案通緝 中）將附表所示三筆土地移轉登記至丙○○兒子名下。詎高 根才為能順利辦理貸款並擔保自己債權，與其友人乙○○均 明知乙○○與陳林玉雪間並無買賣上開三筆土地之事實，竟 共同基於使公務員登載不實事項於職務上所掌之公文書之犯 意聯絡，於九十一年八月六日，委由不知情之許香能代書以 買賣為原因關係，同時申請將上開三筆土地移轉登記至乙○ ○名下，致使不知情之臺中縣清水地政事務所承辦公務員將 此不實事項，登載於職務上所掌之公文書即土地登記簿上， 並核發該三筆土地之所有權狀予乙○○，足生損害於地政機 關對於土地登記管理之正確性、丙○○及陳林玉雪。之後， 丙○○見其母所有上開三筆土地登記至乙○○名下，為取回 該三筆土地，竟明知其與乙○○間並無買賣該三筆土地之事 實，亦基於使公務員登載不實之犯意 (業經本院判處有期徒 刑三月確定)，私下與孫志爽代書接洽，於九十三年四月二 十一日，自孫志爽代書處取得乙○○寄放之印鑑證明、土地 權狀，而以買賣為原因關係，申請將上開土地移轉登記至丙 ○○名下。嗣因丙○○此舉影響乙○○之債權人甲○○獲償 ，經甲○○向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起告訴，而 查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭事實，業據被告乙○○於偵審中坦承不諱，核與證人即
同案被告丙○○於偵審中、證人許香能、孫志爽於偵查中證 述情節相符，並有卷附如附表所示三筆土地之土地登記謄本 、同意書、授權書及臺中縣清水地政事務所九十三年十月十 二日清地登字第○九三○○一七九二七號、九十三年十二月 二十九日清地登字第○九三○○二三四八六號函附之土地登 記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、土地所有權狀謄本 、同意書、授權書等件在卷可稽，足認被告自白確與事實相 符，足堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認 定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百十四條之使公務員登載 不實文書罪。又被告與高根才間，就上揭犯行之實施，互有 犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告係應 友人高根才所託方為本案犯行、其犯罪之目的、手段、所生 危害及犯罪後於偵審中坦承犯行，且自九十三年七月起至同 年八月止，均有按月清償甲○○新臺幣六千元，態度尚佳， 有甲○○出具之收據十四張在卷可稽等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十四條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日 臺灣臺中地方法院刑事第十庭
法 官 江奇峰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日附表
一、臺中縣沙鹿鎮○○段三一五地號土地
二、臺中縣沙鹿鎮○○段四九九之○○○二地號土地三、臺中縣沙鹿鎮○○段四九九之○○○三地號土地【附錄論罪科刑法條】
刑法第二百十四條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。