臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第818號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張馨予
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第275
97號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
張馨予犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除附件附表編號2「張馨予提領時間
、金額」欄內之「（其中7仟元為林果毅所匯）」應予刪除
；證據部分增列「被告張馨予於本院準備程序及審理中之自
白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載
相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。被告張馨予行為後，詐欺犯罪危害
防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下：
1、詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於民國113
年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺
犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用
詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（
一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者
，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新
增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，然被
告未自動繳交犯罪所得，故無從依詐欺犯罪危害防制
條例第47條規定減輕其刑，合先敘明。
2、洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文。比較
新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，
綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「
從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法
律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。
①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：
「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正
後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」。
③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之
「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，
依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為
所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，
為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度
，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得
超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項
規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂
處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法
院可以處斷的刑度範圍。
④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法
，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有
利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113
年7月31日修正前洗錢防制法之規定。
（二）核被告張馨予所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款
之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第
1項之一般洗錢罪（公訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有誤會，應予
更正）。
（三）被告與「林菲」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
，就本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（四）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪
數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐
騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受詐
騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以被
告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，
恐嫌失當。準此，告訴人林果毅雖有如附件附表所示數次
交付財物之行為，惟此係該告訴人遭受詐騙而分次交付財
物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害，只成立詐欺取
財罪一罪。
（五）被告於如附件附表所示密接之時間，多次領取告訴人遭詐
欺款項之行為，被告數次提領行為之獨立性均極為薄弱，
難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人
交付款項之多次提領行為，視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以洗錢罪一罪
。
（六）被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項
之洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷
。
（七）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」次按想
像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆
成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯
各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明
論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，
然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其
餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中
最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時
，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第
4405、4408號判決意旨可參）。經查，被告就其收取贓款
後，將款項交付予詐欺集團上手，進而掩飾犯罪所得去向
與所在等事實，於偵查、本院準備程序及審理中始終供述
詳實，堪認被告於偵查與歷次審判中對所犯一般洗錢罪坦
承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減
輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同
詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑
之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規
定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。
（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需
，詐騙本案告訴人之款項新臺幣（下同）6萬元；惟念被
告犯後坦承犯行，惟因告訴人未到庭致未能達成和解，複
衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家
庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以示懲儆。
三、按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有 明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定， 並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而 刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。（一）另按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。經查：被告提領告訴人遭詐騙之款項，已依指示交 付上游，被告並未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經 手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參 酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收。
（二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，
固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵查中供 稱就本案收取之報酬為9,600元，業據被告於偵訊中供承 不諱（見偵卷第152頁），應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄本判決論罪法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27597號 被 告 張馨予 女 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷000號 居新北市○○區○○街00巷00○0號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張馨予（更名前為張怡萱）前於民國107年，提供其名下之 金融帳戶供犯罪集團使用而涉嫌幫助詐欺罪嫌，於110年間 ，又參與詐欺集團並擔任看管人頭帳戶提供者之工作，而涉 嫌詐欺犯行，遭提起公訴。是依張馨予個人特殊經驗，其對 於犯罪集團利用人頭帳戶洗錢一事並不陌生。詎張馨予仍為 圖獲取出借帳戶之不法所得，與某3人以上之詐騙集團成員 間（另有某真實姓名不詳之男子（下稱A男）及通訊軟體LIN E暱稱「林菲」之人）詐欺、洗錢等犯意犯意聯絡，約定由 張馨予自113年2月12日，提供其名下之中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶予A男 使用，另由「林菲」透過交友軟體結識林果毅後，對其施以 假投資詐術，致林果毅陷於錯誤，於附表所示之時間，將附 表所示之款項匯入張馨予之中華郵政帳戶中。張馨予再於附 表所示之時間，自自動櫃員機將款項提領，由張馨予取得新 臺幣（下同）9,600元報酬後，餘均轉交A男，使該詐騙集團 順利取得經隱匿來源、去向之不法所得。
二、案經林果毅訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告張馨予先矢口否認有前揭犯行，辯稱：伊曾將中華 郵政提款卡及密碼交由其前夫黃冠誠（雙方於113年2月結婚 、同年5月離婚）保管，且因黃冠誠疑似有詐欺前科，本案 應係黃冠誠所為；後又坦承中華郵政帳戶確係伊所持用，復 辯稱：當時伊有名客戶欲支付坐檯費9,600元，遂匯入3萬元 ，再由伊扣除坐檯費後，提領款項，再將其中27,800元交付
該名客戶，伊僅取得2,200元云云。惟查，前揭犯罪事實業 據告訴人林果毅於警詢中指訴甚詳。雖告訴人於警詢中僅指 訴附表編號1之款項匯入被告之帳戶中。然以告訴人遭詐騙 匯款之次數繁多，遺漏附表編號2之款項亦非難以想像之事 ；佐以附表所示之匯款均來自於告訴人之國泰世華商業銀行 金融帳戶，且匯款日僅隔1日，研判均係告訴人遭「林菲」 施用詐術所匯入。又查，證人黃冠誠並無詐欺前科，反觀被 告則有提供帳戶供犯罪集團使用及為犯罪集團看管人頭帳戶 提供者之前科，是本件較可能與詐欺集團有關聯之人應為被 告；佐以前揭帳戶於告訴人匯款完成後，仍有多筆綁定之掃 碼交易（被告於112年7月21日申請以綁定裝置掃描街口支付 方式消費扣款，迄113年2月29日取消，於113年4月24日終止 設備綁定；又於112年7月21日下午4時9分許，以簡訊開卡方 式啟用金融卡雲支付），足見中華郵政帳戶仍由被告使用中 。是被告於偵查中改口坦承該帳戶確係在其實力支配下遭告 訴人匯入款項一節，自較為可採。再查，被告前因加入詐欺 集團，並因共同詐欺行為遭判決應執行有期徒刑2年，則被 告對於現今詐欺集團猖獗常利用人頭金融帳戶洗錢一事當有 較常人更深刻的認知。詎其仍將金融帳戶提供予A男匯入來 源不明之款項，以圖獲取9,600元報酬，卻未於交付前採取 必要防制措施（包含確認該名客戶真實姓名、年籍資料？詢 問款項來源及對象？保留雙方往來紀錄等），並在可預見款 項來源不明情況下，分擔提領之行為，最終使A男所屬詐騙 集團順利取得經隱匿來源、去向之不法所得，其所為已該當 詐欺、洗錢之共同正犯。末查，被告雖辯稱其僅取得2,200 元云云。惟被告自警詢至偵查中所述，多有謊言，其誠信已 令人質疑；參以被告既以收取坐檯費9,600元作為供A男匯款 之對價，且被告又因共同詐欺而遭判決應執行有期徒刑2年 ，代價甚鉅，豈可能於贓款款項匯入後，反自我減縮收取2, 200元？連續2日協助提領。堪信被告上開所辯，無非係為避 免不法所得遭沒收之詞，不足採信。此外，有被告之中華郵 政歷史交易資料、告訴人匯款ATM交易明細網路畫面，中華 郵政113年11月29日儲字第1130072667號函、114年1月3日儲 字第1130080146號函，及國泰世華存匯作業管理部113年12 月26日國世存匯作業字第1130203535號函等在卷足稽。綜上 ，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 加重詐欺罪嫌，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 被告犯罪所得9,600元雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 檢 察 官 陳雅譽本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書 記 官 蔡長霖所犯法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項後段
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 林果毅匯款時間、金額 張馨予提領時間、金額 1 113年2月12日凌晨1時25分許，匯款3萬元。 113年2月12日凌晨1時35分、36分許，接續提款2萬元、1萬元（每次均另有5元手續費）。 2 113年2月13日凌晨零時2分許，匯款3萬元。 113年2月13日凌晨零時9分、10分及同日下午4時15分許，分別提領2萬元（其中7千元為林果毅所匯）、1萬元、13,000元（每次均另有5元手續費）。