臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第564號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳淑娟
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第4193號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶之使用權限提供
他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財
產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得
之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作
為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月15日12時12分
前某時，以不詳方式，將其向合作金庫商業銀行申請使用之
帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、花蓮第
二信用合作社申請使用之帳號000-00000000000000號帳戶(
下稱花蓮二信帳戶)、彰化商業銀行申請使用之帳號000-000
00000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)之提款卡，以不詳方式
寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示乙○○
知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年
成員），並以簡訊告知上開3帳戶之提款卡密碼。嗣取得上
開帳戶資料之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己或第三
人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所
示之時間，以附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致
其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款附表所示
之金額至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以
此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得
之去向。
二、案經甲○○、丙○○、鐘若睿分別訴由其等居住地之警察機關，
再交由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警
詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開
審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞
辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情
況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據
為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案彰銀、合庫及花
蓮二信帳戶之客戶基本資料及交易明細表、有限責任花蓮第
二信用合作社114年6月16日花二信發字第1140555號函暨附
件、合作金庫商業銀行竹北分行114年6月13日合金竹北字第
1140001686號函暨附件為金融機構人員於日常業務所製作之
證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。
三、卷附之如附表所示之人提出之網銀匯款截圖、與詐欺集團之
對話紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印
之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能
力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未
於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事
訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情
形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引
用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認犯行，然未提出任何答辯，據其於偵
訊辯稱：伊網路上買健康食品，對方打電話跟伊說要辦會員
，伊說不要，彰化銀行客服打給伊，叫伊把帳戶內的錢領出
來，之後又要叫伊寄卡片給他，伊就把上開3個帳戶寄給他
，並且以簡訊通知他密碼、伊不知道對方是誰、對方說有2,
000元至3,000元要退還給伊，說要幫伊弄帳戶云云。惟查：
㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確，
且提出交易明細截圖、對話紀錄截圖，復有本案彰銀、合庫
及花蓮二信帳戶之客戶基本資料及交易明細表、有限責任花
蓮第二信用合作社114年6月16日花二信發字第1140555號函
暨附件、合作金庫商業銀行竹北分行114年6月13日合金竹北
字第1140001686號函暨附件附卷可稽，附表所示之人遭詐欺
集團欺騙後，均將款項匯入被告帳戶內並旋遭提領一空之事
實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然其上開偵訊辯詞全無任何邏輯可言，
且其買健康食品，對方打電話向其說要辦會員，遭其拒絕，
此與其所稱彰化銀行客服打電話予其，全屬風馬牛，毫不相
干，又銀行人員從未要求存戶將帳戶內之錢出來，遑論要求
存戶交出提款卡，其中又包括二個非屬彰銀之帳戶之提款卡
，甚且要求提供密碼，此均屬普通常識，任何人均無不知，
被告竟輕口以上開諸詞答辯，並未提供任何證據以實其說，
可見不但毫無可採，甚且凸顯其藐視法律之心態。
㈢復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意
）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意
，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3
0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫
助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對
於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯
之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成
要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法
構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特
定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具
體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融
帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財
產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬
性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存
入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構
申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作
不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他
人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而
開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手
中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用
各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行
徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之
財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體
所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避
免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為
一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿43歲，
依戶籍資料為高職畢業，是其就己之任意交付本案帳戶之金
融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被
用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集
團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有
預見，遑論被告有於110年間將其與其男友之帳戶交付詐欺
集團之特別經歷，後遭倖獲臺灣南投地方檢察署檢察官不起
訴處分(有不起訴處分書可憑)，然其自對於上開各節較諸常
人具有特別深刻之體認，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容
任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其
主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，
亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款
卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事
，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主
觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用
甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可
能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或
以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定
轉帳之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮
斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是
以，被告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集
團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提
領、轉匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，
猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該
帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意
，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行
，自非可採。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從阻
卻犯罪，以其之認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修
正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再
依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。
⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影
響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修
正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕，並此指明。
㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要
件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為
之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在
助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外
之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，
而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上
字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按
金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無
任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，
是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，
反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款
卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能
作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生
遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意
，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立
一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁
定意旨參照）。經查，被告任意將上開帳戶資料交予他人，
俟取得上開帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示
之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至附表所
示帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金
流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向，是被
告交付上開帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之
犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極
證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸
前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正
犯。
㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須
對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，
其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯
所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不
知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨
參照）。茲查，被告雖可預見交付上開帳戶資料，足以幫助
詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定
故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之
人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐
欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉
，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽
以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。
㈣洗錢防制法部分：
按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明
文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須
有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定
犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪
所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他
共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動
，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條
第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4
36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶資料交予他人，顯
藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，揆之前開判決要旨，被告所
為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要
件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。
㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助犯詐欺取財罪。至被告所犯無正當理由提供
三個以上帳戶罪，已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。
㈥想像競合犯：
⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取
財及洗錢犯行，而侵害附表所示之人之財產法益，為同種想
像競合犯。
⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈦刑之減輕：
本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。
㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶資料提供他人，
該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之
人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長詐
騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又
使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾
亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被
告提供個人金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯
之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告始終否認犯行，且
一再砌詞卸責，難認其已知所悔悟、其一次提供多達3個帳
戶之行為已致附表所示之人蒙受共達新臺幣444,176元之損
失、其於本件已係第二次提供帳戶予詐欺集團等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。
三、不宣告沒收之說明：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 附表所示之人匯入附表所示帳戶之款項，係在其他詐欺集團 成員控制下，經詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有 之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，並此敘明。又本案並無證據證明被告 因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得， 亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之 餘地。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
告訴人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 丙○○ 本案詐欺集團機房成員於112年12月15日某時，透過Facebook、Line假冒為買家與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：希望使用7-11的賣貨便交易、因無法下單，請與客服聯繫、因未認證無法使用賣貨便服務，請與銀行客服聯繫、須提供相關資料，依指示操作匯款，以完成認證等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ⑴112年12月15日15時9分許、49,986元。 ⑵112年12月15日15時11分許、49,988元。 ⑶112年12月15日15時20分許、49,986元。 彰銀帳戶 鐘若睿 本案詐欺集團機房成員於112年12月15日10時56分許，透過Facebook、Line假冒為買家與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：希望使用蝦皮賣場交易、因無法下單，請與第三方認證聯繫、須提供相關資料，依指示操作匯款，進行帳戶驗證，用以開通蝦皮賣場之下單功能等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ⑴112年12月15日12時19分許、49,985元。 ⑵112年12月15日12時21分許、49,985元。 ⑶112年12月15日12時22分許、45,123元。 花蓮二信帳戶 甲○○ 本案詐欺集團機房成員於112年12月14日16時許，透過Facebook、Line假冒為買家與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：因無法下單，須依指示操作以驗證帳戶等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年12月15日12時12分許、149,123元。 合庫帳戶