臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第499號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 夏宇建（原名夏振明）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第42652號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑肆年，並應按附件一所示調解筆錄條款之內
容履行損害賠償，及應自本判決確定之日起陸月內向公庫支付新
臺幣貳萬元。
事 實
一、丙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯
罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款
之工具，並掩飾不法犯行，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之
不確定故意，期約以每個帳戶每日新臺幣(下同)5,000元之
對價，於民國113年4月20日21時許，在其位於桃園市○○區○○
○街00巷00弄0號住處，將其所申辦之臺灣銀行帳號00000000
0000號（下稱本案臺銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000
000號（下稱本案一銀帳戶）、華南商業銀行帳號000000000
000號（下稱本案華南帳戶）帳戶之提款卡以紙包裝，置放
於上址守衛室，由不詳詐欺集團成員（無證據顯示丙○○知悉
或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員
）自行取走之方式，出租予詐欺集團成員，再以通訊軟體Li
ne將上開提款卡之密碼傳送予詐欺集團成員知悉。嗣該詐欺
集團成員取得上開提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以
附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，
而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所
示之帳戶內，旋遭提領一空。
二、案經丁○○、甲○○、辛○○、己○○、戊○○、乙○○，再統交桃園市
政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警
詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開
審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞
辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情
況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據
為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案臺銀帳戶開戶資
料及交易明細、本案華南帳戶開戶資料及交易明細、本案一
銀帳戶開戶資料及交易明細，均為金融機構人員於日常業務
所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依
上開規定，自有證據能力。
三、卷附之附表所示之人提出之與詐欺集團之對話紀錄截圖、網
銀轉帳紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列
印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據
能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證
據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復
未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑
事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之
情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所
引用之所有文書證據，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即附表所示
之人於警詢陳述其等被害之經過在案，且提出與詐欺集團之
對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄截圖為憑，復有本案臺銀帳戶
開戶資料及交易明細、本案華南帳戶開戶資料及交易明細、
本案一銀帳戶開戶資料及交易明細在卷可佐。綜上，本件事
證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修
正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500
萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法
第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第
19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再
依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度
之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有
期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修
正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為
二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告
並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢
防制法第14條第1項處罰之。
⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字
第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態
樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影
響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整
體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍
內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合
考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之
各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，
自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結
果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該
判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行
之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決
意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條
第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修
正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時
即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之
，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正
前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1
項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地
與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重
輕，並此指明。
㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要
件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為
之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在
助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外
之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，
而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上
字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按
金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無
任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，
是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，
反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款
卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能
作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生
遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意
，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立
一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁
定意旨參照）。經查，被告任意將己之金融帳戶提款卡及密
碼交予他人，俟取得本案帳戶之詐欺集團機房成員再對附表
所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而分別依指示匯款
至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造
金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去
向，是被告交付本案帳戶之所為，係對他人遂行詐欺取財及
洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在
無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下
，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應均僅成立幫助犯，而
非論以正犯。
㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須
對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，
其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯
所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不
知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨
參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融帳戶提款卡及密
碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助
詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐
欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被
告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有
所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此
部分均尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取
財罪嫌。
㈣洗錢防制法部分：
按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明
文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須
有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定
犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪
所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他
共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動
，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條
第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4
36號判決參照）。查被告任意將本案金融帳戶提款卡及密碼
交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶
金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前
開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助
力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修
正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件
。
㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。至被告期約對價而無正當理由
提供帳戶之低度行為，應為幫助一般洗錢罪之高度行為吸收
，不另論罪。
㈥想像競合犯：
⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取
財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種
想像競合犯。
⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈦刑之減輕：
⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。
⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
意旨可參）。又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月
31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行
，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗
錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減
刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，
是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後
之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。查，被告
於偵查及本院審判中，對於上開犯行均坦承不諱，堪認被告
於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已自白，而符合修正前
洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。綜上，被告就所犯一
般洗錢罪，雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依
想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，
依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量
刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈧爰審酌被告可預見將自己金融帳戶提供他人，該帳戶恐遭詐
欺成員充作詐騙其他人之財物後，用以接受被害人之匯款及
提轉之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及
去向，竟仍任意將上開金融帳戶提款卡及密碼交予該他人使
用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金
錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之
根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚
鉅，且因被告提供之金融機構帳戶致使執法人員難以追查正
犯之真實身分，所為誠屬不當，被告於本院與告訴人戊○○達
成如附件一所示之調解內容（有本院114年度附民移調字第1
397號調解筆錄在卷可考），至告訴人丁○○、甲○○、辛○○、
己○○、乙○○、被害人庚○○因未到庭，而未能賠償其等之損失
，兼衡未能達成調解之告訴人等所受之損害金額共計231,14
2元、被告犯後坦承全部犯行、被告於本院自述之教育程度
、工作、家庭生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又查被 告前於93年間因犯過失傷害罪，經本院判處有期徒刑5月確 定，於93年7月28日易科罰金執畢，其執畢迄今已逾5年，有 法院前案紀錄表附卷可稽，念其因短於思慮，誤蹈刑章，並 積極與到庭之告訴人和解，其經此偵審程序及刑之宣告之教 訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定 ，併予宣告緩刑如主文所示。又緩刑宣告，得斟酌情形，命 犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害 賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查被告與告訴人戊 ○○已達成如附件一所示內容之調解筆錄條款，為確保被告能 確實履行上述調解筆錄條款中之賠償金，維護告訴人之權益 ，本院斟酌上情爰將如附件一所示內容之調解筆錄條款作為 本件緩刑之附加條件，命被告應向告訴人支付如附件一所示 調解筆錄所載之內容。再被告迄未能與其餘告訴人及被害人 庚○○達成和解，本件為財產犯罪，自仍應為衡平之安排，且 為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑 法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起6 月內向公庫支付2萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成 之危害，並培養正確法治觀念，冀其不再犯罪。倘被告違反 上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此 指明。
三、不宣告沒收之說明：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經 詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的
之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，並此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺 取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第2款、第2項第3款、第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 丁○○ （提告） 不詳詐騙集團佯裝買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員，向丁○○佯稱賣場遭鎖定，須依客服人員指示操作解除綁定等語，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月23日上午10時50分 49,980元 本案華南帳戶 113年4月23日上午10時53分 31,001元 2 甲○○ （提告） 不詳詐騙集團佯裝買家、「全家好買+」客服人員及銀行客服人員，向甲○○佯稱認證未通過，須依客服人員指示操作網銀APP等語，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月23日下午4時9分 9,999元 本案臺銀帳戶 3 辛○○ （提告） 不詳詐騙集團佯裝買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員，向辛○○佯稱訂單無法成立，須依客服人員指示操作認證等語，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月23日下午4時40分 9,985元 本案臺銀帳戶 4 己○○ （提告） 不詳詐騙集團佯裝買家、蝦皮購物客服人員及銀行人員，向己○○佯稱無法下單，須依客服人員指示操作認證等語，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月23日下午4時34分 9,985元 本案臺銀帳戶 5 戊○○ （提告） 不詳詐騙集團佯裝買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員，向戊○○佯稱賣場未認證，須依客服人員指示操作認證等語，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月23日中午12時48分 49,988元 本案一銀帳戶 113年4月23日下午1時7分 40,066元 6 乙○○ （提告） 不詳詐騙集團佯裝買家、蝦皮客服人員及郵局人員，向乙○○佯稱無法下單，須依郵局人員指示操作認證等語，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月23日下午4時 20,223元 本案臺銀帳戶 7 庚○○ （未提告） 不詳詐騙集團佯裝買家、7-11賣貨便客服人員及銀行客服人員，向庚○○佯稱無法訂購，須依客服人員指示操作等語，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月23日下午3時37分 49,980元 本案臺銀帳戶 113年4月23日下午3時39分 49,989元
附件一：
調解成立內容：
相對人丙○○願給付聲請人戊○○新臺幣（下同）9萬元。給付方式：相對人丙○○自民國114年8月5日起，按月於每月5日前給付3000元，共計30期，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期。支付方式：相對人丙○○應自行匯入聲請人戊○○帳戶內（永豐銀行重慶北路分行，帳號：00000000000000、戶名：戊○○）。