臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度易字第995號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳天富律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2951號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○與丁○○因朋友介紹而認識，於民國93年9月下旬， 丁○○因做生意急需現金新台幣（下同）二十萬元週轉，甲 ○○允諾月息八釐，一個月利息四千八百元可代為調現，丁 ○○遂簽發一個月期之發票日為93年10月25日、面額20萬48 00元、付款人為日樺企業有限公司之支票乙紙，於93年9月2 4日（星期五）晚上，在臺中市○○路、永春東路附近之尚 青餐廳外，將前開支票連同匯款帳號資料一併交付予甲○○ ，約定應於9月27日（星期一，公訴人已更正），將所調得 之現金匯入上開匯款帳號資料之日樺企業有限公司（下稱日 樺公司）於臺中商業銀行南屯分行所開立之帳戶（二六四九 號）；詎甲○○於同年月25日持前開支票，至台中縣霧峰鄉 ○○路九七二號「統立當舖」，向乙○○調得現金20萬4800 元後，竟意圖為自己不法之所有，將前開調得之現金侵占入 己，供己週轉使用，未如期於9月27日匯款至日樺公司之帳 戶，且避不見面。爾後，因甲○○實際上已將調得之現金侵 吞入己，未依約如期匯款，於丁○○與其取得聯繫後，其明 知前開支票並未遺失，竟基於誣告之犯意，向丁○○誆稱支 票已遺失，利用不知情之丁○○，由丁○○於九十三年十月 二十日，至台中商銀南屯分行，以該支票於九十三年九月底 ，在台中市○○○路朋友車上遺失為由，辦理掛失止付手續 ，填寫遺失票據申報書，請求警察機關協助偵查侵占遺失物 罪嫌之人，未指定犯人而向該管警察機關誣告持有該支票之 人犯有侵占遺失物罪。其後，持票人乙○○於93年10月25日 向臺中商業銀行霧峰分行提示前開支票，因支票已辦理掛失 止付而遭退票，始循線查悉上情。
二、案經台中縣警察局霧峰分局報請台灣台中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○否認侵占及未指定犯人誣告犯行，辯稱：其 於九十三年九月二十五日調到錢後，就到省府去查詢日樺公
司，電腦顯示該公司被停業，統一編號沒了，又聽友人說這 樣銀行就不能辦理該支票之貼現，是其回到台中後，怕被騙 就將錢存起來，並打電話告訴丁○○有關日樺公司已被停業 將來無法兌現支票，其要將票還給丁○○，過幾天後，其去 找乙○○要他還票，但乙○○表示票已放在銀行，其於九十 三年十月二十五日還匯十二萬元至日樺公司台中商銀南屯分 行的帳戶，後來其打電話至台中商銀南屯分行，經該分行告 知才知該支票已掛失，才沒有繼續匯款，可見其並無侵占之 意，另外，其從未告訴過丁○○說票已遺失，也沒有要她去 辦遺失，其無誣告等語。經查：
（一）被告持系爭支票向證人乙○○調現之前，即以其他支票向 證人乙○○調現，業據證人乙○○結證在卷。而被告曾於 九十二年間，因持票調現而涉犯侵占罪，經台灣高等法院 台中分院判處有期徒刑六月，有判決書附卷可按。由此可 知被告乃習於持票調現之人，其既為習於持票調現，豈有 未於調現前即為徵信之動作？再者，就支票調現而言，票 據信用方為決定是否允以調現之重點，證人丁○○於交付 系爭支票之際，已向被告強調票信良好，而被告將系爭支 票持向證人乙○○調現時，證人乙○○亦當面以電話向銀 行查詢徵信，確認系爭支票帳戶往來正常，此已據證人丁 ○○及乙○○證述明確，又據證人丁○○所提出之系爭支 支票台中商銀南屯分行二六四九號帳戶自九十三年一月五 起至九十四年三月十五日止，均往來正常，交易頻繁，且 日樺公司票據信用良好，亦有法務部票據信用資訊連結作 業查詢明細表在卷可按。是系爭支票帳戶既然票信良好， 證人乙○○亦已查證且交付現金，衡諸常理，代為調現之 被告，豈有再行查詢公司登記，並以公司停業中為由，而 拒絕現金之理？是被告辯稱其調到錢後，另行查詢日樺公 司，始知該公司被停業，統一編號沒了等語，顯係事後之 設詞，不足採信。
（二）被告於九十三年十月二十五日匯款十二萬元予丁○○，此 固為被告及證人丁○○所證述，並有台中商銀入電匯通知 書一紙在卷可按，惟被告自承其因日樺公司停業始未匯款 ，則在被告疑慮未除之前，被告應完全拒絕支付款項，方 符事理，為何被告竟先匯部分款項予證人丁○○？是被告 辯稱：其於九十三年十月二十五日還匯十二萬元至日樺公 司台中商銀南屯分行的帳戶，後來其打電話至台中商銀南 屯分行，經該分行告知才知該支票已掛失，才沒有繼續匯 款等語，不無可疑？證人丁○○證稱：自約定匯款之日起 ，至其前往辦理掛失止付止，多次以電話聯絡被告，被告
有時接，有時不接，每次向其表示未能匯款之原因都不一 樣，但從未向其問過有關日樺公司登記停業一事等語；證 人乙○○亦證稱：在系爭支票退票前，其均有正常在統立 當舖上班，被告還多次前往當舖與其聊天，但未提過日樺 公司登記停業之事，一直至支票退票後，其向被告詢問， 被告方告知日樺公司停業登記的事等語。由此可知，被告 於系爭退票前完全未向上開證人謝、陳提及公司停業登記 乙事，亦可徵被告辯稱因日樺公司辦理停業，因怕被騙， 始未交付款項乙節，係屬事後卸責之詞，不足採信。再者 ，被告係於九十三年九月二十五日即調到現金且當日為星 期六，二十七日為星期一即令於該日被告確有查出日樺公 司停業之事，證人乙○○已證稱被告於調現後至退票前， 曾有多次至店裏聊天，被告豈有不要求將已託銀行代收 之支票要回之理，既然被告已有疑慮系爭支票的票信，何 以均未有任何動作，再參以，被告於九十三年九月廿五日 就調到現金了，距兌現的時間尚有約一個月的時間，何以 未見其積極與證人丁○○處理，反而是證人丁○○於未收 到匯款金額，積極聯繫被告？是被告辯稱其有打電話告訴 丁○○有關日樺公司已被停業將來無法兌現支票，其要將 票還給丁○○，過幾天後，其去找乙○○要他還票，但乙 ○○表示票已放在銀行等語，亦屬卸責之詞，不足採信。（三）被告於證人丁○○多次追問後，即向證人丁○○表示支票 交付友人，友人前往大陸地區，並已遺失系爭支票等情， 已據證人丁○○證述在卷。被告既然侵占調得之款項，復 又對證人丁○○屢次推託，拒不返還支票，則證人丁○○ 為求其票據信用，又經被告告以系爭支票已遺失，其必須 辦理掛失，此為一般之普通常識，況被告為習以支票調現 之人，被告無法諉為不知。被告卻為逃避責任，向丁○○ 謊稱遺失，使不知情之丁○○前往銀行辦理掛失，填載遺 失票據申報書，其為間接正犯無訛。
（四）綜上所述，被告於九十三年十月二十五日還匯十二萬元至 日樺公司台中商銀南屯分行帳號，要因被告於侵占款項後 ，因證人丁○○一再追討，恐事後侵占犯行被發覺之權宜 之彌縫行為，被告侵占罪之成立要無影響，此外，另有公 司基本資料、支票存款帳戶交易明細、臺灣票據交換所臺 中市分所函、退票理由單、遺失票據申請書、掛失止付票 據提示人資料查報表附卷可參。被告上揭所辯，不足採信 ，本件件事證已明，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪及同 法第一百七十一條第一項之未指定犯人誣告罪，未指定犯人
誣告部分，係利用不知情之丁○○為之，為間接正犯。被告 所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應依一重之侵占 罪處斷。爰審酌被告已有類似前科，有台灣高等法院台中分 院九十三年度上易字第一一一九號判決在卷可按，仍不知悔 改，但所侵占支票面額尚小，事後迄未與丁○○解決，及其 犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處以如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於公訴人請求 量處有期徒刑八月，本院審酌其侵占金額尚小，求處尚嫌過 重，爰量處如主文所示之刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第一項、第一百七十一條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 九 月 二十九 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
審判長法 官 張靜琪
法 官 郭妙俐
法 官 吳進發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 李國敬中 華 民 國 九十四 年 九 月 二十九 日
, 台灣公司情報網