臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1577號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賈丞佑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第39934號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
賈丞佑犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第5至7行所載「即屬提領詐欺之犯罪贓 款之行為（即俗稱之「車手」）仍與葉日榜(另由報告機關 偵辦中)共同意圖為自己不法之所有」更正為「即屬提領詐 欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」）仍與真實姓名年 籍不詳、自稱『葉日榜』）之人共同意圖為自己不法之所有」 。
㈡起訴書犯罪事實欄一第8行所載「先於民國112年10月6日14時 18分許前」補充更正為「先於民國112年10月6日14時18分許 前之某時」。
㈢起訴書附表編號2「詐欺時間、方式」欄中所載「詐欺集團成 員於112年10月23日晚間6時30分許，透過社群平台抖音」更 正為「詐欺集團成員於112年10月10日晚間6時30分許，陸續 透過社群平台抖音」。
㈣證據部分補充「桃園市政府警察局中壢分局114年6月5日中警 分刑字第1140048113號函及附件葉日榜警詢筆錄1份」、「 被告賈丞佑於本院準備程序及審理中之自白」。二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部
結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 ㈡查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行 政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查： ⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。
⒊有關自白減刑規定，於113年7月31日係有修正。被告行為時 法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移 列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍
，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「 偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所 得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字 修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，是自 應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適 用最有利於行為人之法律。查被告本案所涉洗錢財物如附件 起訴書附表「匯款金額」欄所示，顯未達1億元，而被告雖 於偵、審中自白其洗錢犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年 度偵字第39934號卷〈下簡稱偵卷〉第228頁、本院卷第94、10 6頁），然自陳：我忘記我的報酬是多少，我記得沒有很多 錢，大概2-3％而已（詳本院卷第94頁），故被告本案確獲有 犯罪所得，然迄本院宣判時，被告仍未繳交其前開犯罪所得 ，是被告無從適用上述修正後之減刑規定，而僅符合修正前 之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件。 ⒋次以洗錢防制法新法增列第23條後段「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，……；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」之減輕刑責規定，經新舊法 比較結果，顯有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定， 本案應適用洗錢防制法新法第23條後段規定。惟前開規定中 所謂查獲其他正犯或共犯，係指被告具體供出洗錢犯行其他 正犯或共犯之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之 發動調查或偵查程序，並據以「破獲」而言，而「破獲」乃 指「確實查獲其人、其犯行」而言（最高法院113年度台上 字第3870號、113年度台上字第4382號判決意旨參照）。再 又所謂「確實查獲其人、其犯行」，固不以所供之人業經檢 察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明 被告之指述具可信性，而達於起訴門檻，始足當之，非謂被 告一有自白、指認之人，即得依上開規定予以減刑（最高法 院112年度台上字第5110號判決意旨參照）。查被告雖於偵 訊中指稱帳戶是給「葉日榜」使用，他是我現實朋友……（詳 偵卷第227頁）；然經桃園市中壢分局承辦員警詢問「葉日 榜」，「葉日榜」於警詢中否認，辯稱：沒有這回事，我不 知道為什麼賈丞佑（即被告）要這麼說……，我沒有擔任過收 水（詳本院卷第76至77頁），此有桃園市政府警察局中壢分 局114年6月5日中警分刑字第1140048113號函及所附「葉日 榜」之警詢筆錄1份在卷可考；而卷內除被告上開單一、口 頭陳述外，別無其他任何補強證據，故難認「葉日榜」確實 係被告本案犯行之共犯，從而，被告前開指述顯尚未達起訴
門檻，揆諸上開說明，被告本案自無洗錢防制法第23條第3 項後段規定之適用，併此敘明。
⒌經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定，本案被告因無從適用修 正後洗錢防制法第23條第3項前、後段減刑或免除其刑之規 定，僅得適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定；故如 適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及同法第16條第2 項之規定，被告得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期 徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，經依同法修正前第16條第2項之規定予以減 刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年 ，因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月）；如適用修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，被告得量處刑度之範圍為 未滿5年有期徒刑至有期徒刑6月，是修正前之規定較有利於 被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共5罪）。 ㈡又按刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，是如附件起訴 書附表編號1、3、4所示告訴人劉又緁、被害人古珮妮、告 訴人洪文科雖數次匯款至被告提供予「葉日榜」之中華郵政 股份有限公司帳號:00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）及被告聽從「葉日榜」之指示數次提領前開告訴人及被害 人因受詐匯入其所提供之郵局帳戶內款項之所為，均係被告 與「葉日榜」共同基於詐取前開告訴人、被害人財物之單一 犯意下所肇致之結果，且各侵害同一告訴人、被害人之財產 法益，皆應認其時間密接而評價為接續犯，而各論以一罪。 再被告上開所為，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪， 為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定從一重之洗錢罪處 斷。末被告上開犯行，因侵害不同告訴人、被害人之財產法 益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告與真實姓名年籍不詳、自稱「葉日榜」之人（下簡稱「 葉日榜」）就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為 共同正犯。
㈣刑之加重、減輕事由：
被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，業如上述，自
應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，是就被告本案 所為犯行均減輕其刑。
㈤爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，反圖不法 利益，將名下郵局帳戶提供予「葉日榜」使用，並依「葉日 榜」之指示擔任提領詐欺贓款之車手，並將所提領之詐欺贓 款轉交予「葉日榜」，其所為不僅助長詐騙歪風、製造金流 斷點，致檢警機關追查不易，亦造成如附件起訴書附表所示 之告訴人及被害人等均受有財產上之損失，實非可取，應予 懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、情節、本案參與之程度、又如附件起訴書附 表所示之告訴人及被害人等各自因此受損之金額；並考量被 告自陳國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳偵卷 第417頁）等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示 之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆；另參 酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一 個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被 告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。 四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告提領如附件起訴書附表「提領金額（新 臺幣）」欄所示之款項，固為其本案洗錢之財物，然該等款 項依被告所述情節，業已轉交「葉日榜」，而未經檢警查獲 ，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參 與犯行之其他成員存在，且洗錢之財物係由「葉日榜」取得 ，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 ㈡查被告於本院準備程序中陳稱：我忘記報酬是多少，大概2-3 ％等語（詳本院卷第94頁），故被告本案確獲有犯罪所得， 且基於罪疑利於被告原則，被告本案之犯罪所得自以其本案 所實際侵害款項之2％計算，從而，如附表甲「犯罪所得」欄
中所示之金額，核屬其本案各次犯行之犯罪所得，既均未扣 案，復皆未返還予如附件起訴書附表所示告訴人、被害人等 ，亦不具其他不宜宣告沒收事由存在，爰均依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告持以為本案犯行之郵局帳戶，固係被告用以供本案犯 罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，被告及共犯「葉 日榜」無從再利用作為詐欺取財工具，是諭知沒收及追徵無 助預防犯罪，且徒增執行上之人力物力上之勞費，是認欠缺 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 對應之犯罪事實 犯罪所得 主文 1 附件起訴書附表編號1告訴人劉又緁部分 616元（此部分被告提領金額高於告訴人匯款金額，提領金額包含不明被害人之匯款，是以告訴人匯款金額計算：3萬800元×2％＝616元） 賈丞佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣陸佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書附表編號2告訴人謝雨軒部分 20元（此部分被告提款金額高於告訴人匯款金額，提領金額包含不明被害人之匯款，是以告訴人匯款金額計算：1000元×2％＝20元） 賈丞佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件起訴書附表編號3被害人古珮妮部分 440元（此部分被告提領金額高於告訴人匯款金額，提領金額包含不明被害人之匯款，是以被害人匯款金額計算：2萬2000元×2％＝440元，） 賈丞佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣肆佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件起訴書附表編號4告訴人洪文科部分 660元（此部分被告提領金額低於告訴人匯款金額，以被告實際侵害告訴人財產權之提領金額計算：3萬3005元×2％＝660.1元，小數點以下不計） 賈丞佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件起訴書附表編號5告訴人凌岡溢部分 198元（此部分被告提領金額高於告訴人匯款金額，提領金額包含不明被害人之匯款，是以告訴人匯款金額計算：9900元×2％＝198元，） 賈丞佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第39934號 被 告 賈丞佑 男 21歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00○0號 (另案於法務部○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、賈丞佑明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，更可預見若將自 己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用 於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指 示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱 之「車手」）仍與葉日榜(另由報告機關偵辦中)共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之 洗錢之犯意聯絡，先於民國112年10月6日14時18分許前，將 其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資訊告知葉日榜，並擔任提 款之車手。嗣葉日榜所屬之詐欺集團成員取得上開銀行帳戶 資訊後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺 方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於如附表所 示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，賈丞佑 復依葉日榜之指示，於附表所示之時間，提領附表所示之金 額並交付予葉日榜，以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得 之去向。
二、案經劉又緁、謝雨軒、洪文科、凌岡溢訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告賈丞佑於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人劉又緁、謝雨軒、洪文科、凌岡溢及被害人古珮 妮於警詢中指訴情節相符，復有報案資料、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人劉又緁、謝雨軒、洪文科 、凌岡溢及被害人古珮妮提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明 細、本案帳戶之開戶資料及交易明細等附卷可稽，被告犯嫌 ，堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與葉日榜間 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處 。被告以一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條想像競合 犯之規定，從一重之一般洗錢罪嫌處斷。被告就附表所示之 犯行(共5罪)，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告 於偵查中自承可獲得提領總金額3%之報酬，即屬未扣案之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 林奕瑋本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書 記 官 李岱璇 所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提款時間 提領金額 （新臺幣） 1 劉又緁(提告) 詐欺集團成員於112年10月某日許，以社群軟體臉書向告訴人劉又緁佯稱：須匯款現金才可以加入珠寶首飾投資云云，致告訴人劉又緁陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月26日晚間7時13分59秒 5,600元 112年10月26日晚間7時38分45秒 2萬元 112年10月26日晚間7時32分15秒 2萬5,200元 112年10月26日晚間7時40分28秒 2萬元 2 謝雨軒(提告) 詐欺集團成員於112年10月23日晚間6時30分許，透過社群平台抖音，向告訴人謝雨軒佯稱：若參加猜數字拿手機活動可獲得手機，惟需支付運費云云，致告訴人謝雨軒陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月23日晚間11時21分28秒 1,000元 112年10月24日凌晨12時37分59秒 1萬1,000元 3 古珮妮 (未提告) 詐欺集團成員於112年10月6日下午2時18分許，透過社群平台抖音，向被害人古珮妮佯稱：抽紅包抽越多越容易中獎，惟需額外支付5%稅金才能領取獎金云云，致被害人古珮妮陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月6日下午2時18分45秒 2,000元 112年10月6日下午3時38分4秒 2萬5元 112年10月6日下午2時26分51秒 5,000元 112年10月6日下午3時29分12秒 5,000元 112年10月6日下午4時1分19秒 1萬元 112年10月6日晚間7時17分4秒 1,005元 112年10月6日晚間11時52分17秒 2萬5元 4 洪文科(提告) 詐欺集團成員於112年10月21日下午5時許，透過社群軟體臉書，向告訴人洪文科佯稱：投資賭石保證獲利云云，致告訴人洪文科陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月26日17時27分31秒 3,500元 112年10月26日18時34分32秒 1萬3,000元 112年10月26日18時14分8秒 1萬元 112年10月26日19時34分3秒 1萬元 112年10月26日19時40分28秒 2萬5元 5 凌岡溢(提告) 詐欺集團成員於112年9月25日某時許，透過通訊軟體LINE，向告訴人凌岡溢佯稱參加投資賭玉石直播等語，致告訴人凌岡溢陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月25日21時21分49秒 9,900元 112年10月26日0時22分35秒 1萬元