臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1528號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱聖閔
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第49815號）移送併辦（111年度偵字第21478號），被告於準備
程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並
聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
邱聖閔犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，
處有期徒刑壹年捌月。
如附表一編號1至3、5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺
幣一萬五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行記載「何宗倫
業經判決有罪確定」更正並補充為「何宗倫經本院以111年
度金訴字第350號刑事判決判處罪刑確定、汪群經本院以112
年度金訴緝字第2號刑事判決判處罪刑確定」、第25行記載
「予陳○模」後補充「據以行使，足生損害於陳○模、臺灣臺
北地方檢察署、檢察官吳文正、書記官謝宗翰」、第27行記
載「邱聖閔，」後補充「邱聖閔復轉交予不詳之詐欺集團上
游」；證據部分補充「門號0000000000基地台位置(見偵214
78卷㈠第187-210頁)」、「臺北地檢署111年3月18日公證部
收據(見偵21478卷㈡第98頁)」、「桃園市政府警察局蘆竹分
局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵49815卷㈠第197-2
01頁)」、「桃園市政府警察局蘆竹分局扣押物品收據/無應
扣押之物證明書(見偵49815卷㈠第203頁)」、「本院112年度
金訴緝字第2號刑事判決(見本院卷第49-62頁)」、「本院11
1年度金訴字第350號刑事判決(見本院卷第113-123頁)」、
「被告邱聖閔於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第
130、137頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記
載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.被告邱聖閔行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修
正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「
以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正
與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般
法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2
款規定論處。
2.被告邱聖閔行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月
31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前
段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪
而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第
339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對
境內之人犯之等情形設定較重之法定刑，其立法理由已敘明
此等詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐
欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另
一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪
科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照）。查本案詐
欺集團於111年3、4月間陸續對於告訴人陳○模詐欺共計達新
臺幣（下同）953萬8,000元，業據證人即告訴人陳○模於警
詢指述明確(見偵49815卷㈢第89頁)，並有內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表在卷可憑（見偵49815卷㈢第123頁），合
計金額達500萬元以上，且被告於本案所犯係刑法第339條之
4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員
名義詐欺取財罪，屬於該條例所規範之詐欺犯罪，且符合該
條例第43條、第44條第1項第1款之加重處罰事由規定，然本
案犯罪時間為111年3月11日及同月15日、18日，前開規定既
尚未生效，揆諸前揭說明，對被告較不利，即無此一規定之
適用，不生新舊法比較問題；惟刑法第339條之4第1項為該
條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前
相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。
3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正
公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條
第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行
。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款
未達1億元，於偵查及本院審理時自白所為一般洗錢犯行，
然未繳交全部所得財物，則依行為時及中間法第14條第1項
規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法
第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6
年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑
為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合現行法
第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月
以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度
，依中間法、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之規定
(5年)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當
較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日
修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，
自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第
19條第1項、第23條第3項規定論處。
㈡按刑法第339條之4第1項第1款所謂行為人「冒用政府機關或
公務員名義」施以詐欺行為，並不以所冒用之政府機關或公
務員確屬法制規定之政府機關或公務員（含其所行使之職權
）為要件，蓋此規範目的重在行為人冒充政府機關或公務員
名義並以該冒用身分行有公權力外觀之行為，是以，祇須客
觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關或公務員，有此
官職，並據此行有公權力外觀之詐欺行為，其罪即可成立。
查起訴書附表編號1至3所示犯行，均先由詐欺集團其他成員
以冒用檢察官名義之方式撥打電話訛詐告訴人陳○模，再由
共犯汪群向告訴人出示如附表一編號1至3所示公文書，足致
告訴人產生誤信，揆諸前開說明，客觀上足使一般民眾信其
所冒用者為政府機關及公務員，自屬冒用政府機關及公務員
名義為詐欺取財之行為。
㈢刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上所製作之文書
，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容
係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所
載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務
員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識，仍有誤信為
真正之危險，自應認屬公文書。再按刑法上所謂公印或公印
文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印
與小官章及其印文（最高法院69年度台上字第693號判決參
照）；至其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為
印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性
者，均屬之；惟倘非公署或公務員所用之印信，即為普通印
章（最高法院89年度台上字第3155號、84年度台上字第6118
號判決意旨參照）；又與我國公務機關名銜不符之印文，亦
難認為公印文（最高法院84年度台上字第6118號判決意旨參
照）。從而，如不符印信條例規定或不足以表示公署或公務
員之資格之印章，即不得謂之公印，僅為普通印章。查本案
共犯汪群，係分別向告訴人陳○模出示如附表一編號1至3所
示載有「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」
、「書記官謝宗翰」等印文之「臺北地檢署公證部收據」交
付予告訴人陳○模以行使，雖該文書所載機關全銜雖不盡正
確，然形式上已表明係「臺北地檢署」所出具，且內容又攸
關刑事案件之偵辦，核與司法、檢察機關之業務相當，一般
人若非熟知機關組織，實難以分辨其實情，足使社會上一般
人誤信其為公務機關所發之公文書之危險，是本案共犯汪群
分別交予告訴人陳○模之如附表一編號1至3所示之文書，顯
屬偽造之公文書無訛；惟附表一編號1至3所示公文書上所顯
示之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文，與我國現行公
務機關名銜不符，而其上「檢察官吳文正」、「書記官謝宗
翰」之印文，由形式上觀察，僅屬機關內部職員代替簽名用
之職章所作成之印文，顯非依印信條例所規定製頒之印章所
蓋用，依前開說明，均僅屬偽造之普通印文，並非公印文。
㈣核被告邱聖閔所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2
款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、
刑法第216條、211條之行使偽造公文書罪及修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈤被告與本案詐欺集團成員在附表一編號1至3所示文書上共同
偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及
「書記官謝宗翰」印文行為，均為偽造公文書之部分行為，
為偽造公文書之行為所吸收；又被告偽造公文書之低度行為
，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈥查本案詐欺集團之犯罪模式，係向告訴人陳○模施用詐術，使
其陷於錯誤後交付款項，並由共犯汪群前往收取。被告於起
訴書附表所示各該詐欺取財之犯罪流程中，雖僅實際參與起
訴書犯罪事實欄所載之指示車手及層轉詐欺贓款行為，然此
為本案詐欺集團之犯罪分工模式使然，該集團既對同一告訴
人有共同犯罪之決意，並相互利用，就取款及層轉贓款分別
委由不同成員各自負責，以達成詐欺取財之共同犯罪目的，
可見被告所扮演之角色，在起訴書附表各次之整體犯罪計畫
中，具有功能上不可或缺之重要性，自應就本案詐欺集團對
告訴人所實行之「全部犯行」共同負責。是被告與汪群、周
宗暉及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就111年3月11
日所示犯行；被告與汪群、何宗倫及其餘真實姓名不詳之詐
欺集團成員間，就111年3月15日所示犯行；被告與汪群與其
餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就111年3月18日所示犯
行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈦被告邱聖閔、汪群、周宗暉、何宗倫及本案其餘不詳詐欺集
團成員間，基於同一加重詐欺取財、洗錢之目的，以相同行
使偽造公文書等之詐欺手法詐欺告訴人陳○模，致其陸續於1
11年3月11日、同月15日、18日交付現金與汪群，並輾轉交
由被告，再由被告交付其餘不詳詐欺集團成員，均係於密切
接近之時間、地實施，各侵害同一之告訴人財產法益，各行
為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距
上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續
施行，應論以接續犯之一罪。
㈧被告係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務
員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造公文書罪，屬想
像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上
共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈨被告雖於偵及及本院審理時自白本案三人以上共同冒用政府
機關及公務員名義詐欺取財、洗錢犯行，業如前述，然並未
自動繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。
㈩臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第21478號移送併辦
部分（即告訴人陳○模），與起訴事實相同，為事實上同一
案件，本院自得併予審理，附此指明。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，
為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與其餘詐欺集團成員
共同對告訴人陳○模遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造公
文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且於取款後轉
交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查
，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩
序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態
度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯
罪程度及分工、所獲利益、告訴人人數及遭受詐騙金額、素
行、迄未能賠償告訴人所受損失暨被告於警詢及本院自述之
智識程度、擔任木工工作、須扶養母親及祖母之家庭經濟生
活狀況、檢察官關於量刑之意見（見本院卷第138頁）等一
切具體情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官雖具體求刑有 期徒刑2年4月部分，考量被告之參與程度且犯後始終坦承犯 行，認量處如主文所示之刑為適當，檢察官前開求刑稍嫌過 重，附此敘明。
三、沒收
㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。
㈡被告邱聖閔於警詢及本院準備程序時均供稱其因參與本案犯 行報酬係每次5000元等語（見偵49815卷㈠第29頁，本院卷第 130頁），是核被告本案犯罪所得共計為15,000元（計算式 ：5,000元×3＝15,000元），並未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告分別自同案共犯輾轉交付其等向告訴人 陳○模收取之82萬、78萬、76萬元後，均依指示將款項交予 不詳之詐欺集團成員，前開款項雖屬其洗錢之財物，本應依 上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任車手頭及收水工作 ，並非實際施用詐術之人，亦係聽從詐欺集團上手之指示而 為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘再 予宣告沒收前開洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。查附表一編號1至3所示之物，均為被告用以供本案詐欺 犯罪犯行之用，業據本案共犯汪群於偵訊時供承在卷（見偵 49815卷㈡第306頁），而如附表一編號5所示之物，為被告所 有用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告於警詢及本院審 理時供承在卷（見偵49815卷㈠第23頁，本院卷第136頁）， 爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 至附表一編號1至3所示文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢 察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印文各1
枚，因附表一編號1至3所示文件業經本院宣告沒收而無所附 麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案既未扣 得與上揭偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳 文正」、「書記官謝宗翰」之印文內容、樣式一致之偽造印 章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟 體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從 證明被告與本案詐騙集團成員間有共同偽造該印章之舉，復 亦乏其他事證證明上開印章確屬存在，是自無從就該印章宣 告沒收，附此敘明。
㈤如附表一編號4所示之物，非被告所有，亦非違禁物，依卷內 現存事證，無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒 收。
㈥如附表一編號6所示之物，被告供稱為其所有，然未用於本案 犯行（見偵49815卷㈠第23頁，本院卷第136頁），而卷內亦 無其他證據可認與被告本案犯行有關，爰不宣告沒收，附此 敘明。
㈦如附表一編號7所示之物，被告於本院審理時供稱係自己之財 物，與本案犯行無關等語（見本院卷第136頁），而依卷內 證據，尚無任何事證能證明此部分扣案現金與本案犯行相關 或係取自其他違法行為，自無從適用洗錢防制法第25條第2 項或詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規定宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴及移送併辦，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
附表一：
編號 犯罪所用之物 備 註 1 未扣案之111年3月15日臺北地檢署公證部收據1張（假扣押公證資金證物82萬元，上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」印文各1枚） 111年3月11日所示犯行所用 2 未扣案之111年3月15日臺北地檢署公證部收據1張（假扣押公證資金證物78萬元，上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」印文各1枚） 111年3月15日所示犯行所用 3 未扣案之111年3月18日臺北地檢署公證部收據1張（假扣押公證資金證物76萬元，上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」印文各1枚） 1.111年3月18日所示犯行所用 2.見偵21478卷㈡第98頁 4 未扣案之111年3月9日臺北地檢署公證部收據1張（假扣押公證資金證物68萬元，上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」印文各1枚） 1.無證據證明與被告本案犯行有關 2.見偵21478卷㈡第97頁 5 扣案之iPhone XR 智慧型手機1支（IMEI：000000000000000；含門號：+00000000000） 1.被告所管領供本案詐欺犯行所用。 2.桃園市政府警察局蘆竹分局扣押物品目錄表(見偵49815卷㈠第201頁)。 6 扣案之iPhone 11 Pro Max 智慧型手機1支(IMEI：000000000000000；含門號：0000000000） 1.無證據證明與本案犯行有關 2.桃園市政府警察局蘆竹分局扣押物品目錄表(見偵49815卷㈠第201頁)。 7 扣案之現金10萬元
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第49815號 被 告 邱聖閔 ○ 00歲（民國00年00月00日生） 籍設○○市○○區○○路000號 （桃園○○○○○○○○○） （另案於法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、邱聖閔（通訊軟體Telegram暱稱「壞人」、「MTV」，所涉 違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 部分，經提起公訴，此部分非本案起訴之犯罪事實）前於民 國111年3月間某日，加入汪群、周宗暉、何宗倫（上3人所 涉詐欺等罪嫌，業經本署以111年度偵字第18551號、第1905
0號、第23571號、第25834號、第25835號及第25836號提起 公訴，何宗倫業經判決有罪確定）及其餘真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團(下稱本案 詐欺集團)，有關集團內部分工部分，汪群係擔任前往向遭 所屬詐欺集團詐騙之被害人面交收取物品之角色（俗稱車手 ），周宗暉、何宗倫負責擔任收水，邱聖閔則負責指示車手 將所收取之贓款放置在指定地點，另指示他人前往該處拿取 並轉交予邱聖閔，再由邱聖閔轉交予本案詐欺集團成員（俗 稱車手頭）。邱聖閔、汪群、周宗暉、何宗倫與本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文書 、冒用公務員名義犯詐欺之加重詐欺取財、3人以上共犯詐 欺取財之加重詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團 不詳成員於附表所示時間，佯以新竹縣政府警察局刑事組偵 二隊李志明警察、臺北地檢署吳文正檢察官，並以附表所示 方式行使詐術，致陳○模陷於錯誤，並依詐欺集團成員指示 ，於附表所示之時、地，交付附表所示之款項予汪群。而汪 群向陳○模取款當時，並出示由詐欺集團成員於不詳時、地 所偽造之公文書「臺北地檢署公證部」收據，並交付上開偽 造之公文書予陳○模，取款後並依邱聖閔指示，將款項放置 在附表所示指定地點，並由周宗暉、何宗倫至指定地點拿取 贓款，上繳予邱聖閔，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之流向 。
二、案經陳○模訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱聖閔於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳○模於警詢中證述、證人即同案被告周 宗暉、何宗倫及另案被告汪群於警詢及偵查中證述互核相符 ，復有通訊軟體Telegram對話紀錄、監視器畫面擷圖照片各 1份可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定 。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條(修正 前洗錢防制法第14條)業於113年7月31日修正經總統公布， 並於同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項 原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律 ，新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以 上作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明 被告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊 法比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月31日 修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較 為有利。
三、核被告邱聖閔所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款冒用公 務員名義犯詐欺取財之加重詐欺取財、同法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造公文書之低度行為，為行使 偽造公文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與汪群、 周宗暉、何宗倫及本案詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告涉犯附表所示犯 罪事實，係本於同一犯罪目的，於密接之時間、地點實施， 侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯 之一罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 請從一重之加重詐欺罪嫌論處。至未扣案之偽造公文書收據 ，已交付予告訴人，非屬被告所有之物，爰不聲請沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 江亮宇本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書 記 官 鄧伃圻所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第1款、第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條第1項後段
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 交付款項時間 交付款項地點 交付金額(新臺幣) 汪群拿取款項後之處理 1 陳○模 (提告) 111年3月1日上午10時許 本案詐騙集團成員佯以新竹縣政府警察局刑事組偵二隊李志明警察、臺北地檢署吳文正檢察官，向陳○模佯稱因收受傳票未到，而有處理需求等語。 111年3月11日下午2時許 高雄市○○區○○路000巷00弄0號 82萬元 於111年3月11日下午2時許，前往高雄市三民區陽明公園廁所內，將陳○模遭詐之款項交周宗暉，再由周宗暉於桃園市○鎮區○○街000號文化國小前，交由邱聖閔。 111年3月15日上午11時45分許 高雄市○○區○○路000巷00弄0號 78萬元 於111年3月15日下午3時38分許，前往桃園市○○區○○路000號遠東SOGO百貨中壢店，將陳○模遭詐之款項放置於廁所內，再由何宗倫於桃園市中壢區新屋交流道前，交由邱聖閔。 111年3月18日中午12時5分許 高雄市○○區○○路000巷00弄0號 76萬元 於111年3月18日某時許，前往桃園市○○區○○路000號遠東SOGO百貨中壢店，將陳○模遭詐之款項放置於廁所內，再由不詳之人於不詳地點，交由邱聖閔。