臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1220號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李承家
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
陳柏安
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274
73號、第59237號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李承家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；未扣
案犯罪所得新臺幣貳仟肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
陳柏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣
案犯罪所得新臺幣貳仟沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行原記載「加入真實姓名年籍不
詳暱稱『哈囉』之人」，應補充為「加入真實姓名年籍均不詳
、通訊軟體暱稱『哈囉』（下稱『哈囉』）、自稱『張祐嘉』（下
稱『張祐嘉』）之成年人」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第12至15行原記載：「李承家、陳柏安
得手後，即於不詳之時、地將所得款項交付與『哈囉』，藉此
方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，李承家
因此獲得新臺幣(下同)3,240元報酬；陳柏安因此獲得2,000
元報酬」，應更正為「李承家、陳柏安於得手後，即分別於
不詳之時、地將所得款項分別交付予『張祐嘉』及『哈囉』指定
之人，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去
向，李承家因此獲得新臺幣(下同)2,040元報酬；陳柏安因
此獲得2,000元報酬」。
㈢證據部分補充「告訴人賴俊豪於本院準備程序及審理中之自
白」、「被告李承家於本院準備程序及審理中之自白」、「
被告陳柏安於本院訊問程序、準備程序及審理中之自白。
二、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公
政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於
發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得
重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原
則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕
刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民
與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第
2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之
效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（
即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本
諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本
身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為
後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被
告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自
應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35
條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬
「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕
最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定
刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑
上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分
別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定
其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
㈡查被告李承家、陳柏安行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下
稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別
經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、
第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第
1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期
由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。
茲就與本案有關部分，敘述如下：
⒈詐欺防制條例部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其
構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新
臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項
規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加
重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，
屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無
新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯
及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐
欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺
罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與
詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上
之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較
適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較
而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是
經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，
依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。
⒉洗錢防制法部分：
113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防
制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後
均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或
財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）
有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項
規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關
於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修
正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之
適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為
需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳
交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非
單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑
法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用
，是自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較
，並適用最有利於行為人之法律。查被告李承家、陳柏安本
案所涉洗錢財物分別為新臺幣（下同）10萬2,000元、9萬9,
000元，均未達1億元，而被告李承家、陳柏安雖於偵、審中
均自白洗錢，然被告李承家、陳柏安分別獲有2,040元、2,0
00元報酬（詳下述），且迄本院宣判時，均仍未繳交前開犯
罪所得，是被告李承家、陳柏安均無從適用上述修正後減刑
規定，僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑
要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及同法
第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以
上、7年未滿；若依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其
法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。從而，經整體比較結
果，以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後
段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1
項後段規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告李承家就如附件起訴書附表編號2所為、被告陳柏安就
如附件起訴書附表編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪。
㈡再被告李承家、陳柏安上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪
名（三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），皆為想像競
合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告李
承家、陳柏安與「哈囉」、「張祐嘉」及其所屬詐欺集團成
員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
被告李承家、陳柏安雖於偵查及審理中均自白犯行，然均未
繳回犯罪所得，業如上述，是均無從適用詐欺防制條例第47
條要件，爰均不依該規定減輕其刑；另被告李承家、陳柏安
本案亦均不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是自也
均無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明。
㈣爰審酌被告李承家、陳柏安正值青壯、身體健全、顯具工作
能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危
害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，參與詐
欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財
產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕
，應予懲處；惟念被告李承家、陳柏安犯後均坦承犯行，態
度尚可；被告李承家並與告訴人賴俊豪達成調解，告訴人賴
俊豪並表示願意給被告李承家一個機會，此有本院準備程序
筆錄、調解筆錄各1份在卷可參（詳本院卷第164頁、第179-
180頁），兼衡被告李承家、陳柏安犯罪之動機、目的、手
段、情節、告訴人游象道、賴俊豪各自受損之金額乙情；暨
斟酌被告李承家大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況
（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27473號卷【下稱偵
27473號卷】第7頁）、被告陳柏安高中肄業之教育程度、勉
持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5
9237號卷【下稱偵59237號卷】第7頁），及被告陳柏安自陳
目前從事安裝廚具用品之工作（詳本院卷第144頁）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈤至檢察官雖就被告李承家、陳柏安犯行分別具體求刑有期徒 刑3年、2年，惟本院審酌全情後，認分別量處如主文所示之 刑尚屬適當，檢察官此部分之求刑，均稍嫌過重，併為敘明 。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查就被告李承家、陳柏安分別收取之附件起訴 書附表「交易金額」欄所示之款項，固均為被告李承家、陳 柏安本案洗錢之財物，然該等款項依被告李承家、陳柏安所 述情節，均業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而未經檢 警查獲，且該些款項亦非在被告李承家、陳柏安實際管領或 支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗 錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣 告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定均不予宣告沒收，併此敘明。
㈡查被告李承家於偵訊時供稱：報酬計算方式為向被害人收取 的款項2％（詳偵27473號卷第196頁）等語；被告陳柏安於偵
訊時供稱：報酬2,000元（詳偵27473號卷第204頁）等語， 應認定被告李承家、陳柏安本案之犯罪所得分別為2,040元 （計算式：10萬2,000元X2％＝2,040元）、2,000元，既均未 扣案，復未返還予各告訴人，且未具其他不宜宣告沒收事由 存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定分別於被 告李承家、陳柏安所犯罪項下分別宣告沒收，並於全部或一 部不能或不宜沒收時，各追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27473號 113年度偵字第59237號 被 告 李承家 男 27歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳柏安 男 27歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號4樓 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李承家於民國112年12月30日前之某日，加入真實姓名年籍不 詳暱稱「哈囉」之人所組成詐欺集團，擔任「車手」工作， 負責將偽造之儲值卡售與被害人並收取贓款；陳柏安於113 年3月28日前之某日，受李承家之招攬，亦加入上開詐欺集 團，並從事上揭「車手」工作。李承家、陳柏安即與該詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「哈囉」以郵寄或透過不 詳之人，將假造的USDT儲值卡(下稱儲值卡)交與李承家、陳 柏安，再由不詳之詐欺集團成員，於附表所示之時間及詐騙 方法，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於 附表所示之時間、地點，以附表所示之金額，向李承家、陳 柏安購買偽造之儲值卡。李承家、陳柏安得手後，即於不詳 之時、地將所得款項交付與「哈囉」，藉此方式製造金流斷 點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，李承家因此獲得新臺幣 (下同)3,240元報酬；陳柏安因此獲得2,000元報酬。嗣附表 所示之人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經游象道訴由桃園市政府警察局八德分局、賴俊豪訴由桃 園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 一 被告李承家於偵查中之供述 坦承其有加入上開詐欺集團，於附表所示之時、地，以附表所示之價格販售偽造之儲值卡與附表所示之人，並有召募被告陳柏安加入上開詐欺集團，從事面交車手工作等事實。 二 被告陳柏安於偵查中之供述 坦承其有應被告李承家之招募，加入上開詐欺集團，於附表所示之時、地，以附表所示之價格販售偽造之儲值卡與附表所示之人之事實。 三 證人即被告李承家於本署偵查中之證述 證明被告陳柏安應其招募，加入上開詐集團擔任車手之事實。 四 證人即被告陳柏安於本署偵查中之證述 證明被告李承家招募其加入上開詐集團擔任車手之事實。 五 附表所示告訴人於警詢時之指訴 證明其等於犯罪事實欄所載之時間，均遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時、地，以附表所示之價格購買偽造之儲值卡等事實。 六 附表所示告訴人提供之對話紀錄 佐證其等於犯罪事實欄所載之時間，均遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時、地，以附表所示之價格購買偽造之儲值卡等事實。 七 汽車出租單、客戶資料卡、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片 佐證被告陳柏安於附表所示之時、地，販售偽造之儲值卡與附表所示之人之事實。 八 監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人賴俊豪提供偽造之儲值卡影本 佐證被告李承家於附表所示之時、地，販售偽造之儲值卡與附表所示之人之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告等2人，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告李承家、陳柏安所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條第 2款之洗錢行為，而涉犯同法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被 告李承家、陳柏安與「哈囉」及其所屬詐騙集團組織成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李承家、陳 柏安所犯上開加重詐欺及違反洗錢防制法等罪，係以一行為 觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。末酌以被告等2人 雖坦承本件犯行，然其與上揭詐欺集團成員共同向附表所示 告訴人詐取附表所示之金額，造成渠等財產損失，亦對渠等 遭詐騙後之經濟、日常生活受到影響衝擊，且被告等2人迄 今均未賠償渠等分文，加以被告2人於本件詐欺犯行中，係 擔任面交款項之重要角色，復衡以此等詐欺犯罪對我國社會 、司法資源均已肇致相當負面之影響，爰依刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之規定，就被告李承家 具體求處3年有期徒刑；就被告陳柏安具體求處2年有期徒刑 。又被告李承家、陳柏安雖有收受附表所示之人交付如附表 所示之款項，惟業於不詳之時、地交與不詳之詐欺集團成員， 是被告2人就其等所掩飾、隱匿之告訴人遭騙款項，不具有事 實上之處分權，爰不予以沒收。至被告李承家、陳柏安未扣 案分別如犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 檢 察 官 吳 柏 儒本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書 記 官 李 冠 龍附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間、方法 交易時間 交易地點 交易金額 （新臺幣） 交易對象 1 游象道 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年3月14日下午9時許，以社群軟體臉書暱稱「陳君怡」向游象道佯稱：可以透過購買虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，因而購買。 113年3月28日下午3時54分許 桃園市○○區○○路0段000號 9萬9,900元 陳柏安 2 賴俊豪 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年3月14日下午9時許，以社群軟體Instagram暱稱「靜怡」向賴俊豪佯稱：伊有在做援交，如果要約伊見面要先購買虛擬貨幣儲值卡云云，致其陷於錯誤，因而購買。 112年12月29日凌晨2時11分許 桃園市○○區○○路0號 10萬2,000元 李承家