臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1029號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張大偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第424
86號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判
程序，並判決如下：
主 文
張大偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣四千元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16行記載「張大偉
再提領上開20萬元交與張均維」更正補充為「張大偉再陸續
於同年月16日、17日自前開帳戶內提款完畢而交與張均維，
以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向」；證據部分補充
「被告張大偉於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第
116、122頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記
載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.被告張大偉行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修
正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「
以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正
與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般
法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2
款規定論處。
2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同
年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定
依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（
下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各
款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設
定較重之法定刑。查本案詐欺集團成員於民國110年10月至1
11年1月間陸續對告訴人甲○○詐欺共計達285萬30元，業據證
人甲○○於警詢指述在卷（見他6422卷第201-208頁），並未
逾500萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款之
加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44
條第1項規定之餘地，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條
之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例
規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說
明。附此敘明。
3.被告張大偉行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時
法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14
日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2
項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、
第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生
效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗
錢贓款未達1億元，於偵查及本院審理時自白所為一般洗錢
犯行，然未繳交全部所得財物，則依行為時及中間法第14條
第1項規定，其法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及
中間法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月
以上6年11月以下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法
定刑為6月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合現
行法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍
為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最
高度，依中間法、行為時之規定（6年11月)，高於現行法之
規定(5年)，故依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規
定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月
31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所
定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制
法第19條第1項、第23條第3項規定論處。
㈡核被告張大偉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪。
㈢被告張大偉與共犯張均維及其餘本案詐欺集團成員間，基於
同一三人以上共同詐欺取財目的，以同一詐欺手法詐欺告訴
人甲○○，致其先後於轉帳至本案富邦帳戶，係基於同一加重
詐欺取財、洗錢之目的，在密切接近之時間、地點實施，並
侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價
上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價
較為合理，應論以接續犯。
㈣被告張大偉與共犯張均維及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈤被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告雖於偵查及本院審理時均自白本案三人以上共同詐欺取
財、洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無從依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項
規定減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，
為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與其所屬詐欺集團成
員共同對告訴人甲○○遂行詐欺、洗錢犯罪，造成告訴人財物
損失，且提領贓款後轉交，製造金流斷點，使詐欺款項之來
源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難
，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度
尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪
程度及分工、所獲利益、告訴人人數及遭受詐騙金額、迄未
能賠償告訴人所受損害暨被告於本院自述之智識程度、之前
從事大貨車司機工作、須扶養姐姐之家庭經濟生活狀況、對
被害人深感抱歉、檢察官關於量刑之意見（見本院卷第122
頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官雖被 告具體求刑有期徒刑1年6月，惟考量被告始終坦承犯行，參 與程度僅係擔任提款車手，獲利有限，告訴人受損害金額為 20萬元，認以量處如主文所示之刑為適當，檢察官前開求刑 稍嫌過重，附此敘明。
三、沒收
㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時
之規定，而無新舊法比較之問題，是被告所犯詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。
㈡被告於偵查及本院準備程序時均供稱係以提領金額之2％為報 酬等語（見偵40914卷二第178頁，本院卷第116頁），而告 訴人甲○○遭詐騙轉入被告本案富邦帳戶內之款項共計20萬元 ，陸續經被告提領完畢，是核被告前開犯行之犯罪所得共計 為4,000元（計算式：20萬元*2%=4,000元），雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人甲○○遭詐騙而轉入被告本案富邦帳戶 之20萬元，業經被告依指示提領後轉交上游張均維，前開款 項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被 告僅係擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係 聽從上游之指示而為，且前開款項已交付其餘詐欺集團成員 ，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認 容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第42486號 被 告 張大偉 ○ 00歲（民國00年0月00日生） 籍設○○市○里區○里○道00號 （○○○○○○○○○○○○○所） 現居○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張大偉(涉犯組織犯罪條例部分，業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第75311號提起公訴)於民國110年11月 16日前某日許，應允張均維(另案通緝中)之邀約，約定由張 大偉擔任提供自己名下台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）供張均維使用，雙方並 約定由張大偉提領被害人遭該詐欺集團詐騙而匯入前開銀行 帳戶之款項後，報酬為每筆款項之2％，再將款項轉交由張均 維，由張均維將所收取之款項轉交與上手，而以該等層層轉 手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去 向。嗣張均維、張大偉即與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於110 年9月間，以假投資之方法詐欺甲○○，致其陷於錯誤後，分 別於110年11月16日下午5時20分4秒、5時21分48秒許，匯款 新臺幣(下同)10萬元、10萬元至上開富邦銀行帳戶後，張大 偉再提領上開20萬元交與張均維。
二、案經甲○○訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張大偉於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人甲○○於警詢中指訴情節相符，復有報案資料、反詐 騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、上開富邦銀行帳戶歷史 交易明細等附卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。又被告張大偉、同案被告張均維及其所屬之詐欺集 團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。被告以一行為觸犯二罪名，請依刑法第55條之規定，從一 重論即加重詐欺取財罪處斷。另被告於偵查中自承其所獲得 2%報酬4,000元，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 林奕瑋本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書 記 官 李岱璇 所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。