臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審金簡字第384號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王邵華
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第1311號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準
備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該
犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減
輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評
比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律
之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院
110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以
最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較
長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減
輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法
第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更
之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形
，綜其全部罪刑之結果而為比較。而修正前洗錢防制法第14
條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍
限制，而屬科刑規範為有利與否之比較範圍，亦應一併納入
於具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之
具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會
勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已
決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就
各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時
，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意
旨參照）。
⒉經查：
被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6 月14日（下稱中間
法）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分
別於112 年6 月16日、000 年0 月0 日生效施行。就處罰規
定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第
14條第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3
項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第
2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時
之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定
：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑。」就本案而言，被告於本案所涉洗錢之財
物為新臺幣（下同）5 萬元，未達1 億元，如適用行為時法
、中間法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖被告於偵查、本
院審理時均自白所為一般洗錢犯行，應依行為時法、中間法
第16條第2 項規定均減輕其刑，然依行為時法、中間法第14
條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告
刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為
5 年有期徒刑，被告於偵查、審理時均自白犯罪，然獲有犯
罪所得而未自動繳交，故無從依現行法第23條第3 項規定予
以減刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，被告行
為時法、中間法、現行法於本案中宣告刑上限均相同（5 年
有期徒刑），然行為時法之宣告刑下限（2 月有期徒刑）低
於現行法之宣告刑下限（6 月有期徒刑），故應以被告行為
時法即修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1
項但書規定，應整體適用112 年6 月14日修正前洗錢防制法
之規定。
㈡次按犯刑法第339 條之詐欺罪者，屬洗錢防制法第3 條第2
款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗
錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護
法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已
使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開
第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或
他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告就本案對告訴
人乙○○所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行
，係使告訴人將款項匯至不知情之邱雯惠之帳戶，而後由邱
雯惠依被告之指示將贓款提領後轉交予被告，以此方法隱匿
其詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性
，隱匿該犯罪行為贓款之去向或本質，使偵查機關無法藉由
資金之流向追查犯罪者，核與修正前洗錢防制法第14條第1
項一般洗錢罪之要件相合。
㈢核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、修正
前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈣又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數
行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行
為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為
間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高
法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告就其
所涉犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且
犯罪目的單一，具局部同一性，依一般社會通念，應評價為
一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數罪名之想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。
㈤被告前因詐欺案件，經各法院先後判處罪刑確定，嗣經本院
裁定應執行有期徒刑1 年11月確定，入監執行後，於111 年
12月1 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄111 年12月11
日保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢，此有法院前案紀
錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再
犯本案犯行，固合於累犯之要件。惟參酌最高法院110 年度
台上大字第5660號裁定意旨，檢察官未於公訴意旨敘明被告
構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，本院即不能遽行
論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑
法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」為量刑審酌因素
。
㈥又依112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：
「犯前4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，
被告就上開一般洗錢犯行，於偵查、本院審理時均自白犯行
，爰依112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定
，減輕其刑。
㈦爰審酌被告不思循合法正當途徑獲取所需，為貪圖不法利益
，竟對告訴人施詐而取得財物，並掩飾犯罪贓款去向，造成
執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額
之困難度，危害財產交易安全與經濟金融秩序，自應予以非
難；惟念其犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未與告訴人達成
和解並賠償其損害之犯後態度，兼衡被告素行、犯罪動機、
目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、告訴人受損
害之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
被告本案所詐得之現金5 萬元，核屬其犯罪所得，未實際合 法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第 38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1311號 被 告 甲○○ 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0000巷0弄00 ○0號
（現於法務部○○○○○○○○羈押 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意， 於民國112年1月間，在GOODNIGHT交友軟體上，以暱稱「廷 」，向乙○○佯稱：願意提供金援，以及提供附卡使用，但須 先付辦卡審核費用新臺幣（下同）5萬元等語，使其陷於錯 誤，而於112年1月22日下午2時23分許，匯款5萬元至甲○○指 定不知情邱雯惠（另為不起訴處分）所申辦之台新商業銀行 帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再 由邱雯惠依甲○○之指示，提領並交付上開款項予甲○○，藉此 掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。嗣乙○○驚覺有異， 始悉受騙。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵訊中之供述 1、坦承本案犯行。 2、坦承在GOODNIGHT交友軟體、IG、微信等通訊軟體上之暱稱，有「廷」、「俊」、「哲」之事實。 2 證人即另案被告邱雯惠於警詢、偵訊中之證述 證明於交友軟體上認識被告，有約出來2、3次，被告待彼此較為熟識後，假藉沒帶提款卡，而跟自己借用本案帳戶，說要請朋友匯款，而後要求自己將匯入款項5萬元交予被告之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊中之證述 證明本案事實。 4 告訴人乙○○所提供之對話紀錄、匯款明細各1份 5 本案帳戶之交易明細表1份 證明告訴人於112年1月22日下午2時23分許，匯款5萬元至本案帳戶，而後旋即遭提領之事實。 6 臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第7574號起訴書、臺灣新北地方法院110年度易字第353號刑事判決；本署110年度偵字第6529號等起訴書、臺灣桃園地方法院110年度審易字第801號刑事判決 （下合稱前案）各1份 證明被告多次以相同手法，在交友軟體物色不同被害人，前後詐騙被害人提供詐欺款項或性交服務等財產上不法利益，先後被判處有期徒刑10月、1年2月之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、修法 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告係一 行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規 定從一重之一般洗錢罪論處。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 檢 察 官 林淑瑗本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書 記 官 范書銘所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。