臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第475號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 顧繼堂
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第15353號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
顧繼堂犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺
得利罪，處有期徒刑壹年；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告顧繼堂於本
院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官
起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯刑法第216條、第210條、第220條第2
項之行使偽造準私文書罪及同法第339條之4第1項第3款之以
網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。
㈡又被告於恩沛科技股份有限公司（下稱恩沛公司）會員帳號
網路申辦頁面上偽填被害人蔡伯賢資料之偽造準私文書之低
度行為，應為其嗣後將上開填載資料傳送予恩沛公司以行使
之高度行為所吸收，不另論罪。再被告所犯上開犯行間（行
使偽造準私文書罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪
），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告未經被害人蔡伯賢之同意或授權，竟仍冒用被害
人蔡伯賢之名義，偽造不實電磁紀錄向恩沛公司申辦會員，
足生損害於被害人蔡伯賢及恩沛公司，又其明知己不具寵物
烘乾機可售予他人，竟以在臉書社團張貼販售前開物品之訊
息之方式，令告訴人林佩潔因陷於錯誤而受有財產上之損害
，其所為均屬非當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態
度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、被害人蔡
伯賢及告訴人林佩潔各自因此受損之狀況及金額；並考量被
告自陳高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣
桃園地方檢察署113年度偵緝字第4086號卷第13頁）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰之刑，諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因其本 案犯行獲有新臺幣（下同）1,000元，核屬其犯罪所得，既 未扣案，復未返還予告訴人，且無其他不宜宣告沒收事由存 在，爰依前開規定於被告所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至被告用以為本案所使用之中國信託商業銀行帳號:00000000 00000000號帳戶，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟前 開帳戶並未扣案，且非被告所有，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15353號 被 告 顧繼堂 男 28歲（民國00年00月00日生） 籍設桃園市○鎮區○○路000號○○ ○○○○○○○） （另案於法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○ ） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顧繼堂基於行使偽造準私文書之犯意，於民國112年7月12日 10時52分許前某時，在未經蔡伯賢授權或同意下，於不知情 之恩沛科技股份有限公司（下稱恩沛公司）之會員帳號網路 申辦頁面填載蔡伯賢之姓名、出生年月日等個人資料及蔡伯 賢所申辦，先前提供予顧繼堂使用之行動電話門號00000000 00號（下稱本案門號），用以向恩沛公司申辦會員帳號（下 稱）而行使之，足生損害於蔡伯賢及恩沛公司管理公司會員 帳號之正確性。嗣顧繼堂復意圖為自己不法之所有，基於以 網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，先透過網際網路 以社群軟體Facebook臉書名稱「陳澐瑄」發布販售寵物烘乾 機之不實貼文，為林佩潔觀覽後與之聯繫而陷於錯誤應允購 買，次顧繼堂於112年7月12日10時52分許以本案帳號申請因 其先前購買商品而用以一次性付款之中國信託商業銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），再將中信 帳戶之帳號資訊提供予林佩潔匯款，林佩潔即於同日10時58
分許匯款新臺幣1,000元至中信帳戶內，使顧繼堂因此獲取 在該額度內免付價金之財產上不法利益。嗣林佩潔驚覺受騙 後報警處理，經警向統一數網股份有限公司（下稱統一公司 ）、恩沛公司調閱中信帳戶及本案帳號之相關交易紀錄，並 查悉上開顧繼堂所購買之商品係寄至顧繼堂胞弟顧繼恆（本 件所涉詐欺罪嫌，業經本署為不起訴處分）所承租並提供予 顧繼堂居住之桃園市楊梅區處所（真實地址詳卷，下稱本案 地點），再行通知蔡伯賢、顧繼恆到案說明，始循線查悉上 情。
二、案經林佩潔告訴及本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、上街犯罪事實，業據被告顧繼堂於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人林佩潔於警詢時之指訴大致相符，並經證人即被 害人蔡伯賢於警詢及偵查中、證人即被告胞弟顧繼恆於偵查 中證述明確，復有被害人蔡伯賢提供之相關訊息對話紀錄、 告訴人林佩潔提供之相關訊息對話紀錄、統一數網股份有限 公司提供之中信帳戶相關交易明細、恩沛公司函覆之本案帳 號相關交易資料、本案門號之通聯調閱查詢單、本案地點之 包裹簽收紀錄翻拍照片各1份附卷供參，足徵被告自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之 行使偽造準私文書及同法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺得利等罪嫌。被告上開所涉行使偽造 準私文書、以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利2行為間， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 檢察官 盧奕勲本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 24 日 書記官 李佳恩所犯法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網