臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第372號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 宋宇宸
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第86
7 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
宋宇宸犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」
欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護
管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供捌拾小時之義務勞務，暨參加法治教育參場次。
自動繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄一第2
至7 行「基於參與組織犯罪之犯意，加入真實姓名年籍不詳
、社交軟體IG暱稱『允與』、通訊軟體TELEGRAM暱稱『JASON』
等其餘真實姓名年籍不詳之所屬3人以上成員組成之詐欺集
團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔任提領詐欺贓款之車手
」應更正為「與真實姓名年籍不詳、社交軟體IG暱稱『允與』
、通訊軟體TELEGRAM暱稱『JASON』之詐欺集團成員共同謀議
，由宋宇宸擔任提領詐欺贓款之車手」，及證據部分補充「
被告宋宇宸於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第339
條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定
刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第
1 款所定之特定犯罪。又洗錢防制法第2 條規定：「本法所
稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是行
為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過
程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益
之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特
定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1
款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行
為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人
之特定犯罪所得來源，皆非所問。查被告參與本案詐欺集團
，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐欺集團
所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以
溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯
罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬洗錢防制法第2 條第
1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達新臺
幣（下同）1 億元，應論以洗錢防制法第19條第1 項後段之
一般洗錢罪。
㈡是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三
人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之
洗錢罪。至公訴意旨於起訴書犯罪事實部分載明被告基於參
與犯罪組織之犯意加入本案詐欺集團等語（其起訴法條漏引
組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪），
惟被告於本院準備程序時自陳並未參與詐欺組織，而卷內亦
無積極證據得認被告對於本案所屬詐欺集團犯罪組織，有參
與之認識及意欲，又此部分之犯罪事實業經公訴檢察官當庭
減縮更正，基於檢察一體原則，爰不變更起訴法條，附此敘
明。
㈢被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團
實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與真實姓名、
年籍不詳，社交軟體IG暱稱「允與」、通訊軟體Telegram暱
稱「JASON」之成年人及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間
，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具
有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈣次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數
行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行
為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為
間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高
法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所
犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分
重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為
一罪方符合刑罰公平原則，核各屬一行為觸犯數罪，均為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上
共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤又按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行
為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或
局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數
定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產
監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當
差距，是被告就附件起訴書犯罪事實欄一暨附表一所示詐欺
各該告訴人之犯行，屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈥刑之減輕：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、
詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。
」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或
查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或
免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第1 項第2
款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例
第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查及審
理中均自白犯行，且自動繳交其所獲全部犯罪所得，自應依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑。
⒉次按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害
數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為
科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能
對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之
處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟
具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除
輕罪最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55
條但書關於重罪科刑封鎖作用規定之情形外，倘若輕罪之減
輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑
法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量
因素（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。
查本案被告就收取贓款後隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之
洗錢等事實，於偵查及本院審理期間均坦承不諱，應認其對
洗錢行為之主要構成要件事實有所自白，且自動繳交其所獲
全部犯罪所得，故其本應依洗錢防制法第23條第3 項前段規
定各減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之刑法第
339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕罪之減刑事由未
形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌上開減刑事由
。
㈦爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重
刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力
，不思循正當管道獲取財物，價值觀念偏差，而為本案犯行
，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間
之信任關係，造成本案告訴人等精神痛苦及財產上相當程度
之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒
增告訴人等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安
與經濟金融秩序，所為自應予以非難；兼衡被告素行，及其
於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告
犯後坦認犯行，然迄今未能與告訴人等達成和解並賠償其等
所受損害之犯後態度，又被告就所犯洗錢犯行，於偵查及審
理中均自白，且已自動繳交其所獲全部犯罪所得，已符合相
關自白減刑規定，併參酌本案告訴人等遭詐欺之財物及金額
、暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別
量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主
文。
㈧本案緩刑宣告之說明：
⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目
的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建
功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人
本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾
接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，
從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環
境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的
生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人
為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，
以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極
協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10
1 年度台上字第5586號判決意旨參照）。
⒉查本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有法院前案紀錄表附卷可參，本院雖認被告為本案犯行實有
不該，但考量被告之年齡、素行、被告涉犯本案犯行之原因
及造成之損害程度，兼衡被告犯後始終坦承犯行，尚具悔意
，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所
警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適
當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以勵
自新。惟考量被告並未針對告訴人等提出賠償方案，暨告訴
人等經本院合法通知俱未到庭，無從進一步確認其等意見之
情況，並期被告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第
2 項第5 、8 款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年
內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區
或符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，暨應
參加法治教育3 場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政
府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構
或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌
全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合
公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第93條
第1 項第2 款諭知緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本
案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之
1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收部分：
㈠本案詐欺集團詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物
，被告既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數依
洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，
均沒收之。然依卷內資料，堪認本案所詐得之款項，業經被
告提領後上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就
上開贓款有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗
錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定
，不予宣告沒收或追徵。
㈡本案被告參與詐騙集團，擔任提領暨層轉贓款之分工，因而
獲取5,000 元之報酬等情，業據被告供明在卷，此部分核屬
其犯罪所得，且業經被告自動繳交，詳前所述，然上開款項
僅係由國庫保管，故依刑法第38條之3 第1 項規定，尚須法
院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院
仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，惟無庸諭
知追徵其價額。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段
、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳宜君、陳肯提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 114 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條之4 ：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表一編號1 所示犯行（告訴人陳采㚬部分） 宋宇宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表一編號2 所示犯行（告訴人黃鈺婷部分） 宋宇宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 三 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表一編號3 所示犯行（告訴人張素芬部分） 宋宇宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第867號 被 告 宋宇宸 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋宇宸於民國113年9月間，因貪圖詐欺集團所給予取款金額 之報酬，基於參與組織犯罪之犯意，加入真實姓名年籍不詳 、社交軟體IG暱稱「允與」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「JASO N」等其餘真實姓名年籍不詳之所屬3人以上成員組成之詐欺 集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)擔任提領詐欺贓款之車手 ，並藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源 、去向及所在。而其等謀議既定，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 之其他成員向附表一所示之人施以如附表一所示之詐術，致 附表一所示之人陷於錯誤，而附表一所示之時間，匯款如附 表一所示之款項至人頭帳戶郭哲均名下中華郵政帳號000-00
000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶，郭哲均所涉幫助詐 欺犯行，另由警偵辦中）。宋宇宸復依「JASON」指示，先 至桃園市中壢區永園路與環西一街路口之土地公廟(下稱本 案地點)拿取本案帳戶之提款卡，再由「JASON」透過通訊軟 體TELEGRAM告知宋宇宸本案帳戶之密碼，並指示宋宇宸於附 表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之款項，宋宇宸 遂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至附表二所示之地 點，持本案帳戶提款卡提領贓款完畢後，再依「JASON」指 示將提領所得之款項及上開提款卡一併放置於本案地點，待 本案詐欺集團之其他不詳成員拿取，宋宇宸並從繳回之贓款 中抽取新臺幣（下同）5,000元作為報酬。嗣經如附表一所 示之人發覺遭騙而報警處理，因而循線查悉上情。二、案經陳采㚬、黃鈺婷、張素芬訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋宇宸於警詢及偵查中之自白。 ①被告於113年9月間，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「JASON」聯繫，加入本案詐欺集團擔任車手之事實。 ②被告依「JASON」指示，在本案地點拿取本案帳戶提款卡，並由「JASON」以通訊軟體TELEGRAM告知本案帳戶密碼後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，持本案帳戶提款卡於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示款項之事實。 ③被告提款完畢後，依「JASON」指示將贓款及本案帳戶提款卡一併放置於本案地點之事實。 ④被告坦承卷附監視器影像為其領款畫面之事實。 ⑤被告本次從事提款車手，獲得5,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人陳采㚬、黃鈺婷、張素芬於警詢中之證述 證明告訴人3人遭詐欺集團詐欺，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項匯入本案帳戶之事實。 3 告訴人陳采㚬、黃鈺婷、張素芬提供之對話紀錄、匯款憑證擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人3人遭詐欺集團詐欺，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項匯入本案帳戶之事實。 4 刑案現場照片、本案帳戶交易明細 證明被告於如附表二所示時、地，領取如附表二所示提款金額之事實。 二、核被告宋宇宸所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告上開犯行，社交軟體IG暱稱「允與 」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「JASON」，及其他真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。被告對如附表一所示不同告訴人實施詐術而詐得財物之犯 行，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊， 請予以分論併罰。又被告自陳擔任本案取款車手，收取報酬 5,000元，此為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 檢 察 官 陳宜君 檢 察 官 陳 肯本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 朱佩璇所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一:
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 陳采㚬 盜用網路帳號 113年9月28日17時13分 20,000元 2 黃鈺婷 假算命 113年9月28日17時38分 6,000元 3 張素芬 假算命 113年9月28日19時14分 15,000元 附表二:
編號 提領時間 提領地點 提領金額 提領人 1 113年9月28日17時17分 桃園市○○區○○路○段000號統一超商 20,000元 宋宇宸 2 113年9月28日17時55分 桃園市○○區○○路000號統一超商 6,000元 3 113年9月28日19時32分 桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商 25,000元