臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第337號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱水能
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第3161號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，本院聽取當事人之
意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
朱水能犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，
處有期徒刑壹年。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充稽查照片、被告朱水
能於本院準備程序及審理程序之自白，其餘均引用檢察官起
訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
被告所為，犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物
罪。
㈡科刑：
審酌被告明知其未領有廢棄物清理許可文件，竟仍從事事業
廢棄物清理，妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理
，對於環境安全亦生風險，念始終坦承犯行，兼衡其犯罪之
動機、手段、所生損害、素行、智識能力及生活狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
被告於本院審理時供稱：其從事本案行為，獲有報酬新臺幣 1,000元等語（見本院審訴卷第41頁），核屬本案犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官崔宇文提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事審查庭 法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄所犯法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3161號 被 告 朱水能
上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱水能明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理 法第41條第1項規定，向直轄市、縣(市)主管機關或中央主 管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可 文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文 件而從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國112年12月27日 受託，以新臺幣1,000元代價駕駛車號000-0000小貨車，將2 0包以麻布袋盛裝之磚瓦、土石、塑膠管、金屬燈泡座等土 木或建築廢棄物混合物載運至桃園市○○區○○段0000地號棄置 。
二、案經桃園市政府環境保護局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告朱水能於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人楊寶吉於警詢中證述情節相符，並有桃園市政府環 境保護局環境稽查工作紀錄表(稽查編號：稽112-H22655、 稽113-H07460、稽113-H08405、稽113-H08519)在卷可佐， 堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯違反廢棄物清理法第46條第4款之未依規 定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。被告所獲 得之清運費用為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 檢 察 官 崔宇文本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書 記 官 劉諺彤