臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第183號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 向仁強
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第604
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
向仁強以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月
；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第5至9行「張貼『《廉價代打工作室》IG：
teddy_07_19_26_20鑽石到星耀200-400（免費指定角色）星
要-S我這邊固定就是700（賽初價格）也有接全服 現在全服
000-0000 紫標0000-0000 另外徵打手 不怕沒單（趕死隊）
』之貼文」更正為「張貼『《廉價代打工作室》IG：teddy_07_1
9_26_20鑽石到星耀200-400（免費指定角色）星耀-S我這邊
固定就是700（賽初價格）也有接全服 現在全服0000-0000
紫標0000-0000 另外徵打手 不怕沒單（趕死隊）』之貼文」
。
㈡起訴書犯罪事實欄壹第15行所載「依指示匯款1,500元至本案
帳戶中」補充更正為「依指示匯款1,500元至本案帳戶中，
以代其償還積欠張智堯之款項」。
㈢起訴書犯罪事實欄二所載「案經楊宗叡訴由桃園市政府警察
局中壢分局報告偵辦」更正為「案經楊宗叡訴由桃園市政府
警察局平鎮分局報告偵辦」。
㈣證據部分補充「被告向仁強於本院訊問程序、準備程序及審
理中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，
前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、
延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最
高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）；查被告詐騙
告訴人楊宗叡所得之款項係匯入其不知情之友人張智堯（下
稱張智堯）所有帳戶內，並用以償還其積欠張智堯之款項（
詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵緝字第604號卷〈下稱偵604
號卷〉第54頁），故被告所獲者乃免除其對張智堯之債務，
是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網
路對公眾散布而詐欺得利罪，公訴意旨認被告係犯以網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財罪，係有未洽，特予更正。
㈡按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯
可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義
雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（
包括刑法第57條所列舉之各款事項），予以全盤考量，審酌
其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減
輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切
情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑
仍嫌過重，即有該規定之適用。本件被告犯加重詐欺罪之行
為固值非難，惟其行為時年僅32歲，年紀尚輕，且於偵查、
本院審理時均坦承犯行不諱，足徵其犯後尚知所悔悟。本件
被告係在臉書上張貼文章，被害人係一人，遭詐騙金額為新
臺幣(下同)1,500元，相較於集團性詐欺犯罪，情節顯較輕
微，本院認若對被告科以所犯刑法第339條之4第1項第3款之
法定最低本刑有期徒刑1年，確有法重情輕之情，爰依刑法
第59條規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告明知其無意幫他人代打遊戲，竟以在臉書社團張
貼幫人代打遊戲並收費之訊息之方式，令告訴人因此陷於錯
誤而受有財產上之損害，其所為非當，應予懲處；惟念被告
犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段
、情節、告訴人因此受損之金額；並考量被告之教育程度、
經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因其本 案犯行獲有1,500元，核屬其犯罪所得，既未扣案，復未返 還予告訴人，且無其他不宜宣告沒收事由存在，爰依前開規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡至被告用以為本案所使用之中國信託商業銀行帳號:00000000 0000號帳戶，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟前開帳 戶並未扣案，且非被告所有，況上開帳戶已遭列為警示帳戶
，被告無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助 預防犯罪，且徒增執行上之人力物力上之勞費，是認欠缺刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第604號 被 告 向仁強 男 32歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號 居桃園市○○區○○街000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、向仁強意圖為自己不法之所有，基於以網際網路之傳播工具 對公眾散布而詐欺得利之犯意，於民國112年10月23日10時3
0分前某時許，在臺灣地區不詳地點，透過社群軟體Faceboo k(下稱臉書)暱稱「張堯堯」，在臉書社團「【Garena傳說 對決】帳號買賣、交易社」之公開社團，張貼「《廉價代打 工作室》IG：teddy_07_19_26_20鑽石到星耀200-400(免費指 定角色)星要-S我這邊固定就是700(賽初價格)也有接全服 現在全服000-0000 紫標0000-0000 另外徵打手 不怕沒單( 趕死隊)」之貼文，吸引楊宗叡以臉書Messengers與其聯繫 ，向仁強即向楊宗叡佯稱：提供全服0000-0000，及跟楊宗 叡要傳說對決帳號等語，並提供張智堯（所涉詐欺部分，業 經不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)及手機門號0000000000號與楊宗叡 ，致楊宗叡陷於錯誤，於112年10月23日16時27分許，依指 示匯款1,500元至本案帳戶中。嗣楊宗叡聯繫向仁強未著而 發覺有異，報警循線查悉上情。
二、案經楊宗叡訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告向仁強於警詢時及偵查中之供述 1、證明被告向仁強坦承於上開時間，向告訴人施用詐術，並提供同案被告張智堯之本案帳戶與告訴人之事實。 2、證明被告向仁強有將張智堯之手機門號0000000000號提供予告訴人。 2 證人即告訴人楊宗叡於警詢時之證述 1、證明告訴人於112年10月23日16時27分許匯款1,500元致本案帳戶之事實。 2、證明被告向仁強有提供張智堯之手機門號0000000000號提供予告訴人。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單及對話紀錄截圖、匯款憑證截圖 4 證人即張智堯於警詢及偵查中之證述 1、證明被告向仁強有證人張智堯所有之本案帳戶事實。 2、證明證人張智堯將所有之手機門號0000000000號提供予被告向仁強。 4 本案帳戶之客戶資料及交易明細 證明告訴人匯款1,500元至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 李家豪 李伊真本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書 記 官 王慧秀所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。