臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第116號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張智凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51083
號），本院判決如下：
主 文
張智凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月
。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張智凱無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於
以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國113年2月
11日前某日，在社群軟體臉書之拍賣平台上，以暱稱為「陳
致缺(莫忘初衷)」之名義，向公眾散布販售相機等資訊，對
不特定多數人張貼二手相機、鏡頭之照片，並虛偽刊登販售
二手相機、鏡頭之貼文，以此方式供不特定之網友瀏覽上開
照片、貼文，致張明祥陷於錯誤，於與張智凱聯繫後，二人
達成由張明祥以新台幣(下同)3,100元向張明祥購買CANON A
E-1相機1台之合意，張明祥乃於113年2月11日21時12分許，
匯款3,100元至張智凱之中華郵政股份有限公司第000-00000
000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣因張明祥遲未收到
商品，察覺受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經張明祥訴由高雄市政府警察局楠梓分局，再交桃園市政
府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項
、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人張明祥於警詢
時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開
審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞
辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況
，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭
規定說明，自有證據能力。
二、再按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告之中華郵政帳戶
歷史交易明細、中華郵政114年6月19日函覆本院之本案帳戶
開戶資料，均為郵局人員於日常業務所製作之證明文書及紀
錄文書，依上開規定，自有證據能力。
三、另卷附之告訴人張明祥提出之被告在以暱稱為「陳致缺(莫
忘初衷)」之臉書首頁刊登販售二手相機之廣告貼文、其二
人在臉書之對話紀錄截圖、網銀匯款截圖，均係以機械方式
呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無
剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷
內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取
得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且
卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信
之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5
之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能
力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告張智凱於本院審理時雖自稱認罪，然實質否認犯罪
，辯稱：我在地檢署就講過我沒有要騙告訴人，我是記錯人
了，我鏡頭賣了好幾個，我真的沒有詐騙的意思，可以去查
我FB的對話紀錄；如果沒有辦法幫我查臉書的對話內容，就
當我承認云云。惟查：告訴人於匯款後之113年2月12日13:1
8，被告在臉書(下同)傳訊「抱歉昨天太晚怕吵到您，所以
沒傳(寄貨單據)給您」，後續不詳日時，被告又傳訊「真的
有寄好嗎」並傳一張寄貨通知予告訴人觀覽，然告訴人傳訊
「這也不是我的，我的是到新昌門市的」，被告回應「等等
我查一下」、「我下班回家找」，然之後被告即杳無音訊，
一如告訴人於警詢所稱對方至今無法聯繫且其未收到商品。
被告雖以上開之詞置辯，並於偵訊辯稱其賣了三、四個人，
其全部都有寄云云，然如上開所述，被告在臉書傳訊予告訴
人要查一下、下班回家找，即杳無下文，置諸不理，其甚且
於警詢辯稱其印象中對方在晚上匯款到其郵局帳戶，「當天
」、「當時」被警察追的時候，其手機掉了，臉書資料都在
手機裡，導致其無法聯繫對方並依約將商品寄出給對方云云
，此不但與其偵訊及本院審理時之辯詞風馬牛，且亦與其於
告訴人匯款後之翌日下午13:18仍在臉書傳訊上開字詞予告
訴人不合，可見於告訴人匯款當天，被告手機並無遺失，被
告於翌日仍可與告訴人聯繫。綜此，被告上開辯詞均無可信
，亦與客觀事實不合，復有被告之中華郵政帳戶歷史交易明
細、中華郵政114年6月19日函覆本院之本案帳戶開戶資料、
告訴人張明祥提出之被告在以暱稱為「陳致缺(莫忘初衷)」
之臉書首頁刊登販售二手相機之廣告貼文、其二人在臉書之
對話紀錄截圖、網銀匯款截圖在卷足佐，本件事證明，被告
犯行足堪認定。
二、按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電
視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散
布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今
以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之
公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特
定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較
普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加
重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際
網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不
特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之
侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐
欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人
或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，
即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播電
視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未
向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅
屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意
，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠
民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人
，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路
等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最
高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、90
7號判決意旨參照）。經查：被告連結網際網路後，在不特
定多數人隨時可以瀏覽之社群軟體臉書內，刊登虛偽不實之
販售二手相機、鏡頭之訊息，縱其後仍須個別被害人閱覽該
訊息，而透過私訊與被告聯絡後，始能由被告續行施用詐術
而詐取財物，然被告既係利用網路對不特定多數人散布虛偽
不實之訊息，揆諸上開說明，仍應該當以網際網路對公眾散
布而犯詐欺取財罪之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第
339之4條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
罪。被告本次犯罪之所得非鉅，認尚有情輕法重之情形，爰
均依刑法第59條之規定酌減其刑。爰審酌被告正值壯年，並
非無謀生能力之人，竟不思以正當途徑賺取生活所需，恣意
詐取他人財物，所為殊無可取，兼衡其之行為手段及所得多
寡、被告於本院實質否認犯行，且迄未賠償告訴人張明祥之
財損之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以， 被告向告訴人所詐得之3,100元，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀 中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。