臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審訴字第114號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹旻慧
上列被告因妨害幼童自然發育等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第44141號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議
庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，
緩刑期間付保護管束，並應依如附件二和解筆錄內容支付損害賠
償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺
灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）之記載。
（一）犯罪事實欄之補充及更正：
１、附件一犯罪事實欄一、第16至17行「嗣丁○○之母親於113年
6月18日2及同年月20日晚間」之記載，應補充更正為「嗣
丁○○之母親於113年6月18日及同年月20日晚間」。
２、附件一附表編號21「凌虐行為」欄第3至4行「帶丁○○站穩
後」之記載，應補充更正為「待丁○○站穩後」。
（二）證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白
」。
二、論罪科刑：
（一）本案傷害告訴合法：
按告訴權屬人民在公法上之權利，僅可能依法律規定而喪
失。刑事訴訟法既無告訴人可以事先捨棄或拋棄告訴權之
規定，故即使告訴人明示捨棄告訴權，仍不生捨棄效力。
只要告訴人於告訴期間提出告訴，其告訴權仍屬合法有效
（最高法院90年度台非字第16號刑事判決參照）。查被告
甲○○與被害人乙○○○○○○○○戊○○，於民國113年7月11日就11
3年6月18日之間之傷害案件，以新臺幣（下同）30萬元達
成和解，並給付完畢，有和解書1份在卷（見偵字卷第53
至55頁）可考，上開和解書雖記載戊○○放棄相關之民刑事
指控等語，惟揆諸上開說明可知，縱認戊○○已明示捨棄告
訴權，仍不生捨棄之效力，而戊○○係於告訴期間內之113
年8月21日下午5時40分許，在桃園市政府警察局龍潭分局
中興派出所對被告甲○○提出傷害罪告訴，此有警詢筆錄在
卷可稽(偵卷第21至25頁)，揆諸上開說明，本案戊○○之告
訴權合法有效，核先敘明。
（二）次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑
法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第286條規
定於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效，該
條文修正後新增第5項規定：「對於未滿7歲之人，犯前4
項之罪者，依各該項之規定加重其刑至2分之1」。經新舊
法比較結果，修正後規定無較有利於被告，故依刑法第2
條第1項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第286條第
1項規定論處。
（三）復按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童，指未滿12歲
之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年
福利與權益保障法第2條著有明文。又按刑法總則之加重
，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加
重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為
另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，
係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就
犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加
重之性質。查被告係00年0月00日生，而被害人丁○○係000
年0月0日生，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資
料查詢結果及被害人之全戶戶籍資料等在卷（見本院卷第
27頁，偵字卷第29頁）可考，可認被告於本案行為時為成
年人，而被害人為未滿12歲之兒童，被告故意對被害人實
施犯罪，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段規定之適用，就其所犯傷害罪、強制罪，自均應依兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予加
重其刑。至刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪係對被害
人為未滿18歲之人所設之特別處罰規定，自無再適用兒童
及少年福利與權益保障法加重其刑之必要。
（四）核被告所為，係犯修正前刑法第286條第1項之妨害幼童發
育罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、
刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪、兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條
第1項之成年人故意對兒童犯強制罪。
（五）再按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，
雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律
上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。
查被告對被害人所為如附件一附表所示之多次傷害、凌虐
、強制等犯行，均係基於單一犯意，於密切接近之時間、
地點實行，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分
開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包
括之一行為予以評價為當，就上開對幼童凌虐、傷害、強
制等行為，應均論以接續犯一罪。
（六）另刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪，主要保護法益為
兒少身心之健全發展，而同法第277條第1項之成年人故意
對兒童傷害，保護法益為被害兒少之身體健康，兩者所保
護之法益，不具同一性；再者，傷害行為僅屬積極凌虐之
一種行為態樣，且刑法第286條第1項之罪之成立，以「足
以妨害其身心之健全或發育」為要件；觀察成年人故意對
兒童傷害罪與妨害幼童發育罪之構成要件，概念上係處於
部分重合而非包攝關係；如一個行為形式上同時該當兩罪
之構成要件，尚無在犯罪評價上僅依其中一個刑罰法規加
以一次評價，足可評價所有的不法侵害內涵，充分保護法
益之安全，為免過度評價，在解釋上應認僅成立一罪名之
法條競合之情形（最高法院113年度台上字第339號判決意
旨參照）。故被告以一行為同時該當妨害幼童發育罪、成
年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯強制罪等
3罪之構成要件，乃想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為教保員，本應照顧
、保護被害人，竟未能克制自身情緒，多次對被害人凌虐
、傷害、強制，造成被害人受到身體及心裡之傷害，不利
兒童身心健康，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，且與
告訴人戊○○及其法定代理人達成和解，有本院114年度審
附民字第1554號和解筆錄附卷（見本院卷第57至58頁）為
憑，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程
度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆 。
（八）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因 短於思慮，誤蹈刑章，經此刑之教訓，今後自當知所警惕 ，而無再犯之虞，又犯後與告訴人達成和解，業如前述， 本院斟酌上情，並佐以告訴人同意給予被告緩刑之意見（ 見本院卷第55至56頁），認被告所受刑之宣告均以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑 5年，併依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項 之規定，宣告緩刑期間付保護管束。另為兼顧已成立和解 告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告
應依附件二所示和解筆錄賠償，如有違反上開負擔情節重 大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必 要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷緩刑宣 告，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112 條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第286條
對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。
意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。
犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第44141號 被 告 甲○○ 女 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號10樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王瑞奕律師
上列被告因妨害幼童發育等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國113年9月5日前，係任職於址設桃園市龍潭區某 桃園市私立幼兒園（下稱本案幼兒園）之教保員，丁○○（真 實姓名年籍詳卷，民國000年0月生）則係甲○○任教之班級導 生。詎甲○○身為教保員，知悉幼兒若遭受到主要照顧者長期 之暴力行為、情感凌虐，對幼兒之身體、情緒、認知與行為 ，將有長期且深遠之不良影響，而可能妨害幼童身心之健全 或發育，而對其發生並不違背其本意，竟僅為管理班級之便 ，罔顧幼童之身心發育，甲○○亦明知丁○○係具有輕度身心障 礙及發展遲緩之孩童，竟仍基於妨害未滿18歲幼童身心之健 全或發育之不確定故意、傷害及強制之犯意，自112年2月起 ，開始急切要求丁○○需學會自理生活此不符其年齡及身心發 展之事，復於如附表所示之時間，以如附表所示之方式等非 人道待遇之凌虐手段，持續、反覆性對丁○○施以身體或精神 上之虐待犯行，並使丁○○行無義務之事，更造成丁○○受有左 手上臂、右手上臂瘀傷、右臉臉頰下緣瘀傷、左腹部下方瘀 傷等傷害。嗣丁○○之母親於113年6月18日2及同年月20日晚 間，在幫丁○○洗澡時，發現丁○○有上開傷勢，丁○○之父親戊 ○○因覺有異，向本案幼兒園詢問，始循線查悉上情。二、案經戊○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中供述 其明知被害人丁○○行為及語言發展遲緩，且尚無法說話，若對被害人有上開行為，可能影響被害人之身心發展，卻仍對被害人為上開行為。 2 證人即告訴人即被害人之父親戊○○於警詢及偵查中具結證述 被害人為身心發展遲緩且至今尚無法講話之孩童，且被害人於113年5月起即開始抗拒前往本案幼兒園上課，並受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 3 本案幼兒園之監視器錄影影像、本署113年12月21日勘驗筆錄 佐證被告有於如附表所示之時間，而為如附表所示犯行之事實。 4 告訴人提供其與其配偶之line對話紀錄截圖照片、被害人傷勢照片 被害人因被告之行為受有上開傷勢之事實。 5 被害人之身心障礙證明照片 被害人係具有輕度身心障礙且發展遲緩之孩童。 6 被告及被害人於113年7月11日所簽具之和解書、被告之悔過書 被告有於113年6月18日9時30分至同日9時43分許，揉捏和拉扯被害人之手臂，造成被害人受有瘀青傷害之事實。 7 桃園市政府教育局113年10月21日桃教幼字第1130103386號函覆之裁處書及監視器畫面截圖整理報告 被告有於如附表所示之時間，對被告為如附表所示之行為之事實。 二、按修正前刑法第286條第1項所定之「凌辱虐待等非人道之待 遇」具體認定標準，應審酌待遇之期間、內容、執行之態度 、方式、受待遇人之性別、年齡、健康狀況及所產生之生、
心理影響等因素，加以綜合判斷。又兒童於受其父母、法定 監護人或其他照顧兒童之人照顧（下稱照護者）時，不受到 任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待 或剝削，包括性虐待之權利；所有兒童均不受酷刑或其他形 式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰之權利，分別為 聯合國兒童權利公約（簡稱CRC）第19條第1項、第37條a款 明文保護（依兒童權利公約施行法第2條、第3條，相關條文 有國內法效力，且應參照該公約意旨及聯合國兒童權利委員 會對該公約之解釋），是參酌聯合國兒童權利委員會針對兒 童受保護免遭體罰和其他殘忍或不人道形式懲罰的權利闡述 ：體罰程度雖有不同，但均有辱人格，是體罰行為顯與尊重 兒童之人性尊嚴、人身安全之平等與權利直接相衝突，且兒 童之依賴性、發育狀況、獨特與特殊之潛力及其脆弱性，均 需獲得更多，絕非更少之法律或各方面之保護，以免遭受一 切形式之暴力侵害，至於體罰、其他殘忍或有辱人格形式之 懲罰均屬暴力形式，各國應採取適當之立法、行政、社會及 教育措施消除前開行為，各國亦應明確地闡明，關於侵害行 為之刑事法條款亦適用包括家庭在內之一切體罰行為；因此 ，當照護者依刑事法經起訴時，照護者絕不可援用採取「合 理」或「輕微」體罰之作法，作為屬於其等權利或社會傳統 之辯護理由，並家庭相關法規亦應正面強調，照護者責任包 括不以任何形式的暴力舉止，為兒童提供適當之指導及引導 等語（CRC第8號一般性意見第11、18、21、39段要旨參照） ；從而，兒童權利公約既經我國立法施行，法院於解釋前開 「凌辱虐待等非人道之待遇」時，自應參照前開公約規定及 兒童權利委員會之解釋意旨，盡最大可能確保兒童之生存與 發展，不得輕易以照護者之管教權、懲戒權為由，將對兒童 實施之暴行排除於刑法第286條之法益保護範圍之外（臺灣 高等法院112年度上更一字第8號判決意旨參照）。訊據被告 甲○○雖辯稱：我從113年2月之下學期開始，因工作壓力過大 ，我對孩子操之過急，希望他們趕快做好自己該做的事情， 例如上廁所或收書包，我也沒有控制好情緒等語。惟查，被 害人於案發時係年僅2餘歲之幼童，被告亦知悉被害人行為 及語言能力較一般孩童遲緩，且至今仍無法言語等情，則被 告身為上課期間全程照顧被害人生活起居及教育學習之導師 ，應顧及被害人之特殊身心狀況，而給予被害人較一般同齡 孩童更加耐心、細心之照顧，使被害人得朝更加健康並安全 之方向成長，竟僅因一己之情緒控管不佳，利用被害人無法 出聲抗議亦或向父母告狀等情，對於被害人下達不符其能力 之要求，更有粗暴拉扯及毆打被害人以施懲罰等非人道方式
，進行精神上及身體上之凌虐及對待，顯已超出合法管教之 範圍；又查，雖教育局僅有向本案幼兒園調閱113年6月5日 至113年6月24日之監視器畫面，然依照被告上開所述，其於 113年2月起已開始對於班上孩童有不符渠等年齡之嚴格要求 ，且證人戊○○亦於偵查中具結證稱：被害人自今年5月起去 本案幼兒園上課之路上都會在車上哭鬧，亦有心情低落之舉 ，且被害人在家中不常出現這種情緒反應，目前安排被害人 去新的學校上課，已經不會抗拒上學等語，堪認被告應係持 續為上開凌虐行為，而已顯對被害人造成身心之不良影響， 則觀諸被告之行為態樣、被害人之年齡、特殊身心狀況、發 育情形、肢體語言所表現之抗拒及情緒等節，被告所為已屬 於足以妨害未成年之人發育之凌虐行為，應論以妨害幼童發 育罪。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查刑法第286條於113年7月16日修正、同 年7月31日公布，修正後新增第5項規定「對於未滿七歲之人 ，犯前4項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。 」。經比較修正前後之法律，新法新增加重刑度之規定，是 本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前 之刑法第286條第1項對被告較為有利。是核被告所為，係犯 修正前刑法第286條第1項之妨害幼童發育、第304條第1項之 強制、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告對同一被害人之數 次犯行，係侵害同一之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，請論以接續犯。被告以一行為觸犯上開3罪 名，請均從一重論以妨害幼童發展罪嫌。被告所犯妨害幼童 發展罪，雖係故意對兒童犯罪，但該罪就被害人係兒童已定 有特別處罰規定，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112 條但書規定，從前述規定處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 21 日 檢 察 官 蔡 沛 珊 檢 察 官 丙 ○ ○本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書 記 官 盧 靜 儀
所犯法條
修正前刑法第286條第1項、第304條第1項、第277條第1項修正前刑法第286條
對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑。
意圖營利，而犯前項之罪者，處五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金。
犯第一項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處十年以上有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附表：
編號 日期 時間 凌虐行為 1 113年6月11日 監視器畫面時間8時55分48秒 甲○○原在做幼生體溫紀錄，發現丁○○離開座位後，快步上前作勢要打林○甫。 2 同上 監視器畫面時間11時55分43秒 甲○○原在幫林○甫洗手，洗完後大力拉丁○○的手臂往前推。 3 同上 監視器畫面時間14時31分24秒 甲○○大力抓住林○甫單隻手臂將丁○○從地上拉起。 4 113年6月12日 監視器畫面時間10時7分17秒至40秒 甲○○從地上單手拉丁○○起身，抓了丁○○的手強迫丁○○撿球，並拉到自己旁邊坐下。 5 同上 監視器畫面時間15時1分3秒至15時5分8秒 甲○○走進教室後，發現丁○○站在教室中間，快步走向丁○○並大力抓住丁○○1手腕，丁○○被強迫轉身，被拉回位置上後，甲○○轉身回去導師座位。 6 113年6月14日 監視器畫面時間14時51分31秒至40秒 甲○○原坐在窗邊，轉身發現丁○○坐在地上，便上前抓住丁○○雙手上臂，將丁○○拉到窗邊，坐在甲○○身邊地上。 7 113年6月17日 監視器畫面時間9時24分33秒至9時35分53秒 甲○○發現丁○○坐在教室中間地上，於是上前拉著丁○○的雙手將坐在地上的丁○○拉起，一路拖跩至團體位置，途中丁○○幾乎雙腳呈現離地狀態，甚至遭甲○○踢著前進。回到座位後甲○○將丁○○放在自己面前，自己則坐在椅子上，丁○○大哭掙扎，甲○○又推了林○甫兩下，叫丁○○坐在地板上，過約5分鐘後，對面的小朋友起身離開位置，甲○○則將丁○○抱起懸空放到對面座位，之後抓著丁○○的手操作教具，因丁○○被其他小朋友吸引，甲○○則用手強制轉丁○○的頭，抓住丁○○的手操作教具。因林○甫不專心，甲○○便起身走到丁○○身旁，單手將丁○○拉起身，拖行丁○○走到另一側操作教具，並將丁○○用力放到椅子上，抓住丁○○的手操作教具，過約4分鐘後，強制轉丁○○的頭面向甲○○，之後牽著丁○○走回其他幼生處。 8 同上 監視器畫面時間9時44分34秒 丁○○坐在地上，甲○○經過其身邊時抓住林○甫單手手臂將丁○○拉起來，丁○○則被拖著走到其他幼生身邊。 9 同上 監視器畫面時間9時48分5秒至9時48分8秒 甲○○原在洗杯子，林○甫則與其他小朋友同桌畫畫時，突然起身離開座位，甲○○見狀則上前拉住丁○○單臂，致丁○○跌倒在地後，甲○○再將丁○○拖回座位。 10 同上 監視器畫面時間16時28分52秒 丁○○站立在遊戲桌旁，甲○○巡視教室內小朋友時，突然抓住丁○○的左手(用力拉扯2次)將其繞過桌子後拖到自己面前，瞪著丁○○看3秒(未說話)，丁○○則原地坐下，甲○○看一眼後轉身離開。 11 同上 監視器畫面時間16時46分37秒 丁○○站立在遊戲桌旁，甲○○從教室門口走向丁○○，並抓住丁○○的右臂，將其拖拽至辦公桌旁的椅子上坐。 12 113年6月18日 裁處書記載時間9時31分14秒 林○甫趴在地上，甲○○則過去捏了丁○○右手上臂1下後離開。 13 同上 裁處書記載時間9時29分7秒至18秒 甲○○在教室一邊帶領其他幼生操作教具，林○甫在教室另一側，甲○○跑過去抓住丁○○的雙臂將其拉起來，將丁○○以懸空姿勢拖回座位。 14 同上 裁處書記載時間9時51分8秒 甲○○坐在椅子上與另一位幼生操作教具，丁○○伸手想觸碰，甲○○拍打丁○○手背8下後，將丁○○推離開桌子。 15 同上 裁處書記載時間9時51分35秒 甲○○坐在白板前，林○甫坐在甲○○前距離約2公尺處(其他幼生坐在2人中間)，甲○○突然大力將丁○○拖到全體幼生面前，致丁○○撞到白板，甲○○將白板拉回原位後繼續在白板上寫字。 16 同上 裁處書記載時間9時53分40秒 甲○○坐在椅子上與另一位幼生操作教具，丁○○伸手想觸碰，甲○○拍打丁○○手背1下後，丁○○則自行離開桌子旁。 17 同上 裁處書記載時間9時59分42秒至10時0分17秒 丁○○原站在教室另一側，甲○○快步上前拉住丁○○的左臂使其懸空後，再拉住丁○○雙手，將其拖跩回團體座位，用力將丁○○放在椅子上後，大力將椅背前推靠向桌子，致丁○○滑落到地上，甲○○又再將丁○○拉起來再度放在椅子上，並將椅子往桌子方向用力推，致丁○○撞到胸口。 18 同上 裁處書記載時間14時24分30秒 丁○○躺在地上午睡，甲○○快步上前拉住丁○○左臂使其站立後，抽掉丁○○身上的被子，將其推到一旁開始收被子。 19 同上 裁處書記載時間15時7分31秒 丁○○在教室另一側，甲○○快步上前先拉著林○甫走到教室中央(丁○○數度踉蹌)，丁○○站穩後，先推丁○○1下，使與其面對面講話，之後再拉著丁○○左臂要往前走，致丁○○跌倒1次，抱起丁○○站起來後又大力將其拖拽至教室一側，大力將丁○○壓坐在地後，塞一玩具給丁○○後離開。 20 同上 裁處書記載時間15時9分17秒至15時14分 丁○○站在教室一側，甲○○突然上前推丁○○使其坐在地上，捏林○甫的臉頰。丁○○看向旁邊，甲○○又推林○甫1次。之後拉丁○○起身查看尿布，查看後拍林○甫屁股1下，丁○○要轉身被甲○○大力拉回來1次，要坐下被拉起身3次，丁○○要上前抱甲○○亦被一把推開。後甲○○拉著丁○○到教室另一側換尿布。 21 同上 裁處書記載時間16時53分52秒 甲○○幫丁○○換尿布後，大力幫丁○○拉上褲子致丁○○踉蹌，帶丁○○站穩後，大力擠壓林○甫臉頰1次，丁○○則自行離開。 22 113年6月19日 監視器畫面時間9時58分52秒至10時0分55秒 丁○○將沙子撒在地板上玩，甲○○發現後走過去將丁○○放倒在地上稱「躺下去，用你自己的衣服擦」後離開去拿吸塵器，丁○○自行坐起來，甲○○將周圍的沙子吸乾淨後，拉住丁○○左臂使其站立後將其推開到旁邊。 23 同上 監視器畫面時間8時58分52秒 甲○○將其他小朋友送出教室後，看到丁○○在教室角落，即上前拉住丁○○左臂，丁○○重心不穩踉蹌1下，被甲○○拖到團體位置。 24 同上 監視器畫面時間15時36分37秒 丁○○原站在教室中央，甲○○坐在辦公桌前，甲○○先大喊「丁○○過來」，後上前拖住其左臂到教室另一側拿教具，致丁○○跌倒1次，重心不穩1次。後回到辦公桌，將丁○○抱起來坐在辦公桌旁座位。
附件二：114年度審附民字第1554號和解筆錄和 解 筆 錄
原 告 丁○○
兼
法定代理人 午○○
住○○市○○區○○路000 巷00號兼上一人之
訴訟代理人 己○○
住○○市○○區○○路000 巷00號 被 告 甲○○
住○○市○○區○○○街00號10樓上當事人間114 年度審附民字第1554號就本院114 年度審訴字第114 號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年6 月30日下午5 時19分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記其大要如下：
一、出席人員：
法 官 何宇宸
書記官 涂頴君
通 譯
二、到庭和解關係人：
原 告 己○○
被 告 甲○○
三、和解成立內容：
㈠㈠被告願給付原告丁○○、午○○、己○○新臺幣陸拾萬元 ，自民國一一四年七月十五日起，至全部清償為止，按月 於每月十五日前各給付新臺幣壹萬伍仟元，如有一期未給 付，視為全部均到期，並匯款至原告己○○、丁○○、午 ○○指定之帳戶（戶名：己○○，台新銀行000000000000 08）。
㈡㈡原告丁○○、午○○、己○○因本件所生之其餘請求均拋 棄。㈢
四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 原 告 己○○
被 告 甲○○
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 桃園地方法院刑事庭
書記官 涂頴君
法 官 何宇宸
以上正本證與原本無異
書記官 涂頴君
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日