臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第849號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 方彥倫
上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第12187號），本院受理後（114年度審訴字第227號），經
被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
方彥倫犯民用航空法第一百零二條第一項非法使用干擾飛航器材
罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之電子菸壹支、吹嘴壹個均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告方彥倫於本院
準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察
官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告方彥倫所為，係違反民用航空法第43條之2第1項規
定而犯同法第102條第1項之非法使用干擾飛航之器材罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於航行途中非法使用
電子菸，影響飛航安全，所為應予非難；惟念及被告犯後
坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生
活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案電 子菸1支、吹嘴1個，均為被告所有，且為供被告犯本案所用 之物，爰依上開規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日附錄本判決論罪法條全文：
民用航空法第43條之2
航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。
前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。
民用航空法第102條
違反第43條之2第1項規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12187號 被 告 方彥倫 男 31歲（民國00年00月0日生） 住屏東縣○○鎮○○路000巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反民用航空法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方彥倫於民國114年1月13日搭乘全亞洲航空公司D7-378班機 由馬來西亞吉隆坡飛往臺灣桃園國際機場航行途中，明知於 航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開 啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟 仍基於違反民用航空法之犯意，於同日中午12時40分許，在 上開班機編號L35之廁所內使用電子菸，嗣因煙霧觸動防煙 警鈴而為空服人員發現制止，於該班機降落後報警究辦而查 獲上情，並扣得方彥倫所有之電子菸1支及吹嘴1個。二、案經內政部警政署航空警察局刑事警察大隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告方彥倫於警詢中坦承不諱，復有內 政部警政署航空警察局保安大隊第一隊第二分隊扣押筆錄、 扣押物品目錄表、被告之護照影本及入出境紀錄表各1份及 現場照片數張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯同法第 102條第1項之航空器飛航中使用干擾飛航器材罪嫌。扣案之
電子菸1支及吹嘴1個，係被告所有且供本案犯罪所用之物， 請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 檢 察 官 賴心怡本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書 記 官 韓唯附錄本案所犯法條全文
民用航空法第102條
違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。