臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第472號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏伯翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41913
號、第41939號、第42082號、第42095號），被告於準備程序自
白犯罪（114年度審易字第507號），本院認宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
魏伯翰犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得如附表編號1至4犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魏伯翰於本院 準備程序時之自白（見本院審易卷第52頁）」外，餘均引用 如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠核被告魏伯翰犯罪事實㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。
㈡被告就犯罪事實㈠至㈣所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權及守法觀念， 所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告各次 之犯罪動機、自陳失業流浪在外才會去偷竊之犯罪動機、手 段、目的、情節、竊取之財物價值、迄未能賠償各告訴人所 受損害暨被告於本院自述之智識程度、會找工作、無須扶養 家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表 編號1至4主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈣不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事
之發生。經查，被告尚有多件竊盜案件，經法院判決有罪或 尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而 與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明 ，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當 。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收
被告竊得如附表編號1至4「犯罪所得」欄所示之物，為其各 次犯行之犯罪所得，均未扣案且未合法發還或賠償各告訴人 ，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官王亮欽提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附表：
編號 犯罪事實 告訴人 犯罪所得 主 文 1 犯罪事實㈠ 甲○○ 去骨油雞腿2盒 魏伯翰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡ 乙○○ 牛肉乾1包、可樂1瓶 魏伯翰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈢ 丙○○ 飲料1瓶、餅乾1包 魏伯翰犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實㈣ 乙○○ 飲料1罐 魏伯翰犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第41913號 113年度偵字第41939號 113年度偵字第42082號 113年度偵字第42095號 被 告 魏伯翰 ○ 00歲（民國00年0月0日生） 籍設桃園市○鎮區○○路000號0○○ ○○○○○○)
【另案在法務部○○○○○○○執行 中】 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已業偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏伯翰意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，而為下列犯 行：
㈠於民國113年6月12日15時9分許，在桃園市○○區○○路000號之 全聯福利中心平鎮育達門市內，徒手竊取由甲○○所管領之去 骨油雞腿2盒(價值新臺幣【下同】418元)，得手後離去。 ㈡於113年6月15日12時19分許，在桃園市○○區○○街00號之統一 超商廣城門市店內，徒手竊取由乙○○所管領之牛肉乾1包、 可樂1瓶(共價值234元)，得手後離去。
㈢於113年6月18日5時41分，在桃園市○○區○○路0段000號之統一 超商高屋門市店內，徒手竊取由丙○○所管領之飲料1瓶、餅 乾1包（共價值65元），得手後離去。
㈣於113年6月18日21時15分許，在桃園市○○區○○街00號之統一 超商廣城門市店內，徒手竊取由乙○○所管領之飲料1罐(價值 35元)，得手後離去。
二、案經甲○○、乙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局及丙○○訴由 桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告魏伯翰矢口否認犯行，惟上揭犯罪事實業據下列證 人於警詢證述明確，並有案發現場監視器蒐證畫面等在卷可 資為佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、證據：
㈠證人甲○○於警詢時之證述、案發現場監視器錄影翻拍照片5張 、員警巡邏時查獲魏伯翰之現場照片1張。
㈡證人乙○○於警詢時之證述、案發現場監視器錄影翻拍照片12 張、商品及明細照片3張、員警查獲魏伯翰接受詢問時之照 片1張。
㈢證人丙○○於警詢時之證述、案發現場監視器錄影翻拍照片4張 、員警查獲魏伯翰至派出所接受詢問時之照片1張。 ㈣證人乙○○於警詢時之證述、案發現場監視器錄影翻拍照片4張 。
三、核被告魏伯翰本件所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 檢察官 王亮欽本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 張嘉娥所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。