臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第320號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 姚亭妘
上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第736號），被告於檢察官偵訊時認罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
姚亭妘共同犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新台幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，均
引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、犯罪事實之更正：姚亭妘為黃婕語之女兒祈子寧之前同性伴
侶，姚亭妘與黃婕語2人間具有家庭暴力防治法第3條第5、6
款之家庭成員關係。姚亭妘因與祈子寧有金錢糾紛，竟與友
人「吳偉德」共同基於毀棄損壞之犯意，於民國112年8月17
日6時許，前往桃園市○○區○○街00號前之停車場，持球棒1支
攻擊黃婕語事實上管領之車牌號碼000-0000號自用小客貨車
（由黃婕語以其獨資商號聚亞工程行名義，向和運租車股份
有限公司承租），致前擋風玻璃碎裂而不堪使用，足生損害
於黃婕語。嗣經黃婕語報警處理，始悉上情。
三、⑴被告姚亭妘與友人「吳偉德」間，有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。⑵審酌被告毀損之手段(持球棒毀損)、造成
本案車輛前擋風玻璃毀損之程度、姑念被告於本案前無任何
前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)且坦承犯行
之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。至被告之犯罪工具即球棒1支，並未扣案 ，難以特定，不予宣告沒收及追徵價額，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第28條、第354條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第736號 被 告 姚亭妘 女 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 居桃園市○○區○○路0段000巷00弄 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、姚亭妘為黃婕語之女兒之前伴侶，2人間具有家庭暴力防治 法第3條第5、6款之家庭成員關係。姚亭妘因與黃婕語之女 有金錢糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年8月17日 6時許，在桃園市○○區○○街00號前之停車場內，持球棒攻擊 黃婕語事實上管領之車牌號碼000-0000號自用小客車（由黃 婕語以其獨資商號聚亞工程行名義，向和運租車股份有限公 司承租，下稱A車），致擋風玻璃碎裂而不堪使用，足生損 害於黃婕語。嗣經黃婕語報警處理，始悉上情。二、案經黃婕語訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，訊據被告姚亭妘於偵查中坦承不諱，核與告 訴人黃婕語於警詢時之指訴大致相符，並有現場監視器畫面 暨截圖、A車車損照片、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約 等在卷可證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354 條家庭暴力罪之毀損罪嫌。未扣案之球棒1支，為供被告犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 告訴及報告意旨另認A車右前車燈碎裂，亦係被告毀損之範
圍，惟查，觀諸A車車損照片，其右前車燈並無法看出明顯 裂痕，且告訴人亦未提供維修單據，是難認A車右前車燈亦 有遭被告毀損而達不堪使用之程度，惟此部分若成立犯罪， 與被告前開經起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 檢 察 官 邱偉傑本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 曾幸羚所犯法條(略)