臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1064號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡孟積
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第1075號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審訴
字第453號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡孟積幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附表編號1「匯款時間、帳戶、方
式及金額(新臺幣)」欄記載「1時22、38分」更正為「12時2
2分、1時38分」；證據部分補充「被告蔡孟積於本院準備程
序時之自白（見本院審訴卷第43頁）」外，餘均引用如附件
所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條
第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就
與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑
範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適
用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11
3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限
制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗
錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1
13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕
事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決
意旨參照）。
2.被告蔡孟積行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項
，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500
0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16
條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自
動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。
3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序
自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑
法第30條第2項得輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯罪
為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前第
14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年
以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月以
上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意旨
，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較
新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告，應
適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定論
處。
㈡核被告蔡孟積所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339
條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7
月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢本案詐欺集團成員對告訴人甲○○、乙○○施用詐術，使其等數
次轉帳至本案郵局帳戶內，均係基於同一詐欺取財、洗錢目
的而為，且係於密切接近之時、地實施，均侵害同一之告訴
人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全
觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，俱應
視為數個舉動之接續施行，各為接續犯，而被告係對正犯犯
上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論以接續犯之一罪。
㈣被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，同時幫助詐欺成員
詐騙告訴人甲○○、乙○○等2人之財物，又同時構成幫助詐欺
取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般
洗錢罪處斷。
㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖貸款利益，提供
本案郵局帳戶資料予他人使用，致本案郵局帳戶淪為他人洗
錢及詐騙財物之工具，使告訴人甲○○、乙○○受有金錢上之損
害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查
正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正
常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直
接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，兼衡被告之犯罪動機、
目的、手段、素行、提供之帳戶數量、告訴人之人數及受損
害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事水電
工作、無須扶養家人之家庭經濟狀況、自述目前在監無力賠
償等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。
㈡被告於本院準備程序供稱其於提供本案郵局帳戶後，並沒有 拿到任何報酬等語（見本院審金訴卷第43頁），而依卷內現 存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪 所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告 沒收或追徵。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人甲○○、乙○○等人遭詐騙所轉入本案郵局帳 戶內之款項，均係由詐欺集團成員所提領完畢，前開款項雖 屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係
擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦 無支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對 被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收、追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1075號 被 告 蔡孟積 ○ 00歲（民國00年00月0日生） 籍設桃園市○○區○○路000號0樓 （桃園○○○○○○○○○） 居○○市○○區○○路00巷00弄00號
0樓
(另案於法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡孟積能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼 交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯 罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶 作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意， 於民國113年6月3日前之某不詳時間，將其所申辦之中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡 、密碼，以統一超商交貨便方式，寄出並提供予真實姓名年 籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得本案帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附 表所示之時間，對甲○○、乙○○施用詐術，致渠等均陷於錯誤 ，而轉帳至本案帳戶，再由該詐欺集團成員持本案帳戶之提 款卡款項提領殆盡，該詐欺集團因而得以掩飾詐欺不法所得 之去向。
二、案經甲○○、乙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡孟積於警詢及偵查中之供述 (1)訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我當初是為了辦貸款才交帳戶，對方跟我說要幫我做金流，銀行看到後才會比較願意讓我貸款，我防詐意識沒那麼重所以沒察覺這是騙銀行或可能涉及不法云云。 (2)證明被告係申辦並使用本案帳戶之人，並於113年6月間，因欲申辦網路貸款，而於上開時間將本案帳戶之提款卡(密碼)以統一超商交貨便方式，寄予對方之事實。 2 證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢之證述 告訴人甲○○、乙○○因受詐騙，而於如上開時間、地點，將款項匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人甲○○、乙○○手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、交易明細翻派照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表各1份 4 本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起施行，同法第14條第1項修正 前原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正變更為第19 條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就被告 洗錢行為後所得財產上利益，即影響被告刑度，修正前不論 所得財產上利益，一律處以七年以下有期徒刑，修正後基於 罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元， 區分論罪刑度，是修正後之規定對被告較有利，依刑法第2
條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項之規定；另將原第15條之2第1、3項規定，移列為同 法第22條第1、3項，自不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定， 併此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。被告以一行為幫助洗錢及幫 助詐欺，侵害數法益，應依想像競合從一重之幫助洗錢罪處斷 ，另被告所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法 第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 檢 察 官 林佩蓉本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書 記 官 郭怡萱 附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、帳戶、方式及金額(新臺幣) 1 甲○○ 113年6月間 假網拍及解除錯誤分期付款 113年6月3日1時22、38分許，自中國信託銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，依序匯款2萬4,999元、1萬5,919元至本案帳戶。 2 乙○○ 113年6月間 假網拍 113年6月3日1時31、32分許，自將來商業銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款4萬9,999元、4萬9,999元至本案帳戶。