臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第572號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林威廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40399
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
未扣案之犯罪所得如附表一編號8、14「竊盜物品及價值」欄所
示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林威廷分別於下列時間為下列行為：
㈠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月4日
凌晨2時58分許，開啟臺北市○○區○○○路0段0號國立臺北科技
大學綜合科館地下室1樓B10-41研究室未上鎖之大門，趁附
表一編號1至8號所示之人未注意之際，徒手竊取附表一編號
1至8號所示之物品，得手後逃逸。
㈡復意圖為自己不法所有，基於踰越門扇竊盜之犯意，於113年
7月31日凌晨2時許，踰越臺北市○○區○○○路0段0號國立臺北
科技大學綜合科館602室之窗戶，趁附表一編號9至19號所示
之人未注意之際，徒手竊取附表一編號9至19號所示之物品
，得手後逃逸。因認被告林威廷分別涉犯刑法第320條第1項
之竊盜罪、刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌等語。
二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第1款定有明文。是否曾經判決確定，端視檢察官所起訴
之犯罪事實是否同一為斷，並不以檢察官所指犯罪罪名是否
同一為區別；對於曾經判決確定之案件，重行提起公訴，雖
所訴之罪名不同，而事實之內容則完全一致，仍不失其案件
之同一性。此之所謂同一案件包括實質上一罪及裁判上一罪
關係。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，
非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上字
第1491號判決意旨參照）。所謂曾經判決確定者，係指同一
案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁
，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上
裁判。此項禁止雙重追訴處罰之一事不再理原則，為刑事訴
訟法之基本原則，又稱為確定判決之既判力；因此，關於單
純一罪、實質上一罪（接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果
犯等）或裁判上一罪（想像競合犯），實體法上僅有單一刑
罰權，訴訟法上應僅係單一訴訟客體，其一部事實已經判決
確定者，對於構成一罪之他部事實，自應為既判力效力所及
，不得再為實體裁判，依法應諭知免訴。
三、經查：
㈠被告林威廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別
於113年7月4日2時58分許、113年7月31日2時許，前往附表
二各編號所示地點，竊取如附表二各編號所示之物品，得手
後隨即離去，因而犯刑法第320條第1項之竊盜罪之犯罪事實
，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第31783號
提起公訴，於114年2月17日繫屬臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院），經臺北地院以114年度審簡字第606號判決就附表
二編號1所示部分，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺
幣（下同）1000元折算1日；就附表二編號2所示部分，判處
有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日；應執行有期
徒刑8月，如易科罰金，以1000元折算1日，並於114年5月20
日確定在案（下稱前案），有上開判決列印資料、臺灣高等
法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄表在卷可憑（見本
院卷第81-89、91頁）。
㈡觀諸被告本案被訴與前案之犯罪事實，其竊盜之時間相同(附
表一編號1至8與附表二編號1均係113年7月4日凌晨2時58分
許；附表一編號9至19與附表二編號2均係113年7月31日凌晨
2時許)、竊盜之地點相同(附表一編號1至8與附表二編號1均
於臺北科技大學綜合科館地下室一樓B10-41研究室；附表一
編號9至19與附表二編號2均係在臺北科技大學綜合科館602
實驗室)、告訴人均相同，雖本案附表一編號8、9、14所示
遭竊財物部分，未經前案起訴，然均係被告基於單一竊盜之
犯意，在密接之時間、相同地點下手行竊，侵害同種法益，
各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
續施行，合為包括之一行為予以評價方為合理，各應論以接
續犯之一罪，而與前案各次犯行間具有接續犯之實質上一罪
關係，又附表一編號9所示部分，既係以接續之一行為同時
竊取不同被害人即鍾○泰之財物，與前案附表二編號2亦具有
想像競合犯之裁判上一罪關係。
㈢是本案被告林威廷所為，與前案附表二編號1所示部分具有具
有接續犯之實質上一罪關係，與前案附表二編號2所部分，
雖起訴罪名略有不同（普通竊盜、加重竊盜），然其基本社
會事實相同，具有接續犯及想像競合犯之實質上一罪及裁判
上一罪關係，均為同一案件甚明，應為前案確定判決之既判
力效力所及，自不得再行訴追。則檢察官就被告所涉同一竊
盜犯行，復向本院提起公訴，於114年2月18日繫屬本院，有
桃園地檢114年2月17日桃檢亮日113偵40399字第1149019531
號函及其上本院之收文戳在卷可考（見本院卷第5頁），則
依上說明，前案既經判決確定，就後繫屬之本案，自為前案
判決確定效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決
。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3
項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之
1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追
訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法
第40條第3項亦有明定。又按單獨宣告沒收於已對被告起訴
之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序
，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起
訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提
出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體
程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收
之諭知。
㈡查被告本案被訴竊盜固應諭知免訴判決，已如上述，惟檢察
官於起訴書已請求就被告之犯罪所得宣告沒收。查被告竊得
如附表一編號8、14「竊盜物品及價值」欄所示之物，為其
該次犯行之犯罪所得，未扣案且未合法發還或賠償告訴人，
應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告竊得如附表一編號2、3、5、9、10、12、16、17、18「
竊盜物品及價值」欄所示之物，為其各該次犯行之犯罪所得
，已分別實際發還予告訴人蘇○祥、黃○洋、李○遠、張○瑜、
被害人鍾○泰，有各該贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第6
1、69、95頁）；而附表一編號1、6、7、11、13、15、19「
竊盜物品及價值」欄所示之物，亦已發還各該告訴人，業據
被告於偵查供述在卷（見偵卷第188頁），核與前案判決之
認定相同(見本院卷第82-83頁)；是上開犯罪所得，依刑法
第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。
㈣被告竊得如附表一編號4「竊盜物品及價值」欄所示之物，亦
為被告之犯罪所得，雖未扣案，惟被告於偵查時陳稱已經變
賣（見偵卷第188頁），業經前案判決宣告沒收此部分變賣
所得4萬9000元確定在案(見本院卷第84頁)，此部分自無庸
重複宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 8 月 31 日
附表一：本案起訴書（桃園地檢113偵40399）附表：編號 竊盜日期、時間 竊盜地點 竊盜物品及價值(新臺幣) 告訴人、被害人 是否已發還 1 113年7月4日凌晨2時58分許 地下室一樓B10-41研究室 ACER電競筆記型電腦1臺(價值6萬元) 蘇○祥(提告) 否 2 113年7月4日凌晨2時58分許 地下室一樓B10-41研究室 SONY藍芽耳機1臺(型號：WF1000XM3，價值9,000元) 蘇○祥(提告) 是 3 113年7月4日凌晨2時58分許 地下室一樓B10-41研究室 ALPINESTARS後背包1個(價值5,000元) 蘇○祥(提告) 是 4 113年7月4日凌晨2時58分許 地下室一樓B10-41研究室 微星MSI電競筆記型電腦1臺(價值3萬元) 李○恩(委任蘇○祥提告) 否 5 113年7月4日凌晨2時58分許 地下室一樓B10-41研究室 SoundPeats藍芽耳機1臺(價值2,000元) 李○恩(委任蘇○祥提告) 是 6 113年7月4日凌晨2時58分許 地下室一樓B10-41研究室 Lenovo電競筆記型電腦(價值4萬3,000元) 喬○鐸(委任蘇○祥提告)起訴書誤載為「李○恩」，逕予更正。 否 7 113年7月4日凌晨2時58分許 地下室一樓B10-41研究室 ACER掠奪者電競筆記型電腦(價值9萬元) 研究室共同財產 否 8 113年7月4日凌晨2時58分許 地下室一樓B10-41研究室 現金7,000元 研究室共同財產 否 9 113年7月31日某時許 601-2實驗室 華碩HN306型筆記型電腦1臺(價值7萬元) 鍾○泰(未提告) 是 10 113年7月31日凌晨2時許 602實驗室 Samsung S23手機8臺(合計價值24萬8,000元) 林○標（委任李○遠提告) 是 11 113年7月31日凌晨2時許 602實驗室 ASUS FX507VV4筆記型電腦1臺(價值5萬6,000元) 林○標（委任李○遠提告) 否 12 113年7月31日凌晨2時許 602實驗室 MSI電競後背包(價值5,000元) 林○標（委任李○遠提告) 是 13 113年7月31日凌晨2時許 602實驗室 ASUS FX507VV4筆記型電腦1臺(價值5萬6,000元) 李○遠(提告) 否 14 113年7月31日凌晨2時許 602實驗室 現金2萬5,000元 李○遠(提告) 否 15 113年7月31日凌晨2時許 602實驗室 包包(價值200元) 李○遠(提告) 否 16 113年7月31日凌晨2時許 602實驗室 Samsung S23手機2臺(合計價值6萬2,000元) 張○瑜（委任李○遠提告) 是 17 113年7月31日凌晨2時許 602實驗室 Airpods Max(價值1萬7,990元)1臺 張○瑜（委任李○遠提告) 是 18 113年7月31日凌晨2時許 602實驗室 ACER PREDATOR HELIOS NEO16筆記型電腦1臺(價值4萬9,900元) 黃○洋(提告) 是 19 113年7月31日凌晨2時許 602實驗室 ASUS UX3404V筆記型電腦1臺(價值3萬9,900元) 符○（委任李○遠提告) 否
附表二：前案起訴書（臺北地檢113偵31783）附表編號 竊盜時間 竊盜地點 竊盜物品 (型號) 價值 (新臺幣) 所有人 告訴人兼告訴代理人 是否發還 被告變賣金額 (新臺幣) 變賣對象 備註 1 113年7月4日2時58分許 臺北市○○區○○○路0段0號(國立臺北科技大學地下1樓B10-41研究室) 宏碁(ACER)電競筆電(型號：N20C1) 1臺 6萬元 蘇○洋 蘇○洋 是 4萬9,200元 侯宏生 (不知情) 無 微星(MSI)電競筆電 1臺 3萬元 李○恩 否 侯宏生再以新臺幣3萬元轉賣予蔡鴻斌(不知情) 聯想(Lenovo)電競筆電(型號：R9000P) 1臺 4萬3,000元 喬○鐸 是 無 宏碁(ACER)掠奪者電競筆電(型號：PH315) 1臺 9萬元 研究室共同財產 是 藍芽耳機(SONY、WF1000XM3、黑金色) 1個 9,000元 蘇○洋 是 無資料 無資料 ALPINESTARS 後背包 1個 5,000元 蘇○洋 是 藍芽耳機(SoundPeats) 1個 3,000元 李○恩 是 後背包 1個 2,000元 李○恩 否 2 113年7月31日2時許 臺北市○○區○○○路0段0號(國立臺北科技大學綜合科館602實驗室) ASUS 筆電(型號： UX3404V) 1臺 3萬9,900元 符○ 李○遠 是 未變賣 無 無 ASUS 筆電(型號：FX507VV4) 2臺 11萬2,000元 研究室共同財產 是 無線耳機(Airpods Max、白色) 1個 1萬7,990元 張○瑜（起訴書誤載為張鈞瑜，逕更正之） 是 宏碁(ACER)筆電(型號PHN16-71)1臺（起訴書誤載為HP筆電，逕更正之） 4萬9,900元 研究室共同財產 是 手機(Samsung S23 8+128G) 10支 31萬元 研究室共同財產 是 後背型筆記型電腦包(黑、MSI) 1個 5,000元 研究室共同財產 是 手提型筆記型電腦包(深藍色) 1個 200元 研究室共同財產 是