臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第476號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 孫裕華
上列被告因家暴毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第46601號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯毀損罪，處罰金新台幣壹萬伍仟元，如易服勞役以新台幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○為丙○○之前妹夫，2人具有家庭暴力防治法第3條第6款
所定之家庭成員關係。乙○○因與其妻劉佳惠（即丙○○之胞妹
）有感情糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月26日10
時許，至丙○○位於桃園市○○區○○路00號住處，手持石頭砸毀
該址大門玻璃，致生損害於丙○○。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人丙○○於警詢
之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審
判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯
論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，
並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規
定說明，自有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項
定有明文。是檢察官偵訊時，證人即告訴人丙○○、證人即丙
○○之母甲○○經訊前依法具結，其等所為之供述，具有證據能
力。
三、卷內案發地點現場照片，係屬以機械之方式所存之影像再予
忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證
據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字
第6574號判決意旨參照），且亦無偽變造之情形，該等照片
及列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷
證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告
於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文
書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與
不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，
本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先
敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○於本院審理時忽而否認犯罪，忽而坦承之，
其最後答辯時稱：我沒有砸破玻璃，我沒有丟石頭進去告訴
人家，我只是用手敲玻璃，但玻璃有破，（又改稱）我沒有
用手云云。惟查：被告於案發時間以石頭砸破告訴人位於桃
園市○○區○○路00號住處大門玻璃之事實，迭據證人即告訴人
丙○○、證人甲○○於警、偵訊及本院訊問時證述明確且一致，
復有告訴人住處大門玻璃破損、玻璃飛濺一樓室內、遺留石
頭等之現場照片附卷可稽，被告犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告為告訴人之
前姊夫，自亦構成家庭暴力罪。爰審酌被告毀損之手段、造
成告訴人大門毀損之程度、被告砌詞否認犯行且迄今尚未賠
償告訴人之損失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、公訴意旨另以：被告乙○○於民國113年5月26日10時許，在丙 ○○位於桃園市○○區○○路00號住處（下稱本案住處），向丙○○ 恫稱「找不到劉佳惠就只能騷擾你們」、「如果我要對你們 怎麼樣，你們也來不及報警」等語，使丙○○心生畏懼，致生 危害於安全云云。經查：證人即告訴人丙○○於警詢證稱案發 時被告在伊家門口稱「又不在是不是，如果她再沒有接我電 話，我就會一直來騷擾你們」，並未稱被告恫稱「如果我要 對你們怎麼樣，你們也來不及報警」，且被告所稱「又不在 是不是，如果她再沒有接我電話，我就會一直來騷擾你們」 ，亦未出之以惡害之通知，其又於偵訊證稱被告在3、4月比 較常到我家騷擾我們，他會說「找不到劉佳惠就只能騷擾你 們」、「如果我要你們怎麼樣，你們也來不及報警」，可見 被告陳述該等言詞並非案發日。其再於本院訊問時證稱「（ 法官問：是否記得乙○○當時有沒有說什麼恐嚇你們的話？） 當天沒有，但是我們當天在客廳看電視，被告就突然過來說
『還是不在家嗎』，還說不要不接他的電話，其他就沒有說了 。」、「（法官問：被告為什麼要打破玻璃，是為了要進來 你們家嗎？）被告之後就沒有說話，只是在敲玻璃門，我們 就沒有理他，我聽到聲響時候，以為被告只是用手敲門而已 ，後來才發現被告竟然是打破玻璃。」、「（法官問：當天 有無手機錄影畫面？）無。」、「法官問：你媽媽有聲請家 事通常保護令的案件中，你們有提供一個隨身碟，隨身碟裡 面被告有講會拿石頭砸你們的大門，那是哪一天？）那天是 5月20日。」、「（法官問：在本院113家護683號保護令案 件中，你向法官說113年5月20日被告有來警告你們，因為你 妹妹都不理他，他會來破壞你們家，這次你有錄音錄影，本 院也有看你提出來的隨身碟，確實是如此，另外，你還說11 3年5月26日他真的來你家，用石頭砸玻璃門，並出言恐嚇會 一直騷擾你們，有何意見？）被告是113年5月20日說，如果 不想被我妹妹連累，就要我妹妹跟他聯繫，並且說他的行動 門號，113年5月26日他來我們家，是直接說『還是不在嗎』， 後續就發現被告用石頭砸玻璃門。」等語綦詳，依該等證詞 ，被告於本案案發之113年5月26日上午10時許，僅有以石頭 砸破告訴人住處大門玻璃，初未向告訴人及其家人出以任何 恐嚇言語。而證人甲○○雖於偵訊證稱被告於案發時間恐嚇我 們若我們不理他，他要弄我們云云，又於本院訊問時證稱案 發時被告於打破玻璃後稱要把家人幹掉云云，然此與證人即 告訴人丙○○上開所述不符，且證人甲○○亦顯有可能因被告數 次至其住處騷擾，故將其他日期之恐嚇行為誤植為案發日時 ，而證人即告訴人丙○○前後所證則較為一致，其甚且有在保 護令案件中向本院家事法庭陳報隨身碟之確鑿之證據，是其 上開證詞自較證人甲○○所證貼近真實，而堪採信。綜此，被 告顯於案發時未出言恫嚇告訴人或(及)其家人，此部分公訴 意旨不能成立，然若成立，檢察官認與上開論罪部分構成想 像競合一罪關係，爰不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 8 月 18 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。