臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第101號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊璟泓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13911
號），本院判決如下：
主 文
楊璟泓犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰零伍元沒收，如全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊璟泓明知自己無依約給付計程車車資之資力與意願，竟意
圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年1
月5日上午11時許，在桃園市○○區○○路00號「統一便利商店
」成皇門市，使用ibon機台計程車叫車服務，使計程車司機
許景昌誤信楊璟泓將會支付車資而陷於錯誤，駕駛車牌號碼
000-0000號營業小客車自上開門市前搭載運送楊璟泓，待抵
達楊璟泓指定之桃園市○○區○○路0段000號後，楊璟泓以要下
去拿行李，之後還要去別的地方為由下車，嗣許景昌久候未
見楊璟泓返回，且撥打楊璟泓所留之行動電話門號為空號，
始悉受騙，楊璟泓以此方式詐得相當於車資新臺幣（下同）
605元之載運服務利益。
二、案經許景昌訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院以下所引用被告楊璟泓以外之人於審判外之陳述，檢察
官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能
力聲明異議（見本院審易卷第57至59頁、第83至87頁），而
視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料
製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認
該等證據均具證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力
，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意
見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告楊璟泓矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我上
去搬東西下來的時候，他已經走了，我留的是母親的電話號
碼，已經把錢轉給對方云云。經查：
（一）被告於113年1月5日上午11時許，在桃園市○○區○○路00號
「統一便利商店」成皇門市，使用ibon機台計程車叫車服
務，告訴人即計程車司機許景昌駕駛車牌號碼000-0000號
營業小客車自上開門市前搭載運送被告，待抵達被告指定
之地點後，被告以要拿行李，之後還要去別的地方為由下
車，並未支付車資605元，嗣告訴人久候未見被告返回，
且撥打被告所留之行動電話門號為空號等情，業據告訴人
於警詢、偵訊時證述明確（見偵字卷第17頁至第18頁、第
59頁），復有告訴人接單翻拍照片、告訴人所提行車紀錄
器翻拍照片、刑案現場照片、計程車乘車證明等件在卷可
稽（見偵字卷第21頁至第27頁），且為被告所不爭執，是
前開事實，首堪認定。
（二）依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通
常觀念上即認為其對於車資具有支付能力，若自始不具付
款真意，使駕駛依據常情誤認其有支付意願並提供載運，
顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之利益。是
被告明知其無足夠現金支付車資之情況下，仍搭乘告訴人
所駕駛之計程車，亦未向告訴人表明，致告訴人依常情誤
認被告係有資力支付相對應之車資之人而為上揭載送，足
認被告客觀上確有施用詐術之行為甚明。
（三）被告雖以前詞置辯，惟查，被告上車時，跟告訴人告知之
目的地為中壢區萬能及第大廈，嗣至目的地後，因未付錢
，而要告訴人往前開到檳榔攤旁（桃園市○○區○○路0段000
號）等被告，業據告訴人於警詢時供述明確（見偵字卷第
17頁至18頁），然被告於案發時之居所為桃園市○○市○○路
0段000巷0弄0號，業據被告於本院準備程序時供述在卷（
見本院卷第56頁），被告於案發時卻詳實告知告訴人，而
令告訴人誤認中壢區萬能及第大廈為被告居住址，或在桃
園市○○區○○路0段000號附近，且被告叫車所留行動電話號
碼，亦是空號，致告訴人等候多時，亦無法聯繫上被告，
被告顯無支付車資之意。另被告於偵訊時雖稱願賠償告訴
人損失，然均未支付，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀
錄單在卷可考（見偵字卷第69頁、第89頁），是被告前開
所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。
（四）綜上所述，被告乘車之初即無支付車資之意思，卻仍搭乘
告訴人駕駛之營業小客車，使告訴人陷於錯誤而提供運輸
服務，其主觀上有為自己不法得利之意圖，客觀上有詐欺
得利之犯行已明。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
核被告楊璟泓所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。爰
以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取利益
，明知自己無支付車費之能力，竟以詐欺方式而免費搭乘計
程車，所為誠屬不當；被告否認犯行，且未賠償告訴人許景
昌之損失，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智
識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案 獲得免於支付車資605元之利益，核屬被告犯罪所得，被告 雖辯稱已將車資匯給告訴人，然經臺灣桃園地方檢察署電詢 告訴人，告訴人表示並未收到還款，有臺灣桃園地方檢察署 公務電話紀錄單附卷（見偵字卷第89頁）可考，上開免支付 之車資既未扣案，亦未發還告訴人，又查無過苛調節之情形 ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。