臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第43號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡美蘭
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第597
56號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，
本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
蔡美蘭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡美蘭於本院
訊問程序、準備程序及審理中之自白」、「告訴人蘇玉春於
本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴
書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
㈡被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第5
5條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處
。
㈢被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「巴勒伯
」（下稱「巴勒伯」）之成年人及其所屬詐欺集團成員間，
就上開犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告就其本案所為犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱（詳
臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第59756號卷【下稱偵卷】
第86頁、本院卷第142頁、第160頁第166頁），且被告於本
院準備程序中自陳：當時沒有拿到報酬（詳本院卷第142頁
），而卷內亦無他證足認被告確有因本案或有報酬，是認被
告本案並無犯罪所得，故自無繳交犯罪所得問題，從而，被
告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，爰依
該規定就被告本案所為犯行減輕其刑。
⒉至被告於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得業如上述
，自無繳交犯罪所得問題，雖亦符合洗錢防制法第23條第3
項前段之減輕其刑規定，然因本案其所犯之洗錢罪部分屬想
像競合犯之輕罪（詳二、㈡），亦即被告就前開犯行係從一
重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故此部分減輕事由，
僅於量刑一併衡酌。
㈤爰審酌被告正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思以
正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖
輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工
作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅
漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所
生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；
衡以被告於偵查及本院審理時均坦承其洗錢之犯行（詳如前
述），符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；兼衡
被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人因此受有鉅額
財產損失；暨斟酌被告自陳之前務農、要扶養1個6歲小孩、
媽媽中風（詳本院卷第166頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1 項規定定有明文。查被告本案擔任車手所收取之贓款新臺幣 （下同）200萬元，固為被告本案洗錢之財物，然該等款項 依被告所述情節，業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員，而 未經檢警查獲，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在 ，且洗錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開 規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。 ㈡查被告於本院準備程序中陳稱：沒有獲得報酬（詳本院卷第1 42頁）等語，而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而 獲得任何不法利益，是依罪有疑利於被告原則，認被告所為 本案犯行，無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問 題。
五、不另為公訴不受理諭知：
㈠起訴意旨認被告就本件犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不 受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有
明文。再刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法 益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價， 則為評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔 他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行 為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐 欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行 ，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪 科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定 ，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次 論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案 」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之 完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨可資參照）。
㈢經查，被告自民國113年8月底某日起，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram暱稱「Jesus」、「R」、「巴勃羅」 等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺 組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手工作，負責提領 被害人遭詐騙款項，再將之轉交詐欺集團其他成員，因而涉 犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同犯以網際 網路詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂罪等罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於 113年10月24日以113年度偵字第15370號案件提起公訴，並 於113年11月6日以113年度原金訴字第94號案件繫屬臺灣新 竹地方法院（下稱新竹地院），嗣經新竹地院判決有期徒刑
5月，上訴後，以114年度原上訴字第50號案件繫屬臺灣高等 法院審理中（下稱「前案」），有前揭起訴書及法院前案紀 錄表在卷可稽。
㈣而對照本案起訴書所指被告參與犯罪組織部分之犯罪事實， 與「前案」關於被告參與犯罪組織部分之犯罪事實，兩者關 於被告為詐欺犯行之行為時點十分相近（被告於「前案」之 行為時點為113年9月12日、本案被告行為時點為113年9月26 日），且被告於警詢時供稱係於113年9月初加入詐欺集團等 語(詳偵卷第20至21頁)，足認「前案」與本案關於被告參與 犯罪組織部分，所指被告參與者為同一犯罪組織，是兩者（ 即「前案」與本案參與犯罪組織部分）係為繼續犯之事實上 同一案件。從而，依上開最高法院判決意旨，有關被告參與 犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首 次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而本案係於114年2月3 日始繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察署114年1月24日桃檢亮 往113偵59756字第1149011121號函及該函上所蓋之本院收狀 日期戳章在卷可考，是本案顯然繫屬於「前案」之後，則本 案既非最先繫屬於法院之案件，則被告參與犯罪組織之繼續 行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案 重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟此部 分與前揭加重詐欺取財罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第59756號 被 告 蔡美蘭 女 45歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○○村0鄰○○○ ○○0巷00號
居桃園市○鎮區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡美蘭於民國113年9月初某日起，加入真實姓名年籍不詳通 訊軟體Telegram暱稱「巴勒伯」組成之詐欺集團所組成以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），擔任收取被害人詐騙款項之車 手工作，而與本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員，於113年9月26 上午9時，在桃園市○○區○○○路0段00號附近向蘇玉春佯稱可 投資股票協助其代操獲利等語，致蘇玉春陷於錯誤，而與詐 欺集團成員相約交付款項。嗣由通訊軟體Telegram暱稱「巴 勒伯」指示蔡美蘭於113年9月26日下午2時許，在桃園市○鎮 區○○路0段000號前向蘇玉春收款200萬元，隨即依詐欺集團 成員之指示將款項交付與擔任收水之詐欺集團成員，以此方 式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱 匿該犯罪所得。
二、案經蘇玉春訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡美蘭於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人蘇玉春於警詢中之證述情節相符，並有監 視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐，堪認被告自白應與事實相 符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢、組織犯罪 條例第3條第1項後段參與組織罪嫌。被告與其他年籍不詳之詐 欺集團成員通訊軟體Telegram暱稱「巴勒伯」之人就上開犯 行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開犯行 ，係以一行為觸犯加重詐欺取財、參與組織犯罪與洗錢犯行 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 檢 察 官 黃 榮 加本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 28 日 書 記 官 蘇 婉 慈附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。