臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審原金簡字第70號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪念儒
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114 年
度偵緝字第1245號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
洪念儒幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金
，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第6 至7
行「仍基於幫助詐欺、洗錢等犯意」應更正為「仍基於幫助
詐欺、幫助洗錢等犯意」；證據部分補充「被告洪念儒於本
院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該
犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減
輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評
比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律
之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院
110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以
最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較
長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減
輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法
第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更
之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形
，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原
刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得
減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為
本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加
重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比
較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運
用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗
錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案
宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更
有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服
務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為
得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易
刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列
入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照
）。
2.查被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日（下稱現
行法）修正公布，於000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定
部分，修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2 條
各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00 萬元以下罰金。」，第3 項規定：「前2 項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行
法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處
3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以
上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時法
）第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「
犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。就本案而言，被告
於本案涉洗錢之財物為新臺幣（下同）9 萬元，未達1 億元
，且於偵查（詳後述）、本院審理時均自白一般洗錢犯行，
如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，雖得依刑法
第30條第2 項、修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其
刑，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑
限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用
現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，被告於偵查、本院審
理時均自白所為一般洗錢犯行，且於本案查無獲有犯罪所得
，亦符合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，而減
刑後宣告刑之上限為4 年11月有期徒刑，經綜合比較新舊法
結果，應以現行法有利於被告，是依刑法第2 條第1 項但書
規定，應整體適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
。查被告提供如附件起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳戶資
料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財
及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要
件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐
欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔
，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第
1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後洗
錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。
㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴
人之財物及幫助詐欺集團於提款後遮斷金流以逃避國家追訴
、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、
刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪。
㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。次按在偵查及歷次審
判中均自白者，所稱偵查中，參諸刑事訴訟法第108 條第3
項規定，於起訴案件，係指檢察官向法院提出起訴書併將卷
宗及證物送交法院繫屬前。則被告於司法警察詢問及檢察官
終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之自白；倘於檢察
官終結偵查後，至起訴書併卷證移送法院繫屬前，自白犯罪
事實，仍屬偵查中自白。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全
部或主要部分為肯定供述，不以言詞坦認為必要，縱以書面
坦承犯行，亦屬之（最高法院106 年度台上字第402號、107
年度台上字第2797號判決意旨參照）。查檢察官係於114
年3 月24日終結偵查提起公訴，於114 年4 月21 日繫屬本
院，有起訴書、本院收件章在卷可稽。係被告偵查中之辯護
人於檢察官終結偵查提起公訴後、起訴書併卷證移送法院繫
屬前，於114 年3 月25日向臺灣桃園地方檢察署提出書狀表
示上開被告認罪，已於偵查中自白，附此說明。又依修正後
洗錢防制法第23條第3 項前段規定，被告於偵查及審判中均
自白洗錢犯罪，且被告於本案並無犯罪所得，業如前述，依
修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑，並依
刑法第70條規定遞減之。
㈤爰審酌被告任意將金融機構之帳戶資料交予他人使用，幫助
上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛
詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，增
加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安
全與社會經濟秩序，且造成告訴人受有前開金額之損害，所
為自應予以非難；併參酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人陳
睿燊調解成立等情，併參酌被告之素行、犯罪動機、目的、
手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役
之折算標準。
㈥另被告前因公共危險、妨害秩序等案件，經法院分別判決確
定後，嗣經本院以112年度聲字第2507號裁定應執行有期徒
刑7 月確定，於114 年2 月27日易科罰金執行完畢等情，有
法院前案紀錄表在卷可查，核與緩刑要件不符，無從依刑法
第74條第1 項規定宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠本案告訴人遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團
成員匯轉一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支
配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒
收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2
第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡又被告自陳並未獲取其提供金融帳戶資料之報酬，而依卷內
證據亦無從認定被告有何因此而取得對價或免除債務之情形
，是無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑
法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收或追
徵其犯罪所得，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡
易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 114 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1245號 被 告 洪念儒 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○街00 巷0號
居桃園市○○區○○路000號13樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 黃子容律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪念儒明知申請金融帳戶手續簡便，若非犯罪集團為掩飾不 法所得之來源、去向，無人會以高額租金向他人租用帳戶使 用，並冒帳戶內款項遭存戶本人冒領之風險。詎洪念儒因財 力困難，見有某不詳真實姓名之人刊登廣告，聲稱以每日新 臺幣（下同）9萬元租借人頭帳戶後，雖可預見該人極可能 利用其帳戶作為收取贓款及洗錢工具，仍基於幫助詐欺、洗 錢等犯意，不違背本意，隨即將其名下之中華郵政股份有限 公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶協助 該詐騙集團綁定電子連結帳戶，並將網路銀行帳號、密碼均 交該詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員即基於意圖為自己不 法所有之詐欺犯意，對陳睿燊施以假交友詐術，致其陷於錯 誤，於民國113年2月7日下午7時35分、36分許，接續將5萬 元、4萬元匯入洪念儒之中華郵政帳戶中，並在透過綁定之 電子支付帳戶轉出及網路銀行轉帳，使該詐欺集團順利取得 經隱匿來源、去向之不法所得。
二、案經陳睿燊訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告洪念儒固坦承有將其名下之中華郵政帳戶交他人使 用一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊並未實際取得帳戶 租金，且發覺情況有異後，隨即去警局報案，足見伊並無幫 助犯意云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人陳睿燊於警 詢中指訴甚詳。次查，被告前因財務困難遂上網找尋財源， 又依被告為完全責任能力人，應知若非犯罪集團為洗錢，無 人會捨棄簡便開戶程序取得本人金融帳戶，反以高價蒐購人 頭帳戶使用，卻在未採取必要防制措施前（諸如查證娛樂城 必須以人頭帳戶出金之真實性？證娛樂城負責人及實際營業 場所？詢問開戶銀行得否出租帳戶以及如何擔保不會有犯罪 不法所得匯入？詢問165反詐騙專線？），貪圖個人利益而 交付，則其當下已基於幫助犯意而實施幫助犯行，幫助行為 已經終結（僅犯罪之成立須待正犯之犯罪行為論之）。況不 論被告自稱前往警局報案一事是否為真（蓋被告迄偵查終結 前均未提出相關報案資料）；縱為真，被告在符合主客觀要 件下所實施之犯罪行為既遂後，前往警局報案之行為充其量 僅作為有無中止犯之適用或屬量刑之參考，尚無以其事後有 報案之行為而反推其必無犯罪主觀犯意而認犯罪行為不成立 。否則刑罰規範豈非形同具文。此外，有告訴人提出與詐欺 集團間之對話紀錄（含轉帳成功通知）及被告之中華郵政帳 戶交易明細資料等在卷足稽。綜上，被告所辯，乃卸責之詞 ，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 檢 察 官 陳雅譽 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書 記 官 蔡長霖參考法條：
刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
同法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第19條第1項後段
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。