臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第51號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅婉婷
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第331
8號、113年度偵字第54166號），被告自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅婉婷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均引用
檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書「犯罪事實」欄一、㈡第2行原載「15時25分許」，應
更正為「15時18分許」。
㈡證據部分應補充被告羅婉婷於本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑：
㈠本件被告提供行動電話門號予他人使用，對他人之詐欺行為
提供助益，惟並未實際參與詐欺行為，為幫助犯。核被告所
為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪。
㈡被告之幫助行為，致起訴書所示告訴人受有財產損害，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取
財罪。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
其行為危害性較直接行為人為輕，依刑法第30條第2項規定
，依正犯之刑減輕之。
㈣審酌被告任意將行動電話門號交予他人使用，助長詐騙財產
犯罪之風氣，念其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人和解或賠
償損失，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、參與情節、所生
損害、素行、高職畢業之學歷及其於警詢時自陳家庭經濟狀
況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告
行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定 公布，於同年8月2日施行。第48條第1項規定，犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。被告所交付門號SIM卡1張為詐欺犯罪所用之物，固應依前 揭規定沒收，惟該SIM卡未經扣案，再審酌其財產價值甚低 ，且易於丟棄及重行申辦，其沒收於刑法上之重要性甚低， 故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡被告將門號交付他人使用，無事證顯示已實際獲取報酬，即 無應沒收之犯罪所得。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事審查庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第3318號 113年度偵字第54166號 被 告 羅婉婷
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅婉婷能預見倘任意將所申辦之行動電話門號交付予他人， 將便於詐欺集團使用該等門號聯繫詐欺他人，而使他人因此 受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於
幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月25日17時1分 許前某時，將其於112年5月10日所申辦之行動電話門號0000 000000號（下稱本案門號）以不詳方式提供予詐欺集團使用 。嗣取得本案門號之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
㈠自112年7月初某日起透過網際網路向李龍添佯稱可投資獲利 ，且分別於112年8月25日17時1分許、113年9月7日13時40分 許、113年9月7日14時44分許、113年9月7日14時49分許、11 3年9月7日14時54分許以本案門號聯繫李龍添表示欲收取投 資款項云云，致李龍添因此陷於錯誤，而分別①於112年8月2 5日17時22分許，在臺南市東區長東街46巷內涼亭（親民亭 ）處座位區，當面交付新臺幣（下同）100萬元予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員；②於112年9月7日14時59分許，在 臺南市○市區○○○路00號「南科創新2館」對面停車格所停放 之車牌號碼000-0000號自用小客車內，當面交付150萬元予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。
㈡自112年6月間某日起透過網際網路向姜聖殷佯稱可投資獲利 ，且於112年8月28日15時25分許以本案門號聯繫姜聖殷表示 欲收取投資款項云云，致姜聖殷因此陷於錯誤，而於112年8 月28日15時25分許後某時，在其位在新北市中和區之工作場 所（真實地址詳卷）內當面交付50萬元予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員。
二、案經①李龍添、姜聖殷告訴；桃園市政府警察局龍潭分局報 告；③臺灣臺南地方地檢署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅婉婷於偵查中之供述 本案門號為被告所申辦之事實。 2 ①證人即告訴人李龍添於警詢及偵查中之指訴 ②告訴人李龍添提供之訊息對話紀錄、手機來電畫面截圖、面交成員相關照片、面交現場街景畫面截圖及雙向通聯記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份 犯罪事實欄一、㈠部分之事實。 3 ①證人即告訴人姜聖殷於警詢時之指訴 ②告訴人姜聖殷提供之訊息對話紀錄、收款單據影本及帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 犯罪事實欄一、㈡部分之事實。 4 本案門號之通聯調閱查詢單、預付卡申請書影本及雙向通聯紀錄各1份 本案門號為112年5月10日所申辦，並有於如犯罪事實欄所示時點撥打聯繫告訴人李龍添、姜聖殷之事實。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告提供本案門號予真實姓名年籍不詳之人 ，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供本案門號供人 使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無 證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告 提供本案門號供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺 取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布， 增列第339條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一
者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 ：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同 犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯 而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有 共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與 正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共 同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐 欺集團成員雖以上開方式對本件各該告訴人施以詐術，然被 告僅對於本案門號交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有 不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證 據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普 通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第33 9條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，請依刑法第30條第2項規定審酌是 否按正犯之刑減輕之。被告以一提供本案門號之行為同時就 告訴人李龍添、姜聖殷部分觸犯上開幫助詐欺取財罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 檢察官 盧奕勲本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 李佳恩所犯法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。