臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1598號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭家鈺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第25254號），本院判決如下：
主 文
彭家鈺犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告彭家鈺之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告固坦承有於如附件犯罪事實欄一、所載之時間、地
點拿取安全帽1頂，並將之放入紙箱後帶回其擔任保全之法
國之星社區等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我是在外面
巡邏時看到路旁有安全帽，不知道是誰的，就用箱子帶回法
國之星社區包裹室，想說會不會有人來認領。我去除貼紙是
因為貼紙有點外翻，就順手將他撕下，擦拭安全帽則是因為
當天有下雨，所以把安全帽擦一擦，沒有不法之犯行等語。
惟觀諸檢察事務官勘驗之監視器錄影畫面擷圖照片，被告先
係搬運紙箱至案發地，再將安全帽放入紙箱後帶回法國之星
社區包裹室，進入包裹室後才將安全帽拿出，隨後將安全帽
上不詳貼紙以手指撕除，並在原黏有貼紙處噴灑不明液體後
以抹布擦拭（見偵字卷第83至93頁），而被告於檢察事務官
詢問時供稱：我在巡邏時看到安全帽，就回去拿箱子，再拿
箱子去裝安全帽。法國之星社區包裹室只有保全人員會進入
，案發時只有我跟李志松是保全人員，我固定是夜班保全，
李志松則是白班等語（見偵卷第72頁），可見被告係將安全
帽放入箱子後攜回法國之星社區，且至於案發時僅有其一人
可進入之社區包裹室後，始將安全帽取出，復於察看安全帽
外觀後立即將安全帽上數張貼紙以手指撕除，更噴灑液體以
抹布局部擦拭膠痕，堪認被告於拿取安全帽時，除有刻意掩
飾其拿取及持有安全帽之舉措外，更立即將該安全帽上個人
化之貼紙去除，而未保持其原貌，足徵被告將安全帽攜回法
國之星包裹室之目的，實係欲為將該安全帽據為己有，而非
係為便利失主領取而暫為保管，況依監視器錄影畫面，被告
顯係刻意撕除貼紙，而非順勢撕下，所為擦拭之舉亦非為抹
去雨水，是被告所辯顯不足採。綜上所述，本案事證明確，
被告上開竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他
人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其否認犯行之犯後態
度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、犯罪所
得業已發還告訴人鍾昀杰，是告訴人實際上未受有損害，暨
國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。
四、沒收
經查扣案之安全帽1頂，業已發還告訴人，此有贓物領據1份 （見偵卷第33頁）在卷可憑，是依刑法第38條之1第5項之規 定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第十六庭 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。