臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1596號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王精豐
上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速
偵字第1938號），本院判決如下：
主 文
王精豐犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告王精豐所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未
遂罪。
㈡被告已著手於竊盜行為實行，未生犯罪既遂結果，其犯罪尚
屬未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所
需，竟為貪圖不法利益，著手竊取他人之財物，顯見缺乏對
他人財產權之尊重，實有不該；惟念本案僅止於未遂階段，
犯罪所生危害非鉅，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度、犯罪
動機、目的、手段、所欲竊取物品之種類、價值及其於警詢
自陳國中肄業之教育程度、家庭經濟小康狀況等一切情狀（
見速偵卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
三、沒收部分：
扣案之機台鑰匙1串，雖係被告供本案犯罪所用之物，然該 物品並非違禁物，考量該物品取得尚非困難且業已發還予告 訴人沈彥丞，有贓物認領保管單在卷可佐（見速偵卷第41頁 ），是本院認沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第1938號 被 告 王精豐 男 43歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000號5樓 居桃園市○○區○○路0段0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王精豐於民國114年7月25日晚間7時許，在桃園市○○區○○○路 00巷00號沈彥丞經營之自動選物販賣機店（下稱本案商店） 內取走機台鑰匙1串（該日所涉竊盜犯行，另由警偵辦中， 下稱本案鑰匙），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，於114年7月27日凌晨1時39分許，再次返回本案商店， 持本案鑰匙開啟自動選物販賣機之錢箱欲竊取現金，因未覓 得財物而不遂。嗣經沈彥丞透過遠端監視器查看而發覺，到 場攔阻並報警處理，由警扣得本案鑰匙（已發還），始悉上 情。
二、案經沈彥丞訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王精豐於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人沈彥丞於警詢時之證述情節相符，並有 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1份、現場及監視錄影截圖照片共6張附卷可參 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪
嫌。至扣案之本案鑰匙，非本次竊得之財物，且已合法發還 告訴人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 檢 察 官 謝咏儒本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書 記 官 鍾孟芸附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。