臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1540號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐士傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵緝字第2435號），本院判決如下：
主 文
徐士傑犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第19行「……至上開Ma
iCoin帳戶。」之記載，補充為「……至上開MaiCoin帳戶，用
以購入虛擬貨幣。再由該不詳詐欺集團成員將購入之虛擬貨
幣提領一空。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；而刑法
上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量
（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑
量，而比較之，此為本院統一之見解。是除法定刑上下限範
圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍
，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊
法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用
之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因
牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易
服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其
適用標準，則於決定罪刑之適用時，自不列入比較適用之範
圍（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字 第2
720號判決意旨參照）。查被告徐士傑行為後，洗錢防制法
於民國113年7月31日修正公布全文，除部分條文另定施行日
外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就本案比較新舊
法適用之具體結果，說明如下：
⒈關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、
「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於
修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本
案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪
，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為七年以下有期徒刑，
但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑五年以下
有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「
處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰
裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框
架，自應納為新舊法比較事項之列。
⒉關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16
條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」，修正後將該條項移列至同法第23條第3
項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑
」，是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白
即符合減刑之規定，然依修正後之規定，除須於偵查及歷次
審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財
物」之限制要件，始符減刑規定。
⒊綜上，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一
億元，並於偵查中自白幫助洗錢之犯行，且無犯罪所得，自
不生繳交犯罪所得之問題（詳後述），皆符合修正前、後洗
錢防制法自白減刑之規定（雖修正前、後洗錢防制法之規定
，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，始符減刑規
定，但因本案為檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明
確之案件，向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判
中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，
顯非事理之平，就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯
罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有自
白減刑規定之適用），另本案被告幫助洗錢之犯行，有適用
幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑之規定，並依法遞減輕
其刑，且洗錢防制法自白減刑規定、刑法第30條第2項規定
，分屬必減、得減之規定，應以原刑減輕後最高度至遞減輕
後最低度為刑量，揆諸前開說明，若適用行為時即修正前洗
錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑15日以上4年11
月以下；倘適用裁判時即修正後幫助洗錢罪，其處斷刑框架
則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，經綜合整體比較之
結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告
，依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時
即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。
⒋至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴
張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行
為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法
比較，附此敘明。
㈡次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫
助之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言
，如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提
供助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判
決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾
、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉
入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前
往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾
、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。
如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收
受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳
戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之
幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）
。經查，被告將其所申辦之郵局帳戶及綁定郵局帳戶之MaiC
oin帳戶資料（下合稱本案帳戶），交付真實姓名年籍均不
詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員即以本案帳戶，作為
詐欺取財及洗錢等財產犯罪工具使用，揆諸上揭說明，被告
所為固非直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之構成要件
行為，然其提供本案帳戶之行為，確對於詐欺集團遂行詐欺
取財、隱匿詐欺犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之
實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯
意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢又被告以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及
幫助洗錢等罪，係基於單一之目的為之，其行為具有局部同
一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條
前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外
之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情
節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑
。
⒉被告於偵查中自白幫助洗錢之犯行，且本案判決前未提出任
何否認犯罪之答辯，揆諸上揭說明，應依修正前洗錢防制法
第16條第2項規定，減輕其刑。
⒊基此，本案同有上揭兩項減刑規定之適用，爰依刑法第70條
規定，遞減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣
泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所
認知，竟仍無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人
頭帳戶之政策及決心，率爾將本案帳戶交付他人使用，使不
法詐騙份子得將之挪為收取詐騙贓款之非法用途，不僅助長
詐欺集團之猖獗與興盛，且侵害告訴人張振賢之財產法益，
致其受有相當之財產上損失，嚴重影響社會正常交易安全及
破壞金融秩序，更掩飾不法犯罪所得之去向，造成執法機關
難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增加告訴人尋求救濟
之困難，所為殊值非難；惟念及被告本案犯行僅係處於幫助
地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，且其犯後坦承
犯行之態度，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害，並
兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案查無獲利之
情形及告訴人所受財產損害程度，暨考量被告之前科紀錄，
有法院前案紀錄表在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金之部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 ㈡次按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款
，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形， 依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法 院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗 錢標的即告訴人因受騙繳費所購入至本案帳戶之虛擬貨幣， 固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審 酌被告為幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，參與犯罪之程度 顯較正犯為輕，另本案洗錢標的已由詐欺集團成員提領一空 ，而被告並非實際得款之人，亦無證據證明被告就洗錢標的 具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本案洗錢 標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉 由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有 別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉 其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。
㈢又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案 犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審 合議庭。
本案經檢察官陳羿如聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第2435號被 告 徐士傑 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 （另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐士傑能預見一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密 切相關，且取得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財物或 財產上利益不易遭人追查，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩 飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之用之幫助洗錢犯意及幫助 詐欺取財之犯意，於民國113年5月28日前某時，將其所申辦 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶（下 稱郵局帳戶）及以上開郵局帳戶綁定之現代財富科技有限公 司MaiCoin帳戶（下稱MaiCoin帳戶）提供與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於113年5月27日某時許，以LINE通訊軟體暱稱 「歡歡」、「鐘登輝」向張振賢佯稱：按摩前需繳交保證金 等語，致張振賢陷於錯誤，分別於113年5月28日23時40分許 、同日23時41分許及翌日（29日）0時8分許，在萊爾富便利 商店台中田心仔門市（址設台中市○○區○○路0段000號），列 印出由徐士傑上開虛擬帳戶對應之付款條碼（第2段條碼：0 00000000000FCEB、000000000000000D、0000000000000BD） ，並以該單據向便利商店櫃臺繳納現金新臺幣（下同）2萬 元、1萬元及2萬元至上開MaiCoin帳戶。二、案經張振賢訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐士傑於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人張振賢於警詢時證述之情節相符，復有內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄、MaiCoin帳戶開戶資料及交易明 細及告訴人提供之繳費明細、對話紀錄擷圖各1份附卷可參 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布施行，並移 列條次為同法第19條，經比較新舊法結果，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為6月以上5年以下有期 徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依同法第2條第1項規定，應適用修正後之規定。 核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，且均為幫助犯，請 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告係以1行 為觸犯2罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯，並 從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 檢 察 官 陳羿如本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書 記 官 林意菁