臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢原簡字第85號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉名鈞
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第33242號），本院判決如下：
主 文
葉名鈞犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之偽造車牌號碼「530-PVN」號車牌壹面沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行至第2行
「同案被告林宜萱指述……」之記載，更正為「同案被告林宜
萱供述……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅
券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證
書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某
特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證
、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品
性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、
成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警
察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917號
判決意旨參照）。又「汽車牌照」係公路監理機關，依道路
交通安全規則之規定，所發給行車之許可憑證，自屬於刑法
第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號
判決先例意旨參照）。查被告葉名鈞取得扣案之偽造車牌號
碼「530-PVN」號車牌（下稱本案車牌）後，嗣將本案車牌
懸掛於其使用證人莊小涵所有之普通重型機車（下稱本案車
輛），權充真正車牌而出借其友人即證人温清源、林宜萱駕
車外出加以行使，已足生損害於公路監理機關對於機車號牌
管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。是
核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪。
㈡又被告將本案車牌懸掛於本案車輛後出借證人温清源、林宜
萱駕駛而行使之，其偽造特種文書之低度行為，應為其行使
偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告自民國113年5月20日至113年9月9日間之某日起，迄至
114年3月21日為警查獲時止，將本案車牌懸掛於本案車輛後
，而出借證人温清源、林宜萱行使之舉動，係本於相同之目
的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一行使偽造特
種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各行為間
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪即足。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本案車輛之機車牌照
已遭吊扣，依法本不得駕駛本案車輛，竟為圖一己之便，不
思遵循相關規範，將本案車牌懸掛於本案車輛後出借他人駕
駛而行使之，足生損害於公路監理機關對行車之許可管理、
警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對
犯罪之追查，亦見其法治觀念顯有偏誤，所為實屬不該；惟
念及被告犯後坦承犯行之態度，並兼衡其犯罪之動機、目的
、手段、情節及行使偽造車牌之期間，暨考量被告之前科紀
錄，有法院前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
扣案之本案車牌為被告所有，且係供其本案犯罪所用之物， 業據被告供承在卷（見114年度偵字第33242號卷第27頁）， 爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審 合議庭。
本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第33242號被 告 葉名鈞 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街000號2樓 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉名鈞因於民國113年5月20日酒後駕車，致供其代步之車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）之車牌遭吊 扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年5月20日起同 年9月9日止之期間內不詳時間，在桃園市○○區○○路0段 000○ 0號，經由社群網站臉書，購買偽造之車牌號碼000- 000號車牌1面（下稱本案偽造車牌）後，旋將該偽造之車牌 懸掛於本案機車上以行使之，足以生損害於監理機關就車輛 號牌管理及警察機關就交通稽查之正確性。嗣於114年3月初 某日，葉名鈞將本案機車出借不知情之友人温清源，繼於同 年3月21日清晨6時30分許，温清源之女友林宜萱（業為不起 訴處分）騎乘本案機車，行經桃園市觀音區五福一街35巷口 ，為警攔檢而查扣本案偽造車牌。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉名鈞供承不諱，復經同案被告林 宜萱指述及證人温清源、莊小涵、張湘承等3人證述明確， 並有桃園市政府警察局八德分局114年3月21日扣押筆錄、扣 押物品目錄表、車輛詳細資料報表、本案機車車籍明細、監 視器錄影畫面翻拍照片、查獲現場蒐證照片、申起企業有限 公司114年5月15日申鑑字第114051502號函暨所附號牌鑑定 報告、被告與温清源間通訊軟體LINE對話紀錄、被告之勞保 資訊T-Road作業查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢結 果單等附卷可稽，復有本案偽造車牌扣案可資佐證，是被告 犯嫌應堪認定。
二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依 道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可 憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係犯 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告係基 於行使偽造特種文書之單一犯意，自懸掛車牌時起至為警查 獲時止之期間內，接續駕駛懸掛本案偽造車牌，而行使偽造 特種文書，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請 論以接續犯。至本案偽造車牌，係被告所有且供犯罪所用之 物，業據被告供明在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 檢 察 官 林郁芬本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書 記 官 林怡霈