臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原金訴字第22號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 古代．嘎娃哈（Kudai．Kawha）
選任辯護人 林秉彞律師(法律扶助)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第342
5號），本院判決如下：
主 文
一、古代．嘎娃哈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。
二、扣案如表A所示之物均沒收。
事 實
古代．嘎娃哈於民國112年1月起在網路上認識真實姓名年籍不詳
、LINE暱稱「dylanwangdidi」之人，依古代．嘎娃哈之智識及生
活經驗，已知悉「dylanwangdidi」以家族公司作生意需求，指
示古代．嘎娃哈提供銀行帳戶收款及領款後購買虛擬貨幣轉至特
定電子錢包或指示古代．嘎娃哈向第三人取款後購買虛擬貨幣轉
至特定電子錢包，實係詐欺犯罪中，負責提領及隱匿贓款之車手
及收水的分工。古代．嘎娃哈竟於113年12月間，與「dylanwangd
idi」、李艾芬（檢察官偵查中）、臉書匿稱「Wang Xiao」、LI
NE暱稱「全球建築公司」、IG暱稱「LEE」及不詳多名成年人等
，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及洗錢
的犯意聯絡，由「Wang Xiao」、「全球建築公司」向黃家羭佯
稱：因飯店帳單、返台機票費用、員工薪資急需資金云云，致黃
家羭陷入錯誤，於113年12月18日14時42分許匯款新臺幣（下同
）385,000元至李艾芬所提供、戶名楊竣顯之郵局0000000-00000
00號帳戶（下稱郵局帳戶），續由李艾芬於113年12月18日至23
日間，從郵局帳戶（新北市○○區○○○道0段00號三重中山路郵局）
將385,000元連同不詳被害人（不詳被害人受詐事實，不在本件
審理範圍）所匯款項陸續領出共47萬元，再依「LEE」指示購買
虛擬貨幣，然因不詳障礙，李艾芬遂於113年12月28日16時24分
轉往統一超商富友門市（桃園市○○區○○○路0段000號）欲購買鉅
額蘋果禮品卡，為店員察覺有異報警查獲，李艾芬遭查獲前，「
dylanwangdidi」於113年12月28日13時40分許指示古代．嘎娃哈
前往向李艾芬收取38萬元，尚不知李艾芬遭查獲之古代．嘎娃哈
即與李艾芬聯繫及約定於113年12月29日18時33分許在全家中壢
聯運門市（桃園市○○區○○路000號、148號）面交取款，待古代．
嘎娃哈於約定時間抵達約定地點時，旋遭埋伏警員逮捕，終使古
代．嘎娃哈無法成功隱匿黃家羭受詐款項之去向及所在。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
被告古代．嘎娃哈否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯
行，辯稱：我跟「dylanwangdidi」在網路上認識2年，已在
網路上結婚，我認為「dylanwangdidi」很老實，我信任「d
ylanwangdidi」指示我去拿的錢，是「dylanwangdidi」家
族公司生意有關的錢，不知道是詐騙的錢，我是被感情詐騙
等語（原金訴卷29-30、80、166頁）。辯護人辯護稱：被告
係因認識「dylanwangdidi」2年產生信任感，又互稱老公老
婆具有信賴關係，才聽信「dylanwangdidi」所言，認為取
得的金錢都是合法投資款項，被告是受感情詐騙，不具有詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡等語（原金訴卷171、213-215頁）
。
㈠經查：
「Wang Xiao」、「全球建築公司」於113年12月間向告訴人
黃家羭佯稱：因飯店帳單、返台機票費用、員工薪資急需資
金云云，致告訴人陷入錯誤，於113年12月18日14時42分許
匯款385,000元至李艾芬提供之郵局帳戶，李艾芬於113年12
月18日至23日間從郵局帳戶（新北市○○區○○○道0段00號三重
中山路郵局）將385,000元連同不詳被害人所匯款項陸續領
出共47萬元，再依「LEE」指示購買虛擬貨幣，然因不詳障
礙，李艾芬遂於113年12月28日16時24分轉往統一超商富友
門市（桃園市○○區○○○路0段000號）欲購買鉅額蘋果禮品卡
，為店員察覺有異報警查獲，「dylanwangdidi」則於113年
12月28日13時40分許指示被告向李艾芬收取38萬元，不知李
艾芬遭查獲之被告即與李艾芬聯繫及約定於113年12月29日1
8時33分許在全家中壢聯運門市（桃園市○○區○○路000號、14
8號）面交取款，待被告於約定時間抵達約定地點時遭埋伏
警員逮捕等情，業據被告供述（偵卷17-27、203-206、265-
267頁、原金訴卷80頁）、告訴人證述（偵卷81-83頁）、李
艾芬證述（偵卷35-47頁）明確，復有告訴人與「全球建築
公司」對話紀錄、郵局帳戶交易收執聯（偵卷95-99頁）、
被告與李艾芬簡訊對話紀錄、現場逮捕照片（偵卷105-107
頁）、李艾芬與「LEE」對話紀錄（偵卷109-182頁）、郵局
帳戶交易明細（偵卷237頁）、被告與「dylanwangdidi」對
話紀錄（原金訴卷92-110頁）可證，此等情節自堪認屬實。
被告客觀上確有依「dylanwangdidi」指示向人頭帳戶提供
者兼第一層車手取款之行為，則本件應審究者係：被告是否
知悉「dylanwangdidi」之指示為詐欺犯罪中車手及收水之
分工？被告主觀上是否與「dylanwangdidi」具有三人以上
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡？
㈡次查：
⒈被告於警詢、偵查及審理中迭供承：自112年認識「dylanwan
gdidi」以來，不曾見過面，每次依指示去收款可以拿到3-5
%的報酬，另113年9月起收過4次錢，每次都跟不同人收等語
（偵卷21、26、204、266頁、原金訴卷28、30頁）。
⒉觀諸被告與「dylanwangdidi」112年12月29日對話紀錄，當「dylanwangdidi」要求被告以被告的銀行帳戶收錢及領錢去買比特幣時，被告即向「dylanwangdidi」提及：她（指幣商）提醒我，在台灣這幾年詐騙集團非常厲害，...要注意資金來源問題等語（原金訴卷176頁）。
⒊觀諸被告與「dylanwangdidi」113年1月23日對話紀錄，被告向「dylanwangdidi」提及：商家買幣的大姊有告訴我，現在台灣對於超過20至30萬的大數目會注意的，會有警單位的人，要我注意不要一次匯款太多，也不要一次買幣超過35萬，如果超過會被盯上的，因為台灣太多詐騙集團等語（原金訴卷183頁）。被告對此並供承：這段對話是「dylanwangdidi」說作生意的錢要從台幣換成虛擬貨幣，幣商說六日有一定的限額，如果超過會被警察查，我是想提醒「dylanwangdidi」要按照台灣的法律做事，不要讓人以為我們是詐騙集團等語（原金訴卷167頁）。
⒋觀諸被告與「dylanwangdidi」113年2月21日對話紀錄，被告對「dylanwangdidi」提及：親愛的，林先生於1/26通報中和警局，説我是涉及詐欺，我已經在1/24完成買他15萬的比特幣，低級老闆也給他帳單，後來我的帳戶凍結，我跟低級老闆說明，他跟林先生說明，林先生才跟郵局說明情況，但已經都來不急了，已經列為警示帳戶，並凍結我所有的帳戶，包含我的身分證明文件，與你的帳戶，我們原諒饒恕他們吧，願神祝褔他們，因為林先生已經跟郵局說明一切，也沒用，警方需要我作說明，什麼時候解凍，警方說不知道，要等程序走完，......低級老闆說現在我已經獲得了繼續許可，不必了，害我所有郵局銀行凍結並說我是詐欺罪嫌，也害到你，人的好心辦事情，卻變成這局面，還得我要收拾一切......先生，您好，從2024/2/20，昨天下午我到郵局找到資料，今天2/21日下午與警局說明，晚上9點與承辦人鄭警員通電話，鄭警員說是林聰玄先生報案的，說我是詐欺，我說他已經到郵局說了，這筆錢是給我做商業用途，工藝設計產品投資要用，鄭警員說不是到郵局說明，是要到：新北市警局中和分局錦和所，找鄭警員，做撤銷報案，電話：00-00000000，鄭警員希望他明天早上的時候去做撤銷報案就可以了，快則一個月，慢則6個月才能使我的帳戶繼續使用。我希望先生您找林聰玄先生去警局，他知道地方，因為是他到新北市警局中和分局錦和所報案的，要撤告是到這警局單位，而不是他匯款的郵局。感恩您，鄭警員說越快越好，才能辦理郵局與銀行的解凍......等語（原金訴卷188頁）。被告對此並供承：這個對話是「dylanwangdidi」請我去收投資者的錢，收完後投資者認為我是詐騙，報警讓我的帳戶被凍結等語（原金訴卷168頁）。
⒌觀諸被告與「dylanwangdidi」113年7月19日對話紀錄，被告向「dylanwangdidi」提及：秋菊，跟我說她去警局報案了，銀行說是羅秋娥女士去報案的，羅秋娥的錢是網路騙的，再匯到秋菊的帳戶，請再去查證屬實好嗎？......親愛的，你認識這個朋友嗎？有她的電話嗎？給我，我直接跟她通電話，因為你與你老闆不了解台灣人，這麼信任她們，現在我還是搞不清楚，我的想法，羅與盧是一夥人，利用網路騙錢，再幫你的困難，然後給我，警方與銀行早就知道這個人了......一定要將她們繩之以法，我決不縱容網路詐騙錢，幫助我們不知道，再推給我們變犯罪嫌疑者，是喪盡天良的人......親愛的，我的好丈夫，請為我與秋菊祈禱，明天至警局沒問題，他的凍結能解決，警方會知道我的身分證被鎖了，這有沒關係，因為，林聰玄的事情，警方說我沒問題，是林先生去撤案就可以了......是的，我想這麼說，台灣警察就會相信，總是老女人被詐騙集團騙，因為不會看手機網路，也不會使用新型智慧型手機等語（原金訴卷198-201頁）。被告對此供承：這個對話是「dylanwangdidi」說他老闆要匯錢來台灣，當時我的帳戶被凍結，我跟我朋友秋菊借帳戶，沒想到匯入秋菊帳戶的錢，也是別人被騙的錢，我才跟「dylanwangdidi」討論一定要找到詐騙的人，不然會害到我跟秋菊等語（原金訴卷168頁）。
⒍觀諸被告與「dylanwangdidi」113年10月18日日對話紀錄，當日「dylanwangdidi」指示被告去向他人面交取款，被告向「dylanwangdidi」提及：......我是説這林小姐不認帳，她認為我是詐騙集團的人，是詐騙她錢的人，她説我為什麼要付這筆錢，我又不認識你，要付我錢也要在警察局由警察做證人，才會給我，又説她沒有錢......等語（原金訴卷204-207頁）。被告對此供承：這個對話是「dylanwangdidi」要處理家族生意，要我去拿家族的錢，提到詐騙集團意思是說我們只會拿我們該拿的錢，多餘的我們不會在騙妳說去拿等語（原金訴卷169頁）。
⒎觀諸被告與李艾芬113年12月29日簡訊對話紀錄，被告傳送給
李艾芬之訊息提及：......為了您的安全，您最好戴口罩，
因為我代理收費我會拍照你我的照片，這是我老闆吩咐我的
，所以我會戴口罩，感恩您......等語（偵卷105頁）。被
告對此供承：會這樣說，是因我覺得我跟李艾芬有信任，不
想要被別人看到以為我們在做壞事，所以希望彼此戴口罩等
語（原金訴卷28-29頁）。
⒏依上開被告與「dylanwangdidi」互動過程可知，被告向李艾
芬取款前，被告即有詐騙集團存在於世，不明來源資金與詐
騙相關等觀念，且被告自112年起提供自己的銀行帳戶為「d
ylanwangdidi」收款、取款，或提供友人帳戶給「dylanwan
gdidi」收款、取款，最後都淪遭人提告詐欺凍結銀行帳戶
及遭警員調查之結果。被告更曾依指示面交取款時，被直指
為詐騙集團。而被告都已親身被凍結帳戶、被警員調查，參
以被告為博士肄業，對於只要前往取款就可以抽取一定%數
報酬之指示，豈會無法識別合法性？故被告主觀上顯然明知
「dylanwangdidi」實係從事詐欺犯罪之人，且「dylanwang
didi」指示的工作就是詐欺犯罪中提取贓款及隱匿贓款之車
手及收水，否則被告與李艾芬面交取款前，何必害怕自己與
李艾芬被他人誤認在做壞事？另被告受「dylanwangdidi」
指示長達2年，且有每次都跟不同人收過金錢之行為，被告
自亦知悉「dylanwangdidi」能夠長期從事詐欺犯罪，一定
需與多名不詳成年人為分工，始能長期、穩定的從事詐欺犯
罪。是被告主觀上與「dylanwangdidi」、「dylanwangdidi
」、李艾芬及多名不詳成年人具有三人以上共同詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，自堪認定。
⒐承上說明，被告客觀上有收取贓款行為，主觀上有三人以上
詐欺取財之犯意聯絡，自構成三人以上共同詐欺取財犯行無
訛。惟就洗錢部分，因李艾芬將告訴人受詐之385,000元轉
交給被告前，即遭警員查獲，使被告未能成功將告訴人受詐
之385,000元隱匿去向及所在，故就洗錢部分，被告應係構
成洗錢未遂罪。
㈢被告及辯護人固以上詞置辯及辯護。而被告與「dylanwangdi
di」之其他對話紀錄，固然常以我的好丈夫、我的妻子、我
的好老婆、我的女王、我的國王互稱。然依「dylanwangdid
i」之人設，又是投資者、又是能開演唱會演戲的頂流明星
（原金訴卷91-110、173-212頁），卻未聘僱員工或由所屬
經紀公司為其處理金錢事宜，反而仰賴兩年間不曾見過面的
被告來處理金錢事宜，實與社會常情、商業交易經驗重大相
違。況本案前，被告屢因執行「dylanwangdidi」之指示受
有帳戶凍結、牽累友人、遭警調查等狀況，業如上述。於此
客觀條件下，智識正常之成年人，顯然都不會與「dylanwan
gdidi」有任何信賴關係。故被告辯稱、辯護人辯護稱被告
係受戀愛詐欺，主觀上無犯罪之意，自不可採。
㈣檢察官雖於起訴書事實欄記載告訴人於113年11月間遭「Wang
Xiao」、「全球建築公司」詐欺，告訴人於113年11月20日
匯款73,000元至郵局帳戶之過程（原金訴卷11、15頁），惟
檢察官未記載被告與「dylanwangdidi」於113年11月間之分
工為何，故該等過程應僅係說明告訴人陸續受詐之狀況，然
就被告而言，應係贅載，附此說明。
㈤綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯不足採，應
依法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂
罪。被告與「dylanwangdidi」、李艾芬、「Wang Xiao」、
「全球建築公司」、「LEE」及不詳多名成年男子，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上
開二罪名，屬想像競合犯，應從重依三人以上共同詐欺取財
罪處斷。
㈡另前已敘及，被告之洗錢犯行應屬未遂，故檢察官認被告係
犯洗錢既遂罪，尚有未合，惟既遂、未遂無涉法條變更，且
無礙被告及辯護人防禦，本院自得依上開方式審理論罪，併
予說明。
三、量刑
審酌被告不思以正當方式獲取所需，遽為本案犯行，所為不
該，自應非難。次審酌被告於偵審外顯表現、犯後態度、年
齡、學歷、職業、經濟實力、婚姻家庭狀況及前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收
㈠扣案realme手機1支，係被告所有並供聯繫本案所用工具（偵 卷65頁、原金訴卷83頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項宣告沒收。
㈡扣案oppo手機1支，係被告所有，經本院勘驗後，該手機係被 告聽從「dylanwangdidi」指示取款後購買虛擬貨幣之記帳 手機（偵卷65頁、原金訴卷84、139-142頁），雖非本案直 接使用之工具，然若被告成功向李艾芬取得贓款，亦會用該 手機記載購買虛擬貨幣後轉帳之相關紀錄，故該當為預備犯 罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 ㈢自李艾芬處所扣得之464,000元，其中有385,000元是告訴人 受詐款項（偵卷73、237頁），亦係被告本案洗錢之財物， 自應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收其中之385,000元， 將來再由檢察官依法發還有權領取之人。而逾385,000元之 其他金錢，依郵局帳戶明細（偵卷237頁）顯示，係其他被 害人之財物，與被告本案犯行無關，應由檢察官確定是否續 行偵查或依單獨沒收相關規定聲請沒收，爰不就逾385,000 元之金錢宣告沒收。
㈣末無證據顯示被告已因本案受有報酬，爰不宣告沒收及追徵 犯罪所得。
表A：
編號 物品名稱 數量 1 realme手機 1支 2 oppo手機 1支 3 金錢 385,000元 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第八庭 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 114 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。