臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原簡上字第11號
上 訴 人 吳英豪
指定辯護人 本院公設辯護人 羅丹翎
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國114年1月6日所為1
14年度壢原簡字第2號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：113年度速偵字第3643號），提起上訴，本院管轄第二審
合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序部分
㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，此規定於對簡易判決上訴時，亦準用之，刑事
訴訟法第371條、第455條之1第3項定有明文。查本案審理傳
票已於民國114年6月18日分別送達上訴人即被告吳英豪之住
居所，因未獲會晤應受送達人之本人，而將文書交與有辨別
事理能力之同居人收受，於同日即生送達效力，是被告經本
院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、本院
報到單在卷可稽(本院114年度原簡上字第11號卷〈下稱本院
原簡上卷〉第99至101、115頁)，依前開規定，爰不待其陳述
逕為一造辯論判決。
㈡次按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法
院合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第3
61條外之規定，刑事訴訟法第455條之1定有明文。同法第36
1條係關於提起二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上
訴理由之規定，而簡易程序之上訴程序既無準用該條項規定
，則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁
回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提
出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應與以實體審理
。查被告固具狀表示對原審判決不服，惟未具體敘明任何理
由，有此刑事上訴狀在卷可稽(本院原簡上卷第13頁)，且經
合法傳喚，歷於準備及審理程序均未到庭，揆諸前揭說明，
本案上訴仍屬合法，應由本院為實體審理。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法
及量刑均無違誤，應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決書
所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、又原審認被告犯竊盜罪，事證明確，據以論罪科刑，於量刑
部分審酌被告前有多次竊盜汽機車之犯行，屢經判刑及執行
仍不警惕，素行十分可議，兼衡被告所竊機車價值、動機、
犯後態度、年齡、國中畢業暨工、自陳家境小康及婚姻家庭
狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000
元折算1日之易科罰金折算標準等節，是原審就被告所為犯
行，量刑部分已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並無
逾越法定刑或裁量濫用之情形。從而，被告提起上訴，未以
書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本
院審酌，另原審判決亦無何違法或不當而構成應撤銷之事由
可言，是其上訴自非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官周珮娟聲請簡易判決處刑，檢察官李頎、李佩宣、姚承志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 林其玄 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳錫屏中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢原簡字第2號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳英豪 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街000號6樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第3643號），本院判決如下：
主 文
吳英豪竊盜，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書。
二、量刑
審酌被告吳英豪未尊重他人財產權，遽為本案犯行，所為不
該，自應非難。次審酌被告前有多次竊盜汽機車之犯行，屢 經判刑及執行仍不警惕，素行十分可議，兼衡被告所竊機車 價值、動機、犯後態度、年齡、國中畢業暨工、自陳家境小 康及婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、沒收
被告用以行竊之鑰匙未據扣案，且無證據證明仍存在，爰不 宣告沒收及追徵鑰匙。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官周珮娟聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第八庭 法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 114 年 1 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：檢察官聲請簡易判決處刑書
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3643號 被 告 吳英豪 男 54歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街000號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳英豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 12月12日上午6時許，在桃園市○○區○○○路00號前，見李松興 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（價值新臺幣6,000元
，下稱本案機車，業已發還與李松興）停放在該處，無人看 管，即持其所攜帶之鑰匙發動電門，竊取本案機車得手後騎 乘離去。嗣李松興發現本案機車遭竊後報警，經警調閱錄影 監視畫面，循線於同日中午12時40分許，在桃園市○○區○○○ 路0段000號前查獲，並扣得本案機車1輛，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳英豪於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即被害人李松興於警詢時證述之情節相符，復有 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、失車–案件基本資料詳細畫面報表各1份、 監視器翻攝照片2張及現場照片2張在卷可稽，被告犯嫌堪以 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之本案機車已發還與被害人，有贓物認領保管單1份在卷 可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 周珮娟本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 楊梓涵