臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原交簡上字第6號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林春梅
選任辯護人 郭釗偉律師（法扶律師）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年4月16
日114年度桃原交簡字第28號第一審刑事簡易判決（偵查案號：1
13年度偵字第56338號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人
即被告林春梅罪證明確，判決被告係犯刑法第284條前段之
過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下
同）1,000元折算1日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥
適，應予維持。本判決之犯罪事實及證據，均引用原審判決
所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人劉鄭川所受傷勢非輕，且依照
告訴人之勞工保險失能診斷書逕寄勞動部勞工保險局證明書
，可見告訴人經判定有腦細胞持續死亡之失能現象，此部分
可能涉犯過失致重傷害，原判決就此部分未予審酌；且被告
迄今未賠償告訴人或道歉，犯後態度難謂良好，原審量刑容
屬過輕等語。
三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且願意賠償告訴人之損
失，於鈞院審理中始終積極與告訴人達成和解，然因和解金
額未能達成共識，而迄今未能達成和解，被告犯後態度良好
，請求給予緩刑之諭知等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠本案不構成過失致重傷害罪：
⒈告訴人雖請求檢察官提起上訴，主張其於本案車禍事故發生
後經診斷有腦損傷，並提出勞工保險（勞工職業災害保險）
失能診斷書為佐證（見本院原交簡上字卷第55至56頁）。惟
勞工保險條例之立法目的是在保障勞工生活，促進社會安全
；關於失能給付之規定，亦係基於補助勞工因障礙致工作能
力或所得減損之經濟生活保障目的，此觀之同條例第2條於9
7年8月13日修正時，將原「殘廢」文字修正為「失能」亦明
。又勞工保險失能給付標準第3條附表所訂之各項情形，可
見其判定標準著重在勞工工作能力或所得之減損，與刑法「
重傷」認定建立在機能或身體、健康之毀敗或嚴重減損，定
義並非相同，是本案所應審究者，仍為告訴人所受傷情是否
達於刑法規定之重傷程度，而不得逕依前述勞工保險條例相
關法規之「失能」認定，遽為重傷結果之認定。
⒉刑法第10條第4項規定，稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或
嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二
耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀
敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之
機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。
而本案縱依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口
長庚醫院）出具之前揭失能診斷書（見本院原簡上字卷第55
至56頁），告訴人經診斷後有腦損傷，失能部位為肢體，評
估為輕度失能，無法執行之前所有活動，但能照料自己的事
情不需協助，雖屬勞工失能認定事項，然仍難謂與刑法重傷
之定義相同。再經本院函詢林口長庚醫院關於告訴人在本件
車禍後是否留存後遺症，經該院函覆稱：依其（按：即告訴
人）最新之復原情形研判，劉君仍主訴有右肩膀僵硬及疼痛
之情形（劉君並無主訴有其他語言或記憶之障礙），故經診
斷為右側肢體無力（上下肢肌力為4+，滿分5分）導致右肩
關節僵硬，建議持續接受復健治療；依醫學經驗評估，其右
肩僵硬情形有再進步之空間，建議持續回診追蹤等語（見本
院原交簡上字卷第99頁），則依照前揭函文，可見依照告訴
人目前就診情形，其雖經診斷有右側肢體無力之情形，然其
上下肢肌力仍為接近滿分，且右肩僵硬肢情形亦有再改善之
空間，難認告訴人之傷勢達於重大不治或難治之程度，上訴
意旨此部分所指，容有誤會。
㈡按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁
量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節
，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內
量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符
合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯
然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘
其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7
033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決先
例意旨可資參照），職是，法官量刑如非有上揭明顯違法之
情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審既於事實及理由
欄二、㈢載敘其量刑之理由，並說明已考量被告並未與告訴
人達成和解，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定
刑度之內，於法並無不合。檢察官以量刑過輕、被告以量刑
過重為由分別提起上訴，均為無理由，應予駁回。
㈢至被告上訴請求宣告緩刑等語，惟法院審酌是否對犯罪行為
人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形，
以及該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補
償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不
宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更
無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑
法應報、預防、教化之目的。經查，被告犯後雖坦承犯行，
然考量被告前述違反注意義務之情節及告訴人所受之傷勢程
度均屬嚴重，而被告雖於本院審理期間數次表示願意賠償告
訴人之損失，然其等就賠償金額始終未能達成共識，爰認本
案尚不適合為緩刑之宣告，被告上訴請求宣告緩刑一節，亦
無理由，併此敘明。
五、綜上所述，上訴人以前詞指摘原審量刑不當，均為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官王亮欽聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附件：本院114年度桃原交簡字第28號刑事簡易判決。臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃原交簡字第28號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林春梅 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○鎮區○○○路00號 居桃園市○○區○○路00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56338號），本院判決如下：
主 文
林春梅犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告林春梅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查本案發生後，因報案人或勤指中心轉來 時未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在 場，並當場承認為肇事人等情，有桃園市政府警察局龜山分 局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可 按（見偵卷第29頁）；再佐以被告於交通事故發生後之民國 113年8月23日18時55分，經警在肇事地點對其實施酒測，同 日19時41分即至龜山交通分隊製作筆錄，此有酒精濃度檢測 測試單1紙、桃園市政府警察局道路交通事故談話紀錄在卷 為憑（參偵卷第9-10、31頁），堪認被告確係在有偵查犯罪 權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向到場處理之警員坦承 肇事並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有普通重型機車駕 駛執照之駕駛人(見偵卷第39頁公路監理電子閘門系統查詢 資料)，自應遵守行車規定，小心謹慎以維自身及其他用路 人之安全，竟違規闖越紅燈行駛行人穿越道，肇生本件車禍 之過失程度非輕，致告訴人所受傷勢情形亦難認輕微，且迄 未能與告訴人達成賠償合意，暨被告小學肄業之智識程度、 家庭經濟狀況勉持（參偵卷第7頁）及犯後尚能坦承過失駕 駛行為之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第八庭 法 官 許雅婷以上正本證明與原本無異。
書記官 黃雨涵中 華 民 國 114 年 4 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第56338號 被 告 林春梅 女 60歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○○路00號 居桃園市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林春梅於民國113年8月23日18時36分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，暫停在桃園市龜山區復興二路由西往 東方向與文化二路交岔路口之行人穿越道前，本應注意騎乘 機車應在規定之車道行駛，且應遵守道路交通號誌、標誌、 標線之指示，不得闖越紅燈號誌，而依當時天候晴、夜間照 明光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意 之情事，竟疏於注意，違規騎乘上開機車進入行人穿越道並 闖越紅燈欲穿越文化二路，適有劉鄭川騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿文化二路往復興三路方向行經上開路 口，而與林春梅騎乘之車輛發生碰撞，導致劉鄭川人車倒地 ，並因此而受有創傷性腦出血、腦傷後遺症及左臉撕裂傷3 公分等傷害。
二、案經劉鄭川訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林春梅於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人劉鄭川於警詢時之指證及偵訊中之具結證 述情節相符，並有桃園市政府警察局龜山分局道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表、林口長庚紀念醫院診斷證明書（診 字第0000000000000號）、現場監視錄影系統畫面截圖2張、 道路交通事故照片黏貼紀錄表（現場及車損照片22張）附卷 可稽，被告犯嫌堪以認定。。
二、按「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示，…」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮， 遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員
之指揮為準。」、「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規 定行駛…」，道路交通安全規則第90條、第102條第1項第1款 、第99條第1項訂有明文。被告騎乘前開機車，行經行車管 制號誌正常運作之交岔路口，而依當時天候晴、夜間照明設 備光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等客觀情狀，並 無不能注意之情事，竟疏於注意，且違規行駛於行人穿越道 並闖越紅燈，不慎撞擊告訴人機車，致告訴人受有前開傷害 ，足認被告之駕駛行為，確有過失。被告過失行為與告訴人 受傷間，具有相當因果關係，被告罪嫌應堪認定。三、核被告林春梅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不 逃避而接受調查，有桃園市政府警察局龜山分局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第6 2條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請 審酌是否依該條規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 檢察官 王亮欽本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 書記官 張嘉娥