臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度侵訴字第53號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林駿憲
選任辯護人 陳屏樺律師
蔡承學律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第46952號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。
事 實
一、甲○○與代號AW000-A113420號之成年女子（真實姓名年籍資
料詳卷，下稱A女）為網友關係，2人相約於民國113年8月14
日2時許，共同前往址設桃園市○○區○○路000號之KTV作樂，
詎甲○○基於強制性交之犯意，在上址包廂內，違反A女意願
，以手伸入A女之內衣撫摸其胸部，褪去A女之內褲，以手指
、麥克風插入A女陰道，為性交行為1次得逞。嗣經A女報警
處理，始悉上情。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條
至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33
4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政
機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭
露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害
人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2
項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資
識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住
址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人
基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本
件被告甲○○對A女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害
犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免
被害人之身分遭揭露，依上揭規定，對於足資識別被害人身
分之資訊，均予隱匿。
二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告、辯護人均未爭執
該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，
並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證
據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前
亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證
據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具
有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於準備程序、審理時均坦承不諱（
見本院侵訴字卷第68頁、第116頁），核與證人即告訴人A女
於警詢時之證述相符（見偵卷第21至28頁、第29至30頁），
並有轉帳交易明細截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：A
女〉、A女提供之與被告對話記錄截圖、顧客消費記錄、刑案
現場照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄、內政部警
政署刑事警察局113年11月7日刑生字第1136136667號鑑定書
、性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺北市立聯合醫院和
平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐（見偵
卷第19頁、第31至34頁、第39至45頁、第47頁、第49至52頁
、第75至98頁、第103至109頁、偵不公開卷第3頁、第17至2
1頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上
所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑
。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告本
案所為，係於密接時間、地點，以違反A女意願之方式，先
後以手伸入A女之內衣撫摸其胸部，褪去A女之內褲，以手指
、麥克風插入A女陰道之數行為，為基於單一犯意，侵害同
一告訴人即A女之法益，應論以接續犯之一罪。
㈡、本案應無刑法第59條規定之適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查被告於偵查
時均否認有為本案犯行，本案犯行並非偶然誤觸法網，且造
成A女陰唇、子宮頸外裂傷、擦傷，嚴重影響其身心健康，
並對於治安之危害甚鉅，自難認有何情輕法重之情形，亦未
見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，自無適用刑法第
59條之規定減輕其刑之必要。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用與A女單獨在包廂內
相處之機會，為滿足一己之性慾，對A女以以手指、麥克風
插入A女陰道之方式為強制性交行為，致A女身心蒙受相當程
度之傷痛，顯見被告欠缺尊重他人性自主權及意思自由之觀
念，所為實有未該；又考量被告於偵查時均否認所犯，迄至
本院準備程序及審理時始坦承犯行，並與A女達成調解，賠
償A女因本案所受之損害新臺幣（下同）2萬元，有轉帳交易
明細截圖、A女於本院審理時之陳述在卷可參（見偵卷第19
頁、本院侵訴字卷第81頁）；兼衡其如法院前案紀錄表所載
之前科素行、及其於本院準備程序時、審理時自陳高中肄業
之智識程度、案發時從事餐飲之職業、擔任貨車助理、月薪
約3萬4,000元、實拿1萬元、扶養1名7歲未成年子女及祖父
母、未婚、與祖父母、父親同住之家庭生活情狀，有在職證
明書存卷可考等（見本院侵訴字卷第70頁、第117頁、第119
頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣、不予緩刑之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行 為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。被告之辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然 查被告本案所犯之罪宣告刑，已逾2年有期徒刑，與宣告緩 刑之要件不侔，辯護人所請於法未合。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 蔡逸蓉 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。