臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度侵訴字第26號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張又仁
選任辯護人 蔡承學律師
陳屏樺律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第43008號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年5月25日12時56分許，
以交友軟體SAY HI暱稱「水」與AE000-Z000000000（00年0
月生，真實姓名詳卷，下稱A女）相約從事有對價之性交行
為，雙方並於113年5月28日15時許，在桃園市楊梅區埔心公
園旁被告之車輛內碰面後，以A女年幼之容貌，被告應可預
見A女為未滿14歲之人，竟未積極確認，仍基於與未滿14歲
之人為性交之不確定故意，未違反A女之意願，將陰莖插入A
女之口腔而性交1次得逞。嗣經警方網路巡邏發現A女從事有
對價之性交行為，佯稱與A女見面性交易後，自A女手機中發
現其與被告之對話紀錄，並循線通知被告到案，始悉上情。
因認被告所為，係犯刑法第227條第1項之與未滿14歲之人為
性交罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑
之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而
無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯妨害性自主罪嫌，無非係以被告於警詢
及偵查中之供述、被害人A女於警詢中之證述、對話紀錄及
被害人A女警詢畫面截圖為其依據。訊據被告固坦承有於起
訴書所載之時、地與被害人A女性交等情，惟堅詞否認有何
上開犯行，辯稱：當時被害人跟我說已滿18歲等語。經查：
㈠被告於113年5月25日12時56分許，以交友軟體SAY HI暱稱「
水」與被害人A女相約從事有對價之性交行為，雙方並於113
年5月28日15時許，在桃園市楊梅區埔心公園旁被告之車輛
內碰面後，未違反A女之意願，將陰莖插入A女之口腔而性交
1次乙情，業據被告所是認，核與證人即被害人A女之證述大
致相符(見偵卷第21-33頁)，並有車輛詳細資料報表（BGZ-9
657）、桃園市政府警察局中壢分局職務報告、指認犯罪嫌
疑人紀錄表（AE000-Z000000000指認甲○○）、AE000-Z00000
0000與警方之對話紀錄擷圖及BGZ-9657之行車軌跡翻拍照片
、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（AE000-Z0000000
00）、兒童少年保護通報表、兒少性剝削事件報告單（AE00
0-Z000000000）(見偵卷第19、35-37、39-42、49-53頁、偵
不公開卷第3、5-10頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。
㈡證人A女於警詢中證稱：113年5月間下午3點左右，我跟被告
約在楊梅區埔心公園旁的路邊，當時性交易的內容為口交一
次，價金為新臺幣2,000元，當時我有跟被告說我18歲等語(
見偵卷第29-33頁)，復於本院審理時證稱：被告當時性交易
時有問過我年齡，我說我18歲，而且我基於個資保護沒有給
他人看身分證，我說18歲他們才會願意跟我約，我覺得被告
當時有相信我18歲，因為被告沒有問其他與年齡有關的問題
，也沒有跟我要身分證看等語(見本院卷第70-80頁)，可認
性交易過程被害人A女向被告佯稱為已滿18歲之成年人，且
其等交談中亦未提及被害人A女就學狀況等個人資料之情形
下，能否如起訴書所指遽認被告主觀上已明知A女之真實年
齡係未滿14歲，確有疑問。
㈢再參諸被害人A女於審理中證稱：案發當時我160公分，體重4
5公斤，足見被害人A女之身高及體型無明顯過於瘦小而使人
一望即知屬國中小學齡兒童之情形；況個人外貌談吐，受其
體質、生長環境、家庭背景、教育程度影響甚深，並非一到
特定年齡即可明確判斷得出，且每個人對於年齡感知敏銳程
度本即有別，被告與被害人A女發生本案性交行為之際亦係
其等第一次見面，被告客觀上既無可資辨認判斷被害人A女
年齡之資料（如尚在學、就學年級等），堪使被告明知或可
得而知A女之實際年齡，檢察官復未提出任何證據佐證被告
為何足以認知被害人A女實際年齡，則被告能否僅自A女外貌
及相處過程而預見被害人A女係未滿16歲之人，遑論未滿14
歲，確有疑義。從而，殊難認被告主觀上可預見被害人A女
係未滿14歲或14歲以上未滿16歲之女子，而認定被告有與未
滿14歲或14歲以上未滿16歲女子之不確定故意。
㈣從而，被告辯稱案發時其主觀上不知被害人A女之實際年歲僅
為13歲，而無與未滿14歲之女子性交之故意，非全然無稽，
依罪證有疑，利於被告之證據法則，應為有利於被告之認定
。
㈤綜上所述，依檢察官所提出之證據，無從遽論被告與被害人A
女為性交行為時，主觀上對A女係未滿14歲或14歲以上未滿1
6歲之女子乙節有所認識，亦無何積極證據堪證被告有對未
滿14歲或14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之不確定故意
，核與刑法第227條第1項或第3項之罪之構成要件均不符，
自難以該罪相繩。從而，公訴意旨所指被告涉犯刑法第227
條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪之事實，仍有合理
懷疑之處，而不能確信為真實，揆諸前開說明，應認被告犯
罪尚屬不能證明，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 羅杰治 法 官 高健祐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思中 華 民 國 114 年 8 月 27 日