臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱建亦 （原名邱基芳）
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第38227號），本院判決如下：
主 文
邱建亦均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱建亦於民國111年7月11日13時30分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿桃園市平鎮區中豐
路南勢一段第2車道由南往北方向行駛，行經中豐路南勢一
段101號前，因同路段同方向行駛於第1車道由楊彥彬（所涉
之過失傷害業經另案判決；下稱楊彥彬之車輛）駕駛之車號
000-0000號自用小貨車往右跨越車道線行駛，被告因而欲向
右偏駛以免碰撞，其本應注意車前狀況，與其他車輛保持安
全距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，並
無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向右偏駛，適騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人袁玉枝同沿中豐路
南勢一段第2車道直行於邱建亦車輛右後方，告訴人閃避不
及，2車遂發生擦撞，致告訴人人車倒地，受有左膝、左踝
及左手第5指挫傷、左手肘擦傷之傷害。詎被告明知車禍肇
事致告訴人受傷，竟另基於肇事逃逸之犯意，未下車查看或
採取必要之救助措施，旋即駕車離去。因認被告涉犯刑法第
284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃
逸罪嫌。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告經合法傳喚無正
當理由不到庭，有本院送達證書、報到單、被告戶籍資料查
詢結果、法院在監在押列簡表各1 份在卷可憑，而本件被告
被訴肇事逃逸等罪應諭知無罪（詳後述），符合上開規定，
爰不待其陳述逕為判決。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1
61 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，
並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應
負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決
足資參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告邱建亦於偵查中
之供述、告訴人於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、診斷證明書及監視器
錄影畫面等為其論據。
五、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：車禍部分沒有過失
，我也不知道發生車禍，沒有肇事逃逸的意思等語。經查：
㈠被告於上開時地與告訴人發生交通事故，並造成告訴人受傷
後，被告旋即離去等情，業據被告所自承在卷（見偵卷第97
-98頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、現場照片、診斷證明書、監視器錄影畫面暨本院勘
驗筆錄等在卷可佐，此部分之事實固可認定。惟查：
⒈過失傷害部分：被告行駛於上開路段外側車道時，前方適有
楊彥彬同向行駛於內側車道，斯時楊彥彬未打方向燈驟然向
右變換至被告所行駛之車道而與被告並行，且楊彥彬之車輛
未禮讓及注意與被告保持安全距離，被告為迴避楊彥彬之車
輛，旋即往右側閃避，但被告行車動線仍未駛出其所行駛之
車道，此時告訴人欲超車被告之車輛而自後方駛至，並擦撞
被告車輛右後側等情，業經本院勘驗現場監視器畫面無訛（
見本院交訴卷第47-49頁），然依被告當時行進之路線，其
突見左側楊彥彬之車輛欲變換至其所行駛之車道時，被告為
免發生碰撞之危險，往右側閃避，而閃避過程中並未駛出其
所行駛之車道，足徵被告於行經上址並無違規行為。與此同
時告訴人超車時卻未注意車前狀況而駛至被告後方右側，乃
終致發生本案車禍，而被告既因為閃避楊彥彬之車輛而往右
側行駛，其行進方向並未超出其所行駛之車道並保持直行，
並無違規行為已如前述，路權應屬優先，其自得信賴其他用
路人不至於自其右後方超車，然告訴人自後來居上之超車行
為，對於被告而言乃屬猝不及防，無從認定被告有充足時間
採取適當措施或稍提高注意義務即可避免本案車禍，自應認
被告於本件尚無過失情節存在。況縱告訴人因被告之往右閃
避時而行向受阻，如其妥適注意車前狀況，自有隨時煞停應
變而等待被告完成閃避後再繼續直行之餘裕，不致於發生本
件事故。再本件車禍經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會（
見本院交訴卷第87-91頁），其鑑定結果，亦同本院上開認
定，足認被告就本案事故之發生並無過失，其辯解應可採信
。
⒉肇事逃逸部分：
⑴依據監視錄影畫面所示，被告之車輛車窗緊閉狀態，而告訴
人之機車僅稍微擦撞被告所駕駛車輛右後方（見本院交訴卷
第55頁），再參以被告及告訴人車輛並無明顯之車損（見偵
卷第51-53、55-56頁），可見被告與告訴人之碰撞應屬輕微
，而被告當時之車窗緊閉，對於輕微之碰撞也未必查知，又
當時被告應專注在閃避楊彥彬之車輛，其也未必有能力注意
右後方之告訴人有與其發生擦撞。復以告訴人雖有倒地，但
告訴人倒地之位置，適有一部正在路旁卸貨之貨車（見本院
交訴卷第61頁），而依當時告訴人倒地位置判斷，被告往前
續行時，其縱有自後照鏡觀察後方之情形，亦將因為在路旁
卸貨之車輛阻擋視線，而無法發覺告訴人有倒地之情，再參
諸被告於發生碰撞後，並未有何停頓遲疑等情，而認被告明
知有碰撞異狀之情仍逃離現場之行為，是被告辯稱，其全然
不知有發生交通事故乙節，並非全然無據。
⑵雖告訴人於本院審理時證述，碰撞力道很大，否則膝蓋不會
受有如此傷害等情（見本院交訴緝卷第108頁），然本件係
告訴人於行進間擦撞被告車輛右後方，並非猛力撞擊，此經
本院認定如前，而告訴人雖有倒地，車輛並因多處受損維修
，固據告訴人提出維修單據（見本院交訴緝卷第121頁），
然依據上開碰撞畫面，至多係告訴人機車左側把手處與被告
發生擦撞，並未撞及機車其他部分，而告訴人所提出之維修
單據及診斷證明書，僅得認定告訴人倒地後所成之損壞及傷
害，實難認係與被告直接碰撞所致，縱然告訴人倒地後雖有
上開車損及傷勢，告訴人倒地之時，被告已遠離，且當時有
正在卸貨之自用小貨車阻擋被告視線，已如前述，被告實無
從察覺告訴人倒地後之情形，是本件不能因為告訴人倒地後
所致之車損及傷害，即可認定被告顯可知悉車禍事故之發生
。
六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，所提出之證據仍
存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得
確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率
為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推
定原則，自均應依法諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決
如主文。
本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十二庭 審判長 法 官 林育駿
法 官 曾淑君
法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃淑瑜中 華 民 國 114 年 8 月 28 日